Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г. по делу по исковому заявлению ИФНС России № 9 по г. Москве о взыскании с ФИО1 задолженности, не погашенной в процедуре банкротства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ИФНС России № 9 по г. Москве – ФИО3,

у с т а н о в и л а :

инспекция федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (далее – ИФНС России № 9 по г.Москве) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 как уполномоченного органа задолженности, не погашенной в процедуре банкротства <данные изъяты> Заявление мотивировала тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором <данные изъяты> до введения процедуры банкротства являлся ФИО1, в виду неуплаты обязательных платежей с четвертого квартала 2007 года образовалась задолженность, ФИО1 не исполнил обязанности подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 30 июля 2008 г., по настоящее время задолженность не погашена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г. заявление удовлетворено, с ФИО1 взысканы в пользу ИФНС № 9 по г. Москве <данные изъяты> коп., а в доход федерального бюджета государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что требования заявителя предъявлены с нарушением сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1); нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый); пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый); положения абзаца четвертого этого пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац пятый).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание судебные решения Арбитражного суда г. Москвы, постановленные в отношении ЗАО «Русский Уикенд Сервис» о введении процедуры банкротства – наблюдение, конкурсного производства, пришел к выводу, что в действиях (бездействие) руководителя должника ФИО1 усматриваются факты несоблюдения норм действующего федерального законодательства, а именно, неисполнение обязанности принимать меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, не направления в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неуплаты установленных законом налогов и сборов с 1 января 2008 г., уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Неподача заявления о признании банкротом повлекло рост задолженности перед федеральным бюджетом с 30 июля 2008 г. по 4 декабря 2009 г.

В результате таких действий (бездействия) причинены убытки бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности перед принятием заявления о признании должника банкротом – за 9 месяцев 2009 года балансовые активы организации составили <данные изъяты> рублей, которые в ходе процедуры банкротства не выявлены, подтверждение их наличия в деле о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> отсутствует.

Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, необоснован. Конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено 20 мая 2014 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 39-40). В суд заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о взыскании убытков поступило 18 ноября 2014 г., то есть в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи