Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 г. апелляционную жалобу Гусакова Александра Ивановича на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г. по делу по исковому заявлению ИФНС России № 9 по г. Москве о взыскании с Гусакова А.И. задолженности, не погашенной в процедуре банкротства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Гусакова А.И. – Моралес-Кардосо К.Н., представителя ИФНС России № 9 по г. Москве – Полякова А.А.,

у с т а н о в и л а :

инспекция федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (далее – ИФНС России № 9 по г.Москве) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гусакова А.И. как уполномоченного органа задолженности, не погашенной в процедуре банкротства <данные изъяты> Заявление мотивировала тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором <данные изъяты> до введения процедуры банкротства являлся Гусаков А.И., в виду неуплаты обязательных платежей с четвертого квартала 2007 года образовалась задолженность, Гусаков А.И. не исполнил обязанности подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 30 июля 2008 г., по настоящее время задолженность не погашена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г. заявление удовлетворено, с Гусакова А.И. взысканы в пользу ИФНС № 9 по г. Москве <данные изъяты> коп., а в доход федерального бюджета государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением суда, Гусаков А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что требования заявителя предъявлены с нарушением сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1); нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый); пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый); положения абзаца четвертого этого пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац пятый).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание судебные решения Арбитражного суда г. Москвы, постановленные в отношении ЗАО «Русский Уикенд Сервис» о введении процедуры банкротства – наблюдение, конкурсного производства, пришел к выводу, что в действиях (бездействие) руководителя должника Гусакова А.И. усматриваются факты несоблюдения норм действующего федерального законодательства, а именно, неисполнение обязанности принимать меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, не направления в установленный срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неуплаты установленных законом налогов и сборов с 1 января 2008 г., уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Неподача заявления о признании банкротом повлекло рост задолженности перед федеральным бюджетом с 30 июля 2008 г. по 4 декабря 2009 г.

В результате таких действий (бездействия) причинены убытки бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности перед принятием заявления о признании должника банкротом – за 9 месяцев 2009 года балансовые активы организации составили <данные изъяты> рублей, которые в ходе процедуры банкротства не выявлены, подтверждение их наличия в деле о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> отсутствует.

Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, необоснован. Конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено 20 мая 2014 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 39-40). В суд заявление ИФНС России № 9 по г. Москве о взыскании убытков поступило 18 ноября 2014 г., то есть в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусакова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи