Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ав к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Ав о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Ав обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ( / / ) передал ответчику денежные средства в размере .... на срок до ( / / ). Данное обязательство оформлено распиской. ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .... и производить последующее начисление процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 подала встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, ссылаясь на то, что расписка была написана под психологическим давлением со стороны начальника службы безопасности ЗАО «Урал-Био-Вет», директором которого является истец, фактически денежные средства в размере ... руб. по расписке от ( / / ) не передавались.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 исковые требования ФИО1 Ав удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 Ав взыскана сумма задолженности по договору зама в размере 1410750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 Ав, ответчик ФИО2 не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / )ФИО2 получила от ФИО1 Ав денежные средства в размере ... 750 на срок до ( / / ), что подтверждается распиской.

Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке, а также, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Одновременно, проверяя обоснованность встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение сделки под влиянием насилия или угрозы, либо безденежность договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика (истца по встречному иску) в суде первой инстанции, о том, что договор займа являлся безденежным, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм и заключения договора под влиянием угрозы со стороны истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ссылку ответчика об оказании психологического давления со стороны начальника службы безопасности ЗАО «Урал-Био-Вет», суд также обоснованно не принял во внимание, учитывая, что между сторонами имеют место гражданско-правовые отношения по договору займа. Иных доказательств в подтверждение составления расписки под влиянием угроз со стороны истца, а соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств, ответчиком представлено не было, в чем именно заключались угрозы не указано.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что долговые обязательства возникли между двумя юридическими лицами ЗАО «Урал-Био-Вет» и ЗАО «Интер-Поставка», поскольку буквальное толкование содержания расписки от ( / / ) свидетельствует о том, что договор займа заключен между физическими лицами - истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ( / / ) (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно «обязуюсь вернуть», подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал расписки находится у истца, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись, сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемного правоотношения и, как следствие, необоснованности встречных требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчику надлежало опровергнуть утверждения истца о наличии между ними отношений займа. Вместе с тем, конкретных и достаточных доказательств в опровержение позиции истца представлено не было.

Вопреки указанию автора жалобы, в отсутствие доказательств заключения договоров займа под влиянием угрозы, не может служить основанием для отмены решения и ссылка на то обстоятельство, что свидетелем составления расписки была ..., поскольку в силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями безденежность договора займа подтверждена быть не может.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договором займа, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что сторонами в представленной расписке размер процентов не определен, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ...., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Одновременно суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требование производить последующее начисление процентов по день фактической уплаты, поскольку они не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты могут быть начислены только с даты, когда сумма займа должна была быть возращена, то есть с ( / / ) по ( / / ), судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов, предусмотренных ст. 809 и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, одни из которых представляют собой плату за пользование займом, а другие - меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, применяемую независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае договор займа условия о том, что он является беспроцентным не содержит, заключен между физическими лицами на сумму свыше пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, то на сумму займа в силу закона (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

При этом, истечение срока возврата займа не прекращает обязательства последнего по его возврату и уплате процентов за его пользование по дату фактического возврата кредита, так как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за весь срок пользования займом, то есть начиная с даты предоставления займа по день фактического возврата основного займа, учитывая, что заемное обязательство не исполнено, а заемщик пользуется заемными денежными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т.Л.