Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джамбулатова В.И. на решениеМинераловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2012 года,

по иску Сиденко М.Н. кИноземцевой Л.В., Крымкиной Е.А. и Джамбулатову В.И. о государственнойрегистрации договора купли-продажи земельного участка, государственнойрегистрации перехода права собственности, исключении из наследственной массыземельного участка,

заслушав доклад судьи ЗадорневойН.П.,

установила:

Сиденко М.Н. обратиласьк мировому судье судебного участка № 1 г. Минеральные Воды иМинераловодского района СК с иском к Осиповой Е.А. и Джамбулатову В.И. опризнании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, переходаправа собственности на земельный участок и прекращении права собственности наземельный участок. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 02.12.2003года заключила с Е нотариально удостоверенный предварительный договоркупли-продажи земельного участка по ул. … с. Левокумка Минераловодского районаза … руб. По этому договору Е лично получил от нее указанную денежную суммуполностью, передал ей все необходимые документы и ключи от калитки. В этот жедень он выдал ей и К доверенность на представление его интересов в компетентныхучреждениях и организациях по вопросу оформления на его имя права собственностина вышеуказанный земельный участок и его продажу. Вышеуказанный земельныйучасток ранее принадлежал М, умершей 26.11.1993 года. После ее смерти Е 27.06.1994года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Жилой дом наэтом участке пострадал во время паводка в 2002 года и был исключен из жилогофонда по постановлению администрации от 20.02.2003 года № 327. Вместо него онполучил вместе с членами своей семьи квартиру в х. Красный Пахарь. Вседокументы, подтверждающие право собственности Е на спорное имущество, были ею оформлены. 28.04.2004 года она и Е, действовавший через своего представителя К, впростой письменной форме заключили договор купли-продажи этого земельногоучастка. В средине мая 2004 года она решила зарегистрировать данный договор врегистрационной палате, но не смогла этого сделать, так как 04.05.2004 года Еумер. Между нею и Е было достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора купли-продажи земельного участка от 28.04.2004 года, обязательства посделке сторонами исполнены, претензий друг к другу они не имели. С декабря 2003года по сегодняшний день она владеет и пользуется спорным земельным участком. Послесмерти Е в 2004 году она обратилась к нотариусу Бакай И.А., поставив ее визвестность о наличии договора купли-продажи земельного участка с Е. Нотариус пояснилаей, что каких-либо претензий по земельному участку у наследников не имеется,однако между ними имеется спор по квартире, а принимать наследство по частямнельзя. Более того, в ходе беседы с женой умершего О стало известно, что она никогдане предъявляла претензий к земельному участку, через нее и знакомых ей такжебыло известно, что другой наследник - Джамбулатов В.И. также не претендует нанего. Но 30.11.2010 года она получила письмо от нотариуса о том, чтонаследниками Е представлены все необходимые документы для выдачи имсвидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок иоснований откладывать выдачу свидетельств у нотариуса нет. После полученияэтого письма она сразу же обратилась за защитой своих прав в суд. О возможностинарушения своих прав она узнала только из письма нотариуса, поскольку онапользовалась земельным участком на протяжении 8 лет, ухаживала за ним и, никтоиз наследников не предпринимал меры к истребованию у нее этого имущества, хотяо том, что земельный участок продан Е, его наследники знали.

Определениеммирового судьи от 04.10.2011 года ответчик О, умершая 26.02.2011 года,заменена на правопреемников по делу – Иноземцеву Л.В. и Крынкину Е.А. (т. 1 л.д. 119).

Определениеммирового судьи от 03.11.2011 года данное гражданское дело передано нарассмотрение по подсудности в Минераловодский городской суд (т. 1 л.д. 159).

Впоследствииуточнив и дополнив исковые требования Сиденко М.Н. просила суд произвестигосударственную регистрацию договора купли-продажи от 28.04.2004 годаземельного участка площадью … кв.м. по … с. Левокумка Минераловодского района,кадастровый номер … , заключенного между нею и Е; произвести государственнуюрегистрацию перехода права собственности по данному договору от Е к ней; исключитьиз состава наследственного имущества Е данный земельный участок.

Обжалуемымрешением исковые требования Сиденко М.Н. удовлетворены в полном объеме. Судуказал, что данное решение является основанием для регистрации договоракупли-продажи недвижимости и перехода права собственности по заключенномудоговору купли-продажи и для погашения за Е в ЕГРП на недвижимое имущество исделок с ним записи о праве собственности на земельный участок.

В апелляционнойжалобе Джамбулатов В.И. просит решение суда отменить, указав, что судомнеправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. В ст. 551ГК РФ идет речь о регистрации лишь перехода права собственности, и такой искпредъявляется к наследникам. Суд не учел, что он принял часть наследства послесмерти отца, а значит, принял все наследство в целом. Суд неправильно трактуетпонятия момента регистрации перехода права и момента заключения договора. Пригосрегистрации права за Сиденко земельный участок принадлежал его отцу, а послесмерти – ему как наследнику. Он не является субъектом отношений по подачезаявления о госрегистрации перехода права на спорный участок. Несмотря на то,что он претендовал на земельный участок уже 02.08.2004 года, суд, тем не менее,считает, что течение срока исковой давности начинается с декабря 2010 года. Насегодняшний момент он является собственником ? доли спорного земельногоучастка, т.е. на настоящий момент эта доля не имеет статуса наследственноймассы. Срок исковой давности об исключении спорного участка из наследственноймассы следовало подавать с момента смерти наследодателя – с 04.05.2004 года домомента подачи им заявления о вступлении в наследство, т.е. сроки исковойдавности по этим требования уже прошли.

В возраженииотносительно доводов апелляционной жалобы Сиденко М.Н. просит решение судаоставить без изменения, а доводы жалобы отклонить как не состоятельные и неоснованные на законе.

Исследовавматериалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобеи возражении на нее, заслушав представителя Джамбулатова В.И. – Тлекова А.А.,поддержавшего доводы жалобы, истца Сиденко М.Н., возражавшую в ихудовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения впределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда опроизводстве государственной регистрации договора купли-продажи от 20.04.2004года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом нормматериального права, а в остальной части является законным и обоснованным последующим основаниям.

Собственникомземельного участка площадью … кв.м., находящегося по адресу : г. МинеральныеВоды, с. Левокумка, ул. …, являлся Е на основании свидетельства о праве нанаследство по закону. Право собственности за ним было зарегистрировано в установленномзаконом порядке 27.02.2004 года, что подтверждается свидетельством огосударственной регистрации права на недвижимое имущество.

02.12.2003года между Е и Сиденко М.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор(предварительный) о том, что стороны договорились об оформлении договоракупли-продажи указанного земельного участка и в обеспечение будущего договоракупли-продажи Сиденко М.Н. передала Е деньги в сумме … руб. (л.д. 8).

В деле имеетсядоговор купли-продажи от 28.04.2004 года между Е и К, по которому последняякупила земельный участок площадью … кв.м. по ул. … с. Левокумка г. МинеральныеВоды, кадастровый № …, категория земель - земли поселений за … руб.

Продавец Еумер 04.05.2004 года.

02.08.2004года с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Е, кнотариусу обратились : жена – О и сын – Джамбулатов В.И. (согласносвидетельству о перемене фамилии 23.08.1995 года Е сменил фамилию наДжамбулатов, отчество - на Ибрагимовича). Наследственная масса состояла в томчисле и из земельного участка по ул. … с. Левокумка.

26.02.2011года умерла О. Наследниками, подавшими заявление о вступлении в наследствопосле ее смерти являются ее дочери – Крынкина Е.А. и Иноземцева Л.В.

По сообщениямнотариуса свидетельств о праве на наследство к имуществу умерших никому изнаследников не выдавалось.

Указанныеобстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащимидоказательствами по делу и не оспариваются сторонами спора.

Удовлетворяяисковые требования Сиденко М.Н. о производстве государственной регистрациидоговора купли-продажи от 28.04.2004 года и перехода права собственности понему к Сиденко М.Н., суд сослался на то, что данный договор соответствуетнормам гражданского законодательства, исполнен сторонами и никем не оспорен.Данным земельным участком владеет с 2003 года Сиденко М.Н. и это обстоятельствоникем из ответчиков не оспорено. Ответчики Иноземцева Л.В. и Крынкина Е.А.исковые требования признали, в судебном заседании пояснили, что о сделкекупли-продажи земельного участка знали со слов матери О и отчима Е. Последнийполучил по договору денежные средства. Суд также сослался на разъяснения,содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав» (далее Пленум) и ст.ст. 58, 551, 1110, 1112ГКРФ, в соответствии с которыми обязанности продавца по договору купли-продажипереходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимогоимущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации переходаправа собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальнымправопреемникам продавца.

Однако свыводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.

Из положенийст. 551 ГК РФ следует, что государственной регистрации подлежит переход правасобственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю.

Государственнаярегистрация перехода права собственности по договору продажи недвижимоститребуется во всех случаях. При этом государственная регистрация перехода правасобственности по договору не идентична государственной регистрации самого договора.

В соответствиисо ст. 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с землей и другимнедвижимым имуществом устанавливается в случаях, предусмотренных законом.Нормами ГК РФ установлено, что государственной регистрации подлежат договоры :ипотека (п. 4 ст. 339 ГК РФ), продажа жилых помещений (п. 2 ст. 558 ГК РФ),продажа предприятия (п. 3 ст. 560 ГК РФ), дарения недвижимого имущества (п. 3ст. 574 ГК РФ), рента под отчуждение недвижимого имущества (ст. 584 ГК РФ),аренда недвижимого имущества (ст. 609 ГКРФ), аренда зданий и сооружений на срокменее 1 года (п. 2 ст. 651 ГК РФ), аренда предприятий (п. 3 ст. 658 ГК РФ),доверительное управление недвижимым имуществом, продажа которого требуетгосударственной регистрации (ст. 1017 ГК РФ). Во всех остальных случаях договорпризнается заключенным в момент его подписания сторонами как единого документа(ст. 550 ГК РФ).

Извышеизложенного следует, что в сделках, не требующих обязательнойгосударственной регистрации, правовые последствия возникают с момента совершениясделки, кроме вещных прав на недвижимость, которые возникают с моментагосударственной регистрации.

Как следует изматериалов дела и указанных норм закона, договор купли-продажи земельногоучастка от 28.04.2004 года между Сиденко М.Н. и Емельяновым Ю.Н. обязательнойгосударственной регистрации не подлежал и считается заключенным с моментаподписания его сторонами сделки. В связи с этим вывод суда об удовлетворениииска в части государственной регистрации спорного договора купли-продажи неоснован на законе. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной частиявляются состоятельными.

Судом такжеустановлено, что данный договор купли-продажи его сторонами фактически исполнен: спорный земельный участок передан покупателю Сиденко М.Н., а денежные средстваза землю – продавцу Е. Данный факт ответчиками надлежащими доказательствами неопровергнут, более того, не оспаривался в ходе рассмотрения спора.

При такихобстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований в частигосударственной регистрации перехода права собственности на земельный участокпо заключенному 28.04.2004 года между Е к Сиденко М.Н. договору купли-продажиявляется обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы в указаннойчасти несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нельзя, помнению судебной коллегии, согласиться с доводами апелляционной жалобыотносительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд сзаявленными требованиями по следующим основаниям.

Посколькузаконом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделкиили перехода права собственности.

По смыслу п. 1ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняязаявление ответчика Джамбулатова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности,который, по его мнению, надлежит исчислять с момента смерти Е 04.05.2004 года,суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давностиследует исчислять с декабря 2010 года, когда заявление о принятии наследстваподала О и круг наследников определился. После этого нотариус сообщила СиденкоМ.Н. о возможности оформления прав на земельный участок за наследниками. Сэтого времени Сиденко М.Н. стало известно о нарушении ее права на спорныйземельный участок, и 10.12.2010 года она обратилась в суд с настоящим иском.

Данный вывод,по мнению судебной коллегии, является правильным, обоснован в мотивировочнойчасти решения со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства поделу, согласуется с вышеуказанными нормами закона. Поэтому доводы апелляционнойжалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальныедоводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекутк переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержатфактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного актапо существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергаливыводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и немогут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила :

РешениеМинераловодского городского суда от 07 февраля 2012 года в части удовлетворенияисковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи от 28апреля 2004 года земельного участка кадастровый номер … площадью … кв.м. по ул.… с. Левокумка Минераловодского района – отменить. Принять в отмененной частиновое решение, которым в удовлетворенных данных исковых требований Сиденко М.Н.– отказать. Апелляционную жалобу Джамбулатова В.И. удовлетворить в части.

Исключить изрезолютивной части решения указание на то, что настоящее решение являетсяоснованием для регистрации договора купли-продажи недвижимости от 28 апреля2004 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Это же решениев остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи