Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 августа 2018 года частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя подателя жалобы - ФИО5, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением (поименовано жалобой) об отмене протокола собрания родовой общины коренных малочисленных народов «Кабеку» (далее - РО КМН «Кабеку») от 21 сентября 2012 года.

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года означенное заявление было оставлено без движения, ФИО4 было предложено оформить свои требования в порядке искового производства.

Во исполнение означенного определения от ФИО4 поступило исковое заявление о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов родовой общины коренного малочисленного народа «Кабеку» от 21 сентября 2012 года, в котором в качестве ответчика указана территориально-соседская община коренного малочисленного народа камчадалов «Кабеку».

Определением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года ФИО4 было отказано в принятии к производству вышеуказанного искового заявления по тем основаниям, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что община «Кабеку» является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли, а потому данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив материал по частной жалобе, и обсудив её доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска ФИО4, суд первой инстанции, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ст. 225.1 АПК РФ, исходил из того, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с созданием юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, и поскольку РО КМН «Кабеку» является такой организацией, иск между ее учредителями неподведомственен суду общей юрисдикции, как корпоративный спор.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим мотивам.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным судам подведомственны дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрению в арбитражных судах подлежат, в том числе, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает споры, связанные с участием только в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

При этом п. 1 ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» под некоммерческой организацией понимается организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, созданная, среди прочего, в форме общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50 ГК РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона N 7-ФЗ).

Из содержания искового заявления следует, что рассматриваемый иск о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов родовой общины коренного малочисленного народа «Кабеку» от 21 сентября 2012 года, исходя из оснований заявленных требований, предъявлен ФИО4 в целях защиты своих корпоративных (членских) прав на участие в принятии решений Общины, а также на участие в выборах органов управления таковой.

В обоснование своего иска заявитель представил суду устав родовой общины «Кабеку» (РО КМН «Кабеку») с отметкой о его (устава) аннулировании и устав территориально-соседской общины «Кабеку» (ТСО КМНК «Кабеку», которая по утверждению заявителя является одним и тем же юридическим лицом, претерпевшим лишь изменение её (общины) вида (с родовой на территориально-соседскую).

Из положений как аннулированного, так и действующего уставов следует, что община «Кабеку» является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли, свою деятельность община осуществляет в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Законом «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации», Федеральным Законом РФ «О некоммерческих организациях» и уставом. При этом община осуществляет предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и не запрещено действующим законодательством.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 6.1 Закона N 7-ФЗ общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации признаются формы самоорганизации лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации и объединяемых по кровнородственному (семья, род) и (или) территориально-соседскому принципам, в целях защиты их исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры.

Община коренных малочисленных народов вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых она создана.

Федеральный закон от 20 июля 2000 года N 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» устанавливает общие принципы организации и деятельности общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, создаваемых в целях защиты исконной среды обитания, традиционного образа жизни, прав и законных интересов указанных коренных малочисленных народов, а также определяет правовые основы общинной формы самоуправления и государственные гарантии его осуществления.

Указанный Закон определяет семейные (родовые) общины малочисленных народов как формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам, объединяемых по кровнородственному признаку, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционное хозяйствование и занимающихся традиционными промыслами, а территориально-соседские общины малочисленных народов как формы самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам, постоянно проживающих (компактно и (или) дисперсно) на территориях традиционного расселения в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, ведущих традиционный образ жизни, осуществляющих традиционную хозяйственную деятельность и занимающихся традиционными промыслами(статья 1), деятельность которых (и тех, и других) носит некоммерческий характер (статья 5).

Тем самым, осуществление общиной «Кабеку» экономической деятельности согласно сведениям ЕГРЮЛ (рыболовство, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, деятельность туристических агентств) обусловлено целями деятельности общины - сохранением, возрождением и развитием традиционных отраслей хозяйственной деятельности, рационального природопользования, что не влечет коммерческого (предпринимательского) характера такой деятельности применительно к статье 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).

Вопреки выводам судьи, содержащимся в обжалуемом определении, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор не связан с управлением или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), а община «Кабеку» не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеет статуса саморегулируемой организации, что прямо исключает специальную подведомственность арбитражного суда в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Оспаривание решения общего собрания членов родовой общины, учитывая материально-правовой интерес, преследуемый истцом в случае признания такого решения недействительным, не отвечает признакам корпоративного спора, закрепленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Напротив, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов), отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что общины коренных малочисленных народов Российской Федерации в силу п. 1 ст. 65.1 ГК РФ отнесены к числу корпоративных юридических лиц (корпорациями), вопреки выводам суда, не влияет на правовой статус таких общих в качестве некоммерческих юридических лиц, поскольку определяющим критерием указанной нормы права является право участия (членства) в таких общинах и формирования их высшего органа управления (в частности, общего собрания членов родовой общины).

Таким образом, настоящий гражданский спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (с соблюдением правил территориальной подсудности), а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО4 в принятии искового заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО4 отменить.

Исковое заявление ФИО4 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов родовой общины коренного малочисленного народа «Кабеку» от 21 сентября 2012 года направить в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи