Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело №2-1608/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО6, истца ФИО5 и его представителя - ФИО7, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора подряда №017-0523 от 23.05.2017, взыскании денежных средств в размере 38 000 рулей, неустойки в период с 15.06.2017 по день исполнения обязательств из расчета 3% от внесенной суммы по договору в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 расторгнут договор № 017-0523 от 23.05.2017, заключенный с ИП ФИО4 и ФИО5; с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО4 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь в качестве доводов на то, что не заключал договор с истцом, соответствующей доверенности ФИО6 на заключение договора не оформлял, кроме этого о вынесенном решении узнал от судебных приставов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ответчика ИП ФИО4 о рассмотрении дела.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании 24.01.2019 был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, пояснивший, что он без доверенности от ИП ФИО4 подписал договор с истцом, получил от него денежные средства, действовал в своих интересах, статуса ИП не имеет.

При новом рассмотрении дела истец ФИО5 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО4, на ответчика ФИО6, учитывая, что оспариваемый договор был заключен фактически с ФИО6, ему же передавались денежные средства, истец полагал при заключении договора, что ФИО6 является представителем ИП ФИО4

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4, на ответчика ФИО6

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО6 не оспаривал подписание договора без соответствующей доверенности, получение денег. Так же пояснил, что по определенным причинам не смог исполнить договор, вернул денежные средства в размере 38 000 рублей, полученные по спорному договору, в январе 2019 года.

Истец ФИО5 не настаивал на требованиях о взыскании 38 000 рублей, подтвердил, что денежные средства в размере 38 000 рублей ему были возвращены 15.01.2019.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2017 между ФИО5 и ИП ФИО4 в лице ФИО6 заключен договор подряда №017-0523, предметом которого является изготовление и передача обсады из породы ель, сосна, лиственница (стояки, вершники, подоконники, пороги) в виде деталей из клееной древесины в погонных метрах с зарезкой замков для соединений согласно электронной спецификации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что указанный договор заключен между ФИО5 и ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено указанными лицами.

Пункт 2.1 предусматривает, что общая стоимость работ по договору составляет 55 200 рублей.

В пункте 2.3 стороны установили, что размер авансового платежа составляет 70 % от суммы договора, а именно 38 000 рублей, оплата оставшейся части в размере 17 200 рублей, производиться по факту готовности товара к отгрузке.

Истец исполнил свое обязательство по оплате денежных средств, а именно 38 000 рублей в счет авансового платежа, передав их ФИО6

Доказательств того, что по данному договору истцом ответчику были переданы, кроме 38 000 рублей, еще какие-либо денежные средства в рамках указанного договора, не представлено.

Пунктом 3.1 договора установлен срок изготовления товара, который составляет 15 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после внесения предоплаты по настоящему договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, денежные средства в размере 38 000 рублей возвращены истцу 15.01.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 38 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку указанным законом правоотношения сторон по договору не регулируются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства были возвращены истцу после подачи настоящего искового заявления в суд, с учетом положений ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 20831 от 07.09.2017 заключенный между ООО «Авангард» и ФИО5, акт сдачи оказанных услуг подписанных сторонами к договору № 20831 от 07.09. 2017, договор №21410 от 16.11.2017, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО5, предметом которого является представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции по вопросам договора подряда от 23.05.2017, договор от 16.11.2017 согласно которому ООО «Авангард» поручает юристу ФИО8 принять на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО5 в рамках гражданского дела находящегося в Невском районном суде Санкт -Петербурга по вопросу о расторжении договору подряда № 0170523, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи, судебная коллегия полагает определить ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, обращаясь к ИП был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 рублей.

Оснований для взыскания каких-либо денежных средств по иным договорам, не имеется, поскольку предметом настоящего иска являлось взыскание денежных средств по договору подряда № 17-0523 от 23.05.2017.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 денежных средств уплаченных по договору подряда в размере 38 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 340 рублей.

Председательствующий: Судьи: