Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И.,, при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корытовой ФИО13 к ПАО «Бурягнефтепродукт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе истца Корытовой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Корытову С.А. и ее представителя Сергееву Е.В., представителя ответчика ПАО «Бурягнефтепродукт» Серебрянникова А.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Корытова С.А. просилавзыскать с ответчика денежные средства в сумме 2000 руб.-возмещение затрат на проживание в гостинице, расходы на оказание юридических услуг по данному делу и по административному делу в отношении нее - 30 000 руб., компенсацию морального вреда- 680 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась работником ПАО «Бурягнефтепродукт», была направлена в командировку <...>, в связи с чем, ей выданы командировочные - 1600 руб. суточные, 2000 руб. - проживание в гостинице. 14.08.2018, находясь в командировке, осталась ночевать у частного лица, заплатив за ночлег 1500 руб. На следующий день по окончанию работы и возвращаясь обратно в <...> у администратора попросила квитанцию о проживании с 14 на 15 августа 2018 г. на сумму 2500 руб., которой в дальнейшем и отчиталась перед работодателем. 13.09.2018 ее вызвала служба безопасности ПАО «Бурягнефтепродукт», работник которой отвез ее в ОП № 1 УМВД по РБ для дачи пояснений о хищении 2500 руб. Она целый день находилась в отделе, где ей сообщили, что в отношении нее возбуждается уголовное дело. Однако в дальнейшем оформили административный материал по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. В полиции она испытывала душевное волнение, которое воздействовало на ее здоровье. Она добровольно возвратила работодателю 2500 руб. После чего заместитель по экономической безопасности Рябов A.M. сообщил, что она должна уволиться или будет привлечена к административной ответственности, и^-с ней расторгнут трудовой договор по «статье». При условии ее не привлечения к административной ответственности, она написала заявление на увольнение, однако на следующий день ее вызвали в отдел полиции для составления административного протокола, в связи с чем, 26.10.2018 отозвала заявление об увольнении. Не отрицает возможность соответствия действий работодателя их должностным обязанностям, однако они опорочили ее честь и достоинство, т.к. она испытала чувство стыда, страха, обиды, стресса. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2018 истец была признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 26.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 26.11.2018 истец приняла решение, что ей не дадут спокойно работать, уволилась в связи с выходом на пенсию.

В судебное заседание истец Корытова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сергеева Е.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ПАО «Бурятнефтепродукт» Серебренников А.С, Рудаков В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно заявленных Корытовой С.А. исковых требований и пояснили, что ответчик не распространял об истце сведения, порочащие ее честь, достоинство или деловую репутацию. 12.09.2018 ПАО «Бурятнефтепродукт» обратилось в отдел полиции с заявлением, в котором сообщило, что в период с 14 по 15 августа 2018 г. Корытова С.А. находилась в командировке, в связи с чем, ей предоставлен аванс в сумме 3600 руб., по возвращении из которой она предоставила авансовый отчет, к которому приложила квитанцию о ее проживании в гостинице «<...>, которые содержали сведения не соответствующие действительности. В заявлении ответчик просил дать правовую оценку действиям Корытовой. При этом данное заявление не содержало выводов о виновности Корытовой, не давалась оценка ее личным или деловым качествам. В ходе проверки, полицией установлено наличие в действиях Корытовой административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, за которое она постановлением Железнодорожного районного суда привлечена к административной ответственности. Впоследствии данное постановление отменено решением Верховного суда РБ в виду отсутствия в действиях Корытовой состава правонарушения. Просит учесть, что работодатель воспользовался своим право обращения в компетентные органы, в связи с чем, указанное не может являться основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. Также полагают, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку описанные истцом обстоятельства связаны с проводимой в отношении нее проверкой отделом полиции. Не обоснованными считают и обстоятельства указания истцом о вынужденности увольнения, в виду отсутствия таковых и добровольного изъявления желания уволиться по собственному желанию. В ходе рассмотрения настоящего дела, от истца в адрес работодателя поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 2000 руб. за командировку 14-15 августа 2018 г., которое они рассмотрели и выплатили истцу сумму 1500 руб. В связи с чем, просят Корытовой в иске отказать.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корытова С.А. просит решение суда отменить, считает, что обращение в органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением не исполнять обязанности работодателя, изложенные в ст. 167 ТК РФ, а исключительно причинить вред истцу и подвести ее под увольнение, т.е. имело место злоупотребление правом. Ссылается на то, что при неправомерности действий работодателя причинение морального вреда презюмируется. Также ссылается на то, что 2500 руб. работодатель не должен был принимать в кассу общества. 19.02.2019 по заявлению истца работодатель возместил 1500 руб., вместо 2500 руб., не доплатил 1000 руб.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ответчика ПАО «Бурятнефтепродукт» Серебренниковым А.С. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корытова С.А. и ее представитель Сергеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснила, что истец вернула в кассу организации 2500 руб., затем истцу было возвращено 1500 руб., организация осталась должна истцу 1000 руб. Работодатель нарушил ст. 167 ТК РФ, не компенсировал истцу командировочные расходы, вышел за рамки своих полномочий, пытался привлечь к уголовной, затем к административной ответственности.

Представитель ПАО «Бурятнефтепродукт» Серебрянников А.С. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что службой безопасности организации была проведена проверка и установлено, что многие сотрудники, выезжая в командировку в южные районы республики, предоставляют из гостиницы «<...>» квитанции, но фактически в ней не проживают. По возращению из командировки Корытова предоставила в бухгалтерию авансовый отчет за проживание в гостинице «<...>» на 2500 руб. Руководство не предлагало Корытовой уволиться. Заявление об увольнении истец писала два раза, второй раз уже после вынесения решения Верховного суда РБ. Остальные работники, которых привлекли к административной ответственности, заплатили штраф и работают.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018 ПАО Бурятнефтепродукт» обратилось в ОП № 1 УМВД по РБ с заявлением, согласно которому, руководство юридического лица просило привлечь лиц, виновных в совершении хищения денежных средств к ответственности, указывая, что в период времени, с 14 по 15 августа 2018 года Корытова С.А., являясь работником ПАО «Бурятнефтепродукт», была направлена в служебную командировку <...> в связи с чем, ею на командировочные расходы из кассы Общества был получен аванс в размере 3 600 руб. (1 600,00 руб. суточные расходы и 2 000,00 руб. выдано на оплату проживания). По возвращении из командировки, Корытова отчиталась за авансовую сумму. Однако при проверке проживания установлено, что Корытова С.А. фактически не проживали в гостинице «<...>», денежные средства за которые отчиталась, не тратила.

09.11.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД по РБ в отношении Корытовой С. А. составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2018 Корытова С.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Решением Верховного суда РБ от 26.11. 2018 указанное постановление суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Корытовой С.А. состава вмененного правонарушения.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты чести и достоинства, деловой репутации истца.

Суд обоснованно исходил из недоказанности заявителем того, что обращение ответчика в государственные органы с заявлением преследовало цель причинить вред истцу, а сведения, содержащиеся в заявление, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При подаче заявлений в государственные органы, субъекты реализуют конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Сам факт предоставления работодателю фиктивной квитанции для отчета полученных на проживание в командировке денежных средств истец не оспаривает.

Обоснованно суд отклонил и доводы истца о нарушении работодателем норм трудового права, а именно ст. 167 Трудового кодекса РФ на возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, поскольку данные расходы истцу были возмещены. При направлении в командировку на проживание истцу было выдано 2000 руб., после предоставления квитанции (фиктивной) из гостиницы «Южная», истцу было перечислено еще 500 руб.

То обстоятельство, что ответчик принял у истца в кассу 2500 руб., само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Из представленных документов следует, что истцу было перечислено 2000 руб. для оплаты на проживание в связи с командировкой, 500 руб.-28.09.2018 возвращено как перерасход по командировке, 1500 руб. перечислено 19.02.2019., всего 4000 руб. Кроме того, 1500 руб. ответчиком засчитано в счет оплаты за проживание в командировке с 14 по 15 августа 2018г. С учетом внесения истцом в кассу 2500 руб., задолженности у сторон друг перед другом не имеется.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны истца о вызове свидетелей, является несостоятельным, поскольку ходатайство о допросе в качестве свидетелей начальника отдела безопасности Чебунина А.С. и заместителя генерального директора по экономической безопасности Рябова А.Н. судом рассмотрено протокол судебного заседания от 21.02.2019 л.д. 75) и в его удовлетворении отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: