Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синабариговой А.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Троя В.М. к ИП Синабариговой А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Синабариговой А.А. в пользу Троя В.М. денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 186 763 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 133,82 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Троя В.М. обратился в суд с иском к ИП Синабариговой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 31 июля 2015 года между Троя В.М. и ИП Синабариговой А.А. заключен договор беспроцентного займа №..., в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31 августа 2016 года. 08 декабря 2015 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены на счет ответчика. 28 сентября 2016 года ответчиком частично произведен возврат истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В связи с эти, Троя В.М. просил взыскать с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 186 763 рублей за период времени с 01 сентября 2016 года по 24 сентября 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 133,83 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Синабаригова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что судом не исследован подлинник договора займа, что исключает факт подписания договора займа, а также полагает, что указание в платежных поручениях в качестве основания перечисления реквизитов этого договора займа не подтверждает его существование.

Ответчик Синабаригова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан.

С учетом положений ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ИП Синабариговой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Троя В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 июля 2015 года стороны пришли к соглашению о заключении договора займа №..., в соответствии с которым Троя В.М. (заимодавец) передал ИП Синабариговой А.А. (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2016 года; заем является беспроцентным; каких-либо штрафных санкций за несвоевременный возврат денег стороны договора не предусматривает.

Сумма займа в размере 2 000 000 рублей перечислена на счет заемщика в банке 08 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 12).

Ответчиком частично произведен возврат истцу денежных средств в размере 1 000 000 рублей безналичным способом согласно платежному поручению от 28 сентября 2016 года №... (л.д. 13).

Оба платежных поручения в качестве документа-основания платежей содержат указание на договор беспроцентного займа от 31 июля 2015 года №.... Более того, в платежном поручении со счета плательщика ИП Синабариговой А.А. в пользу получателя Троя В.М. на сумму 1 000 000 руб. указано назначение платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 31 июля 2015 года №...».

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований закона и условий договора ответчик обязанности по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени оставшаяся сумма займа не возвращена.

Правильным является и решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принял расчет стороны истца процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2016 года по 24 сентября 2018 года и взыскал сумму 186 763 рублей.

Кроме того, суд обоснованно в силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 133,82 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом суду не был представлен оригинал договора займа от 31 июля 2015 года, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что договор займа был заключен путем перевода Троя В.М денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет, открытый на имя ИП Синабариговой А.А.

Также истцом представлено платежное поручение от 28 сентября 2016 г., подтверждающее частичное исполнение Синабариговой А.А. договора займа от 31 июля 2015 года, и перечисление ответчиком на счет истца 1 000 000 рублей.

Принадлежность сторонам счетов, с которых и на которые произведены платежи в безналичной форме, стороны не опровергали. Ответчиком перечисление либо передача иным способом в пользу истца денежных средств свыше 1 000 000 руб. не доказаны, как не доказано и существование какого-либо иного договора беспроцентного займа от 31 июля 2015 года №... с другим содержанием существенных условий, который был исполнен ответчиком.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно приняты в подтверждение сделки и ее условий другие письменные доказательства истца, которые ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Таким образом, исходя из оснований платежа, указанных в платежных поручениях, судебная коллегия полагает установленным взаимозависимость данных платежных поручений с договором беспроцентного займа от 31 июля 2015 года, и подтверждающим наличие у сторон договорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о заключении договора путем обмена письмами, в том числе электронными документами, не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит по каналам связи от стороны по договору, адреса электронной почты не принадлежат ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом признаны достаточными доказательствами заключения договора иные письменные доказательства – платежные поручения, заверенные незаинтересованным лицом – банковской организацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синабариговой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи О.Р. Фархиуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Галиев В.А.