Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «Меленки» на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года, которым с ООО «Меленки» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 212 271 рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав представителей ООО «Меленки» ФИО2, адвоката Мухина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 адвоката Фиохину С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, являясь учредителем ООО « Меленки», на расчетный счет ООО «Меленки» в АО « Россельхозбанке» по платежным поручениям внесла денежные средства в общей сумме 1 752 272 рубля 04 копейки. Срок возврата денежных средств определен не был.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Меленки» о взыскании заемных денежных средств в размере 1 752 272 рубля 04 копейки, указав, что ответчиком оставлены без ответа претензия о возврате денежных средств от 13.08.2018.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Ее представитель Фиохина С.А. иск поддержала в полном объеме, указав, что ФИО3 в рамках процедуры банкротства оплатила все долги ответчика ООО «Меленки», в связи чем производство по делу о банкротстве общества было прекращено. Ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате. С заявлением возврата денег истец обратилась 13.08.2018.

Представители ООО «Меленки» ФИО2 и адвокат Мухин А.А. с иском не согласились. Указали, что поведение ФИО3 является недобросовестным, поскольку при продаже своей доли в уставном капитале ФИО2 указала, что у общества отсутствуют обязательства перед третьими лицами. Являясь учредителем общества, не могла одновременно являться кредитором должника в рамках процедуры банкротства общества. Заявили и о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Меленки» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование аналогичные доводы в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 125Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника, учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч.1 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (ч.11 ст. 113 указанного ФЗ).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Владимирской области 19.06.2012 возбуждено производство о признании ООО «Меленки» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 18.12.2012 ООО «Меленки» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей ( налогов и сборов), включенных в реестр требований должника, в размере 862 272рублей 08 копеек, которое судом было удовлетворено. Арбитражным судом произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ФНС России на гражданку ФИО3 в отношении суммы 862 272 рубля 08 копеек.

15.04.2014 от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в сумме 1 749 217 рублей 03копейки, которое удовлетворено арбитражным судом. Определением суда от 22.04.2014 на ФИО3 возложена обязанность о перечислении денежных средств на специальный счет, открытый конкурсным управляющим ФИО4, в сумме 1 749 217 рублей 03 копейки.

17.06.2014 арбитражным судом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Меленки» в размере 1 749 217,03 руб., признаны удовлетворенными в полном объеме, что нашло отражение в определении арбитражного суда (л.д. 51-55, 76-88).

19.08.2014 определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Меленки» прекращено.

Платежными поручениями от 11.06.14 ; 16.06.2014 подтвержден перевод ФИО3 денежных средств в размере 865 000 рублей и 887 272рубля 04 копейки, а всего на сумму 1 749 277 рублей за удовлетворение требований кредитора ФИО3 и ООО «Нива», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Меленки» согласно определения арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2014.

Указанные денежные средства перечислены ФИО3 в ООО «Меленки» и являются взносом для погашения требований кредиторов ООО «Меленки».

В силу положений п. 14 ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

13.08.2018 истец ФИО3 направила в адрес ответчика ООО «Меленки» требование с просьбой возвратить денежные средства в сумме 1 752 272 руб. 04 коп., до 13.09.2018 ( л.д. 15).

Согласно почтовому уведомлению данное требование получено ответчиком 23.08.2018 (л.д. 14). Факт получения требования о возврате долга сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, сумма долга должна была быть выплачена ФИО3 не позднее 23.09.2018.

17.04.2015 ФИО3 продала ФИО2 принадлежащую ей в уставном капитале общества ООО « Меленки» 15% долю. (л.д.35).

В обоснование возражений по иску требований истца ответчик сослался на п. 6.1 и п. 6.2 договора купли - продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 17.04.2015 между ФИО3 и ФИО2, в которых отражено, что ФИО3 гарантирует отсутствие у общества обязательств в пользу третьих лиц, и отсутствие кредиторов, зная о которых, ФИО3 умышленно не сообщила бы ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указанные обстоятельства не приняты в качестве доказательств отсутствия обязательств ООО «Меленки» перед ФИО3, а напротив установлено, что с 06.10.2014 ФИО2 являлся участником общества, и ему было известно о совершаемых обществом финансовых операциях, в том числе о выдаче ФИО3 в ноябре и декабре 2014г. денежных средств в сумме 540 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств возврата ФИО3 обществом «Меленки» внесенных ею в счет погашения долгов перед кредиторами денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично в сумме 1 212 272 рубля 04 копейки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года с учетом определения суда от 18 марта 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Меленки» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова