Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Иванова А. В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2013 года об отказе в принятии заявления об оспаривании бездействия председателя Кировского районного суда г.Томска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Томска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит обязать председателя Кировского районного суда г.Томска Ж. предоставить заверенные копии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 29.10.2008 и протокола допроса специалиста М. от 30.10.2008. В обоснование заявления указал, что 18.03.2013 он обратился в приемную Кировского района г.Томска с просьбой принять заявление о получении информации о деятельности суда. В указанном обращении просил председателя Кировского районного суда г.Томска выслать заверенные копии указанных выше документов. 13.04.2013 он получил ответ председателя с приложением запрашиваемых копий документов, которые, по его мнению, не были заверены надлежащим образом.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2013 в принятии заявления Иванову А.В. отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Иванов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что им оспаривается бездействие председателя Кировского районного суда г.Томска в связи с осуществлением им организационно-распорядительных функций в качестве руководителя государственного органа власти, а не в связи с осуществлением им правосудия.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста заявления Иванова А.В. следует, что в нем оспаривается бездействие председателя Кировского районного суда г.Томска по выдаче надлежащим образом заверенных копий документов из уголовного дела №1-221/2009, совершенное в порядке судопроизводства по конкретному делу.

Однако действия судьи, связанные с рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана в рамках конкретного дела, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Таким образом, судья на законных основаниях отказал в принятии заявления Иванова А.В., поскольку в данном случае возможность обжалования бездействия председателя суда в порядке гражданского судопроизводства отсутствует.

Доводы заявителя о том, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства со ссылками на положения Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», подлежат отклонению как ошибочные.

Действительно статья 24 данного Федерального закона предусматривает, что пользователь информацией имеет право обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов и установленный порядок его реализации.

Поскольку уполномоченные в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона на предоставление информации о деятельности судов должностные лица наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, то такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ.

Однако предметом регулирования Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» выступают отношения, которые связаны с получением гражданином информации о деятельности судов. Следовательно, в рамках главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы только действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, но не действия (бездействия) судьи при осуществлении правосудия по конкретному делу.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: