Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области о признании права на получение пенсии за выслугу лет, назначении и выплате пенсии,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО2, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 11.12.1995 в Республике Казахстан была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет в органах прокуратуры. 01.11.2004 выплата названной пенсии была прекращена в связи с его переездом в Российскую Федерацию. После получения гражданства Российской Федерации 18.03.2005 он обратился в Прокуратуру Свердловской области для выплаты ему пенсии за выслугу лет по новому месту жительства, в чем ему было отказано. Отказ мотивирован отсутствием у истца 20-летнего стажа, поскольку период службы в органах прокуратуры Республики Казахстан с ( / / ) по ( / / ) не может быть включен в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет. ГУ УПФ России в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 15.01.2013 истцу назначена трудовая пенсия по старости в связи с достижением 60-летнего возраста.

Не согласившись с отказом ответчика от 30.03.2005 в выплате ему пенсии за выслугу лет, истец обратился в суд с иском, в котором просил: признать за ним право на пенсию за выслугу лет; возложить обязанность на ответчика произвести исчисление (перерасчет) пенсии за выслугу лет; возложить обязанность на ответчика произвести выплату пенсии за выслугу лет за период с 18.03.2005 по 15.01.2013; признать право на пенсию за выслугу лет с момента отказа от пенсии по старости.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на пенсию за выслугу лет, на Прокуратуру Свердловской области возложена обязанность произвести ФИО1 исчисление (перерасчет) пенсии за выслугу лет за период с 18.03.2005 по 15.01.2013 и произвести её выплату.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, настаивали на исковых требованиях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Прокуратурой Кокшетауской области Республики Казахстан была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет с ( / / ) по ( / / ). Выслуга лет ФИО1 составила 20 лет.

( / / ) ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на положения ст. 7 Соглашения от 13.03.1992 о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения, согласно которой при переселении пенсионера в пределах государств – участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

( / / ) на обращение истца в Прокуратуру Свердловской области о выплате ему пенсии за выслугу лет в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поступил отказ в назначении ему пенсии за выслугу лет, поскольку выслуга была исчислена 17 лет 04 месяца 24 дня, вместо необходимых 20 лет. В обоснование отказа в назначении пенсии было указано на то обстоятельство, что время работы в органах прокуратуры в других республиках подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии только за тот период, когда эти республики входили в состав СССР – до ( / / ).

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пенсионное обеспечение прокуроров и следователей осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, установленным законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших службу в органах внутренних дел. Поэтому пенсия за выслугу лет в органах прокуратуры назначается в соответствии с условиями, изложенными в ст.13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», то есть при наличии на день увольнения со службы выслуги 20 лет и более.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 942 было утверждено Положение «Об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющие классные чины и их семьям», в котором определены особенности исчисления выслуги лет для назначения пенсий прокурорским работникам.

Данным постановлением на прокуроров было распространено действие Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

Принимая решение по данному спору, суд исходил из того, что законодательством государства по новому месту жительства истца (Российской Федерации) предусмотрена пенсия того же вида, которую получал истец в Республике Казахстан. Однако суд не учел, что факт назначения истцу пенсии за выслугу лет по линии прокуратуры в Республике Казахстан сам по себе не предполагает безусловного назначения ему пенсии за выслугу лет на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд, соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению только Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

В силу статьи 1 Соглашения от 13.03.1992 года о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств, также подписанного Республикой Казахстан и Российской Федерацией, пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Российской Федерацией признается, что при назначении пенсий гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный ими на территории бывшего Советского Союза за время до принятия указанного Соглашения, а также приобретенный на территории государств - участников Соглашения после его принятия.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что речь идет о зачете именно трудового стажа граждан, приобретенного на территории государств-участников СНГ. Поэтому решение Экономического Суда СНГ от 26.03.2008 № 01-1/2-07, на которое ссылался суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора не применимо, поскольку оно принималось по вопросу назначения трудовых пенсий по старости по Соглашению от 13.03.1992, закрепляющего общие нормы пенсионного обеспечения граждан, а не пенсий за выслугу лет, имеющих специальное правовое регулирование.

В данном же случае истец ставит вопрос о признании за ним права на пенсию за выслугу лет в соответствии со специальным законом – Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Поэтому заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями Соглашения от 25.11.1998.

25.11.1998 было подписано Соглашения стран СНГ о взаимном зачете в общий трудовой стаж и выслугу лет службы в органах и учреждениях прокуратуры в государствах - участниках СНГ.

Согласно ст. 2 названного Соглашения трудовой стаж и выслуга лет в качестве прокуроров и следователей органов прокуратуры, научных и педагогических работников научных и образовательных учреждений прокуратуры, в том числе исчисленные в льготном порядке, приобретенные в связи с трудовой деятельностью на территориях государств - участников СНГ, взаимно признаются Сторонами для выплаты надбавок (доплат) в размере, предусмотренном внутренним законодательством за выслугу лет к заработной плате (денежному содержанию), и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В решении Экономический суд СНГ от 23.05.2002 № 01-1/4-2001 о толковании применения ст. 2 Соглашения от 25.11.1998, пришел к следующим выводам.

Использованная формулировка статьи 2 Соглашения от 25.11.1998 означает, что взаимное признание трудового стажа и выслуги лет в качестве прокуроров и следователей органов прокуратуры, научных и образовательных учреждений прокуратуры, в том числе исчисленные в льготном порядке, приобретенные в связи с трудовой деятельностью на территориях государств - участников СНГ, осуществляется исключительно для выплаты надбавок (доплат) в размере, предусмотренном внутренним законодательством за выслугу лет к заработной плате (денежному содержанию), и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

При этом термин "трудовой стаж" в контексте статьи 2 Соглашения понимается как специальный трудовой стаж, засчитываемый в соответствии с внутренним законодательством государств - участников Соглашения в выслугу лет.

Ничто в данной статье не может быть использовано как затрагивающее каким-либо образом вопросы взаимного признания такого стажа в области пенсионного обеспечения прокурорских работников.

Согласно позиции Экономического Суда важным аргументом в пользу ограничительного толкования статьи 2 служит статья 4 данного Соглашения от 25.11.1998. В ней подчеркивается, что настоящее Соглашение Стороны рассматривают как первый этап сотрудничества в области социальной защиты трудовой деятельности работников органов и учреждений прокуратуры и что будет рассмотрен вопрос о разработке взаимосогласованного акта о социальном обеспечении указанных работников.

Однако, до настоящего времени взаимосогласованного акта по вопросу пенсионного обеспечения работников прокуратуры не подписано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное Соглашение от 25.11.1998 имеет специальное значение и служба в качестве прокуроров и следователей в органах прокуратуры государств - участников СНГ не может быть зачтена в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что засчитанные периоды службы в выслугу лет для назначения пенсии по законодательству Республики Казахстан не могут быть пересмотрены при принятии решения о назначении истцу пенсии по выслуге лет на территории Российской Федерации по его новому месту жительства, а также позиция истца, ссылавшегося на ст. 7 Соглашения от 13.03.1992, являются ошибочными.

Как следует из названного решения Экономического Суда от 23.05.2002 № 01-1/4-2001, ясное смысловое содержание статьи 2 Соглашения от 25.11.1998 не может быть опровергнуто положениями преамбулы, а также ссылкой в вводной части документа на Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

Именно основываясь на положениях Соглашения от 13.03.1992 государства – участники СНГ, согласились, что выслуга лет в качестве прокуроров, приобретенная на территориях государств – участников СНГ, взаимно признается только при решении вопроса о выплатах надбавок (доплат) за выслугу лет. И не может быть использовано для решения вопросов взаимного признания такого стажа в области пенсионного обеспечения прокурорских работников.

Учитывая вышеназванные нормативные акты, обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец ФИО1 не имеет необходимого 20-летнего стажа службы в прокуратуре, поэтому не имеется оснований для признания за ним права на пенсию за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и как следствие, для возложения обязанности на Прокуратуру Свердловской области произвести истцу исчисление (перерасчет) пенсии за выслугу лет за период с 18.03.2005 по 15.01.2013.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права. Решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области в полном объеме.

Руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Свердловской области о признании права на пенсию за выслугу лет, назначении и выплате пенсии за выслугу лет – отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова