Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 03.05.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Леушиной Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09.02.2017, которым исковые требования удовлетворены.

С Леушиной Г.А.<дата> года рождения взыскана в пользу АО «Кировские коммунальные системы» плата за негативное воздействие на системы водоотведения за период со <дата> в размере <данные изъяты>., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кировские коммунальные системы» (далее по тексту - АО «ККС») обратилось в суд с исковым заявлением к Леушиной Г.А. о взыскании платы за негативное воздействие на системы водоотведения, указав, что <дата> между АО «ККС» и Леушиной Г.А. заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод №, в соответствии с которым истец обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды. Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 договора абонент обязуется соблюдать объемы сброса загрязняющих веществ, а также соблюдать нормативные требования по составу сточных вод. В соответствии с п. <дата> договора абонент обязуется ежеквартально, не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца, предоставлять организации ВКХ отчет о качественном составе сточных вод, поступающих в систему канализации ВКХ, выполненный в любой аттестованной и аккредитованной специализированной лаборатории. В силу п. 2.2.8 договора организация ВКХ имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного системам водоснабжения и канализации абонентом. Абонентом были осуществлены отборы проб сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, после чего произведены лабораторные испытания, о чем составлены протоколы. На основании результатов указанных испытаний, а также на основании результатов контрольных мероприятий, выполненных истцом, в соответствии с тарифами, установленными Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации ОАО «ККС» № от <дата>, были составлены и согласованы сторонами расчеты суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения: за <дата> года - <данные изъяты>., за <дата> года - <данные изъяты>., за <дата> года - <данные изъяты>., за <дата> - <данные изъяты>., за <дата> - <данные изъяты> руб. Для оплаты ответчику предъявлены счета. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. С целью ликвидации задолженности в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с Леушиной Г.А. в свою пользу плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. неустойки; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласна Леушина Г.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании, просила рассмотреть дело после <дата>, ссылаясь на покупку авиабилетов <дата>, то есть задолго до подачи иска. При этом суд, признав причину неявки неуважительной, нарушил требования ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно жалобе при рассмотрении дела суд не применил нормы права, подлежащие применению. Ссылаясь на положения ст. 27, 28 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, от 18.03.2013 №230, от 28.08.1992 №632, ст. 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», заявитель жалобы считает, что установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в то время как договор от <дата> № <данные изъяты> ОАО «ККС» заключен с Леушиной Г.А. как с физическим лицом. Считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность производить оплату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ККС» Чистов А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Леушиной Г.А. - Сорокин А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, также указал, что рассмотрение спора неподведомственно суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель АО «ККС» Чистов А.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.05.2012 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (организация ВКХ) и Леушиной Г.А. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод №. В приложении № к договору указаны объекты водопроводных вводов - производственные помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.1.3, 3.1.16 договора на абонента возложена обязанность соблюдать нормативные требования по составу сточных вод, установленные Приложением №, а также своевременно и в полном размере производить организации ВКХ оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Приложение № к договору содержит нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ.

Пункт 6.10 договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от <дата> предусматривает, что плата за сброс загрязняющих веществ согласовывается с организацией ВКХ и оплачивается абонентом в соответствии с Постановлением Правительства области № 1/6 от 03.02.2004.

В соответствии с п. 15 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6, платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа и перечисляются до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца.

Расчеты платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составили за <дата><данные изъяты>., за 3 <дата> - <данные изъяты>., за <дата> - <данные изъяты>., за <дата> - <данные изъяты>., за 2 <дата> - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. 2, п. 10 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 113, 114, 118 Правил холодного и горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту - Правила №644), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции на 16.05.2012), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», изложенной в редакции на момент заключения договора и совпадающей с действующей, дано понятие абонента, под которым понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 10 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительством утверждены Правила №644, глава 7 которых устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вышеуказанные правовой акт распространяет свое действие с 01.01.2014 на все категории абонентов, включая физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», действующим с 01.01.2014, определено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Таким образом, с 01.01.2014 для всех категорий абонентов предусмотрены два вида платежа: плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за превышение нормативов по составу сточных вод (негативное воздействие на окружающую среду).

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик, являясь абонентом по договору от 16.05.2012, тем не менее, не относится к лицам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, что освобождает ответчика от платы за негативное воздействие, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Определяя категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, положения статьи 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», действующего с 01.01.2014, регулируют правоотношения по установлению нормативов, направленных на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем исковые требования предъявлены в целях получения компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренной иными правовыми нормами, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Ввиду изложенного ссылки заявителя жалобы на положения ст. 27, 28 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ № 230, от 28.08.1992 № 632, ст. 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» несостоятельны и к спорным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание изложенные выше правовые положения, судебная коллегия находит вывод суда о наличии у Леушиной Г.А. обязанности осуществлять плату за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения основанным на законе. Определив размер задолженности ответчика исходя из расчета платы, представленного истцом, который сам по себе в жалобе не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно постановил о взыскании с Леушиной Г.А. в пользу АО «ККС» <данные изъяты>

В части взыскания неустойки, ее размера и периода начисления, а также взыскания расходов по госпошлине решение суда не обжалуется и проверке судебной коллегией не подлежит.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Леушиной Г.А., заявившей ходатайство об отложении рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что к отзыву на исковое заявление, представленному Леушиной Г.А. суду <дата>, приложена копия маршрутной квитанции электронного билета о вылете за пределы Российской Федерации <дата> и въезде в Российскую Федерацию <дата>.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела свидетельствуют о заблаговременном извещении Леушиной Г.А. о рассмотрении дела и реализации ею своих процессуальных прав в связи с поданным АО «<данные изъяты>» иском.

Заявленное ответчиком ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке.

Поэтому оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, необходимости прекращения производства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Рассмотренный спор по вышеуказанным критериям к рассмотрению арбитражного суда отнесен быть не может.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом закона и основаниями для отмены или изменения судебного постановления по данному делу не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: