Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 07 сентября 2015 года в 23 часа 45 минут Т., управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, следовал по ул. Гагарина со стороны пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области. При движении возле дома № 114 по ул. Гагарина напротив здания «Монро-центр» он совершил наезд на бордюрный камень разделительной полосы, расположенной в центре проезжей части дороги. В результате происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2015 года следует, что в действиях водителя Т. отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, нарушений Правил безопасности дорожного движения со стороны Т. не выявлено.

Сотрудниками ГИБДД 08 сентября 2015 года в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в месте дорожно-транспортного происшествия выявлено отсутствие дорожного знака 8.22.1 «Препятствие» и знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Кроме того, в месте дорожно-транспортного происшествия не работали фонари наружного освещения.

В результате отсутствия указанных дорожных знаков, в условиях плохой видимости, в тёмное время суток и при отсутствии положенного наружного освещения водитель не был предупреждён о препятствии, расположенном на проезжей части и представляющем опасность для движущегося транспортного средства. Вследствие указанных условий Т. не имел возможности своевременно обнаружить препятствие и принять необходимые меры, позволяющие избежать столкновения.

Полагала, что при такой ситуации вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия на разделительной полосе указанных дорожных знаков, соответственно, ответственность по возмещению вреда несет отдел дорожного хозяйства Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 392 294,00 рублей.

Ею была направлена претензия ответчику по вопросу о добровольном возмещении причинённого ущерба. В ответном письме от 27 ноября 2015 года исх. № ей было отказано.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 131-133, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать причиненный ей материальный ущерб в размере 402500,06 рублей, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 392294 рублей, расходов за эвакуатор транспортного средства 5000 рублей, составление отчета об оценке 3500 рублей, расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы 306,06 рублей, нотариальной доверенности 1400 рублей, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378,61 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Настаивает на том, что факт нарушения ответчиком требований законодательства по надлежащему содержанию дорог подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 сентября 2015 года.

В судебное заседание ФИО1, Т., представитель администрации МО «Гурьевский городской округ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

От представителя ФИО1 – Р. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в другом городе и задержкой авиарейса.

Судебная коллегия, оставив без удовлетворения заявленное представителем истца Р. ходатайство, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №.

Данное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 сентября 2015 года в 23 часа 45 минут на участке дороги возле дома № 114 по ул. Гагарина напротив здания «Монро-центр», при котором водитель Т., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на бордюрный камень разделительной полосы, расположенной в центре проезжей части дороги.

По сообщению МБУ «Благоустройство» Гурьевского городского округа от 23.06.2016 №, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Гурьевского городского округа Калининградской области, утвержденного Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 08.08.2014 №, к ведению Гурьевского городского округа Калининградской области входит, в том числе вышеуказанный участок дороги.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08 сентября 2015 года следует, что дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области отсутствовали.

Предписание на установку перечисленных дорожных знаков в адрес Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области до указанного дорожно-транспортного происшествия не выносилось.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля С., письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной происшествия 07 сентября 2015 года явились действия водителя Т., нарушившего пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как полагал суд, именно в действиях водителя Т. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые способствовали развитию дорожно-транспортной ситуации и причинению повреждений автомобилю собственника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде обязанности возместить ущерб, в частности, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги и повреждением транспортного средства. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в сложившейся ситуации действия водителя Т. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от его объективных действий.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, имеющихся дорожной разметки и (или) знаков должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что истец не имел возможности обнаружить каменное ограждение разделительной полосы, расположенной по центру проезжей части дороги, а равно, обнаружив ее, предпринял все необходимые меры, в том числе прекратил движение управляемого им автомобиля. Сведения о том, что избранная водителем скорость соответствовала требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной обстановке, в материалах дела отсутствуют.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствуют признаки совершения им административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам истца выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, о чем 08 сентября 2015 года был составлен акт, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

А сами по себе выявленные недостатки в содержании дорог, в отсутствие причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным истцу ущербом, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи