Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что автомобиль «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № от (дата) ) в АО «ГСК «Югория». В период действия договора 14.10.2016 произошло ДТП с участием указанного автомобиля «Hyundai Solaris» и автомобиля «ВАЗ-2115», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и по ее вине, в результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТОА о проведенном техническом ремонте, составил 116436 руб. 40 коп., размер утраты товарной стоимости согласно расчету от (дата) – 14200 руб., всего размер причиненного ущерба составил 130636 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики по ОСАГО с учетом износа деталей составила 75200 руб. (90200 руб. - 15000 руб. франшиза по договору КАСКО). Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2115» была застрахована в ООО «СК «Согласие», данной страховой компанией в порядке суброгации выплачено истцу 76598 руб. 85 коп. с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, размер задолженности ответчика составляет 54037 руб. 55 коп. (130636,40-76598,85). Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в порядке суброгации в размере 54037 руб. 55 коп. и 1821 руб. 13 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 27.07.2017 и 17.11.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и в качестве соответчика ООО «СК «Согласие», соответственно.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, указав, что требований к ответчику ООО «СК «Согласие» не заявляет.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчик просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.03.2018 исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 26 236 руб. 40 коп., в возврат госпошлины 987 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «СК «Согласие» отказано, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований либо с учетом изложенных ею доводов. Указывает, что она не приглашалась для осмотра поврежденного автомобиля, в сервисном центре ТС не осматривалось, в акте осмотра ИП ФИО9 от (дата) № имеется ссылка на необходимость проверки геометрии кузова и возможность наличия скрытых повреждений автомобиля. Расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля произведен по ценам официального дилера, в то время как доказательств нахождения ТС на гарантии не представлено. Полагает, что в действиях истца в части отказа о взыскании УТС со страховой компании имеется злоупотребление правом, в калькуляции и акте осмотра имеются расхождения относительно имеющихся повреждений. Представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, не содержат необходимых реквизитов. Суд необоснованно отказал в признании доказательств недопустимыми и необоснованно уменьшил размер взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО2 согласилась с принятым решением суда, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1 и ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №, по страховым рискам «Ущерб»+«Хищение» (КАСКО) сроком действия с (дата) по (дата) с вариантом выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС, без учета износа», на страховую сумму 400 000 руб., что подтверждается страховым полисом серии №. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. (л.д. 16).

14.10.2016 на а/д Брянск-Смоленска 378 км по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения (л.д. 17-18), в связи с чем, 19.10.2016 истцом, во исполнение заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, было выдано направление на технический ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Октан-В» (л.д. 8).

Заказчиком АО «ГСК «Югория» согласован заказ-наряд от (дата) №, в соответствии с которым согласованная стоимость ремонта составила 131436 руб. 40 коп., из которых 15000 руб. клиент оплачивает в кассу СТОА самостоятельно, согласованная стоимость ремонта в лимите ответственности страховой компании – 116436 руб. 40 коп. (л.д. 127-128).

Платежным поручением от (дата) № на основании заказ-наряда от (дата) №, счета № АО «ГСК «Югория» произведена оплата стоимости ремонта в размере 116436 руб. 40 коп. (л.д. 7, 9-11). Франшиза в размере 15000 руб. оплачена ФИО3 в кассу СТОА самостоятельно (л.л. 12, 216).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2115» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которым платежным поручением от (дата) № перечислено истцу 76598 руб. 85 коп. в счет оплаты страхового возмещения по претензии от 15.12.2016 (л.д. 23, 25). В удовлетворении претензии истца от 15.03.2017 о возмещении утраты УТС в размере 14200 руб., перечисленных ФИО3 платежным поручением от (дата) № (л.д. 22), ООО «СК «Согласие» отказано (л.д. 27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» согласно экспертного заключения ООО «ВПК-А» от (дата) №, выполненного по инициативе истца, по Единой методике, с учетом износа деталей на дату ДТП составила 90200 руб. (л.д. 24, 207-215), что больше, чем сумма, выплаченная страховой компанией виновника ДТП (ООО «СК «Согласие»).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, исследовав представленные и признанные судом допустимыми доказательства, в том числе, заслушав специалиста, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения ущерба владельцу автомобиля «Hyundai Solaris» (ФИО3), заключившей с истцом договор добровольного страхования транспортного средства, нашел свое подтверждение. При этом суд обоснованно исходил из того, что к страховщику АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение ФИО3, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, которым правильно определена ответчик ФИО1, как лицо, владеющее источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности и управлявшим им в момент ДТП.

Также судом обоснованно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отказано в удовлетворении иска к ответчику ООО «СК «Согласие», при отсутствии волеизъявления истца.

Судебная коллегия находит постановленное решение в целом правильным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что она не приглашалась для составления актов осмотра поврежденного автомобиля, является несостоятельным. Условиями договора, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «Октан-В» от (дата) (л.д. 184-191), не предусмотрено обязанности уведомления виновника ДТП об участии в осмотре, а в случае выявления дополнительных повреждений приглашение участника ДТП для осмотра автомобиля является правом страховщика, действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в сфере добровольного страхования, также не предусматривает такой необходимости, ФИО1 стороной указанного договора не является.

Ссылка автора жалобы на указание в акте осмотра ИП ФИО9 от (дата) № (л.д. 13) на необходимость проверки геометрии кузова и возможность наличия скрытых повреждений правового значения не имеет. Вопреки доводам жалобы, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен исполнителем работ, что подтверждается актом осмотра ТС от 25.10.2016 (л.д. 14), оснований сомневаться в достоверности которого судом не установлено, а также пояснениями специалиста ФИО10 в судебном заседании 13.02.2018 (л.д. 220).

Доказательства объема проведенных ремонтных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела документами – актами осмотра, платежным поручением об оплате, заказ-нарядами от (дата) и (дата) , счетом к заказ-наряду от (дата) , судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о признании недопустимыми доказательствами ряда документов (акта осмотра № от (дата) , заказ-нарядов от (дата) и (дата) ) являются мотивированными, основанными на материалах дела.

Расчет и размер причиненного ущерба, механизм ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, от назначения по делу судебной экспертизы ФИО1 и ее представитель в судебном заседании 28.02.2018 отказались (л.д. 242-243), о назначении экспертизы за счет бюджета при затруднительном материальном положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ходатайствовали

Судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «ВПК-А» от (дата) , в соответствии в которым определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, подлежащей применению для расчета страхового возмещения по ОСАГО, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Представитель ответчика ФИО1 выразил согласие с данным экспертным заключением в судебном заседании 28.02.2018 (л.д. 244). В тексте экспертного заключения имеется ссылка на акт осмотра ТС. В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности калькуляции расходов являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом цен официального дилера, без учета износа, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями специалиста ФИО10 в судебном заседании 13.02.2018 (л.д. 220), в момент ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» находился на гарантийном обслуживании у официального дилера – ООО «Октан-В», его пробег составлял 75,028 км, срок гарантии – 5 лет или пробег 150 000 км, ремонт автомобиля произведен в пределах гарантийного срока.

Соответственно, стоимость ремонтных работ для гарантийного автомобиля должна определяться судом по ценам соответствующего дилера, поскольку собственник транспортного средства на момент причинения ему ущерба имел право на проведение восстановительного ремонта в сервисных центрах официального дилера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, установка деталей бывших в эксплуатации дилером не допустима, а доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля «Hyundai Solaris», полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля суду не представлено, то суд обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 26 236 руб. 40 коп., исходя из заявленных истцом исковых требований и следующего расчета: 116436,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта, произведенного на СТОА по ценам официального дилера) - 76598,85 руб. (выплачено страховщиком по договору ОСАГО) – 13601,15 руб. (разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченным страховым возмещением (90200 руб. – 76598,85 руб.)) = 26236 руб. 40 коп.

Расчет размера ущерба, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Злоупотребления правом со стороны истца в части отказа взыскания УТС со страховой компании виновника ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Более того, в удовлетворении требования в указанной части судом отказано.

Доводы жалобы о признании имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами в связи с нарушением порядка их составления, отсутствием необходимых реквизитов, являются несостоятельными, поскольку нарушений порядка их предоставления, согласно ст. 71 ГПК РФ, не установлено. Представленные в материалы дела копии письменных доказательств заверены надлежащим должностным лицом. Ранее таких доводов ответчиком не заявлялось.

Оценивая доводы жалобы в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Удовлетворяя требование ответчика в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерба в размере 26236 руб. 40 коп., в то время как сумма уточненных требований истца составляла 54037 руб. 55 коп., имущественные исковые требования были удовлетворены в размере 49%, таким образом, отказано истцу в удовлетворении требования имущественного характера в размере 51%. При расчете подлежащих возмещению ответчику расходов, понесенных на оплату услуг представителя, такой размер составит 51% от понесенных расходов, что составит 5100 руб. (10000 х 51% = 5100).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов в указанной сумме является разумным и обоснованным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно взыскиваемых судебных расходов истец не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 марта 2018 года изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: