Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенностям - ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от , которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об изменении условий договора о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб; представителей третьих лиц - АО «Центр» - ФИО5, ООО СП ТЦ «Омский» - ФИО6, полагавших жалобы обоснованными; пояснения ФИО4, его представителя - ФИО7, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об изменении условий договора о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указали, что умер ФИО8, стороны являются наследниками первой очереди. В состав наследственного имущества была включена доля ФИО8 в ООО СП ТЦ «Омский» в размере % уставного капитала номинальной стоимостью рублей. В соответствии со свидетельством о праве собственности от , удостоверенным нотариусом ФИО9, ФИО1 как пережившей супруге принадлежит доля в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное во время брака, в том числе, право на долю в уставном капитале общества в размере %, действительной стоимостью рублей.

Также нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО8, в соответствии с которым наследники приняли наследство по доле каждый, в том числе, долю от % в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере %. между наследниками заключен договор о разделе наследственного имущества, удостоверенный нотариусом. Исходя из абзаца 6 пункта 2.2 договора, в собственность ФИО4 в результате раздела наследственного имущества переходит, в числе прочего, доля от % в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский». Таким образом, истцы передали свои доли в размере % уставного капитала ответчику, в результате чего ответчик стал обладателем доли в размере % уставного капитала общества.

При этом при подписании договора от стороны договорились о том, что истцы передают свои наследственные доли ответчику, при этом супружеская доля ФИО1 в уставном капитале в размере % будет в дальнейшем передана дочери в целях равенства прав детей на доли в уставном капитале. Однако ответчик, подписав у ФИО1 соглашение о передаче ему принадлежащей истцу супружеской доли среди прочих документов, а также, подписав протокол общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский», переоформил на себя посредством подачи заявления в налоговый орган долю ФИО1 в размере %. В результате чего по состоянию на ответчик стал владеть долей в уставном капитале общества в размере %. О переоформлении в свою собственность принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ответчик истцов не известил.

Решением Арбитражного суда Омской области от по делу № А46-11022/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ООО СП ТЦ «Омский» об истребовании доли в уставном капитале общества, признании недействительным решения общего собрания участников общества от , признании недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Омской области от изменено, исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ФИО4 истребована в пользу ФИО1 доля в уставном капитале общества в размере %, признаны недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда от постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от отменено, решение Арбитражного суда Омской области от оставлено в силе.

Учитывая изложенное, ФИО1, ФИО2 просили изменить условия договора о разделе наследственного имущества от , заключенного между наследниками ФИО8: ФИО1, ФИО10 и ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО9 за номером в реестре (по наследственному делу № ), и исключить из него абзац 6 пункта 2.2, определить наследственные доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» ФИО1 и ФИО2 в размере по % за каждой.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что не намеревалась передать супружескую долю в размере % в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» сыну - ФИО4, названную долю она хотела в последующем передать дочери - ФИО2, чтобы уравнять права детей в управлении ООО СП ТЦ «Омский». До года споров относительно наследственного имущества не возникало. ФИО4 стал самостоятельно управлять предприятием. При этом истец принимала участие на ежегодном собрании общества при подведении итогов, знакомилась с уставными документами.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, ранее в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 Полагала, что принадлежащая ей как наследнику доля в размере % уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» должна быть ей возвращена.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что по состоянию на дату заключения договора о разделе наследственного имущества между наследниками имелось равенство имущественных интересов относительно участия в обществе. В дальнейшем свою долю пережившего супруга в уставном капитале ФИО1 была намерена передать дочери. О подписании соглашения от ФИО1 не знала и с указанным документом впервые ознакомилась в суде в конце года. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности указала, что существенное изменение обстоятельств для истцов произошло после (дата вынесения постановления Арбитражного суда ). При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, указал, что заявленные истцами основания не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о разделе наследственного имущества от Договор был исполнен , до года споров относительно владения ответчиком долей в уставном капитале общества между сторонами не возникало. Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, неоднократно подтверждена законность решения общего собрания общества от и соглашения, в соответствии с которыми он стал одним из участников общества с долей %. Полагал, что какие-либо основания для изменения условий заключенного и исполненного договора о разделе наследственного имущества от отсутствуют. Кроме того, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала указанную позицию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СП ТЦ «Омский» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центр» - ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор о разделе наследственного имущества исполнен Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенностям - ФИО3 просят решение суда отменить. Приводят идентичные основания. Указывают, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и, как следствие, неверно применены нормы материального права. Приводят доводы, аналогичные обоснованию иска. Указывают, что целью передачи истцами долей в размере % ФИО4 явилось желание супруги наследодателя уравнять права детей в управлении ООО СП ТЦ «Омский». С по имело место равенство имущественных интересов наследников относительно участия в ООО СП ТЦ «Омский», так как в дальнейшем ФИО1 была намерена передать свою долю дочери. Не соглашаются с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, неоднократно подтверждена законность соглашения и решения общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от , внесенных записей в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ФИО4 стал одним из участников общества с долей %. Также полагает, что вопреки доводам подателей жалоб, факт пропуска срока исковой давности правильно установлен судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти и может быть принято согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его открытия (дня смерти гражданина).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (пункт 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от ФИО8 являлся участником общества с размером вклада в уставный капитал % ( рублей) (т.3 л.д. 15 оборот).

Согласно свидетельству о смерти , ФИО8 умер (т.3 л.д. 9).

После его смерти нотариусом нотариального округа г.Омска – ФИО9 заведено наследственное дело № , согласно которому и нотариусом выданы свидетельства о праве собственности супруге умершего - ФИО1, которой принадлежит доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. В том числе, выдано свидетельство на долю в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», составляющую % уставного капитала, стоимостью рублей (т.3 л.д. 2-38).

доля в уставном капитале общества от % уставного капитала, то есть – % ( рублей) перешла в общую долевую собственность наследников ФИО8 – ФИО1, ФИО4, ФИО12, то есть по % каждому.

Из удостоверенного нотариусом договора о разделе наследственного имущества от , заключенного между ФИО1, ФИО4, ФИО12 следует, что стороны произвели раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8

Согласно пункту 2.2 договора, в собственность ФИО4 переходит доля от % в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», действительной стоимостью рублей (т.1 л.д. 17-19).

Соглашением от ФИО1 передала ФИО4 доли вклада, принадлежащие наследодателю ФИО8, в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» - 1/2 доли или 100 000 рублей. ФИО4 после добровольной передачи ему ФИО1 доли вклада в уставном капитале общества становится одним из участников общества с долей % или рублей (т. 3 л.д. 87).

Названное соглашение было исполнено , что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» по состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, ФИО1 является генеральным директором общества, учредителями юридического лица являются акционерное общество «Центр» (размер доли %), ФИО4 (размер доли %) (т.2 л.д. 144-160).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на передачу долей уставного капитала по договору о разделе наследственного имущества ответчику с учетом состоявшегося между наследниками соглашения о последующей передаче супружеской доли в пользу ФИО10 в целях равенства прав детей, последующую передачу ответчику супружеской доли ФИО1 в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в отсутствие ее прямого волеизъявления, истцы просили изменить условия договора о разделе наследственного имущества от , исключить из договора абзац 6 пункта 2.2, определить наследственные доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» ФИО1 и ФИО2 в размере по % каждой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение договора от было направлено на приобретение наследниками права собственности на наследственное имущество на условиях, устанавливаемых самими наследниками, отличных от тех, которые определяются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, с порождением обязательственных правоотношений между наследниками. На момент заключения договора о разделе наследственного имущества баланс интересов сторон был соблюден, что породило за собой исполнение сделки в полном объеме.

При этом суд указал, что передача долей наследников в уставном капитале одному из наследников - ФИО4 по договору о разделе наследственного имущества от происходила исходя из воли и желания всех трех сторон договора передать управление этими долями уставном капитале общества ответчику. Действия наследников были направлены исключительно на добровольный раздел наследственного имущества на условиях, установленных договором, предметом которого, в том числе, являлась унаследованная всеми наследниками по закону доля в размере %, то есть от % доли уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском об изменении условий договора от , указав, что срок начал течь с момента исполнения сторонами договора, то есть с

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В решении суда приведены мотивированные выводы об отсутствии совокупности обязательных условий для изменения условий договора о разделе наследственного имущества, основанные на установленных судом фактических обстоятельствах.

В обоснование требований истцы ссылались на изменение обстоятельств, которые послужили основанием для заключения между наследниками договора о разделе наследственного имущества от в части доли в уставном капитале ООО СП Торговый центр «Омский», обусловленное неправомерным оформлением ответчиком в свою пользу без ведома истцов на основании соглашения от супружеской доли ФИО1 в уставном капитале в размере %, указывая, что сохранение доли пережившего супруга с последующей передачей дочери наследодателя - истцу ФИО2 являлось гарантией сохранения баланса имущественных интересов детей наследодателя.

Соглашение между ФИО1 и ФИО4 от об уступке доли в уставном капитале являлось предметом спора, рассмотренного арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от по делу удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4, Межрайонной ФНС России № по Омской области об истребовании из незаконного владения ФИО4 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере %, стоимостью рублей; признании ничтожным решения общего собрания участников ООО СП ТЦ «Омский» от ; признании недействительными записей государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества от , содержащих сведения о регистрации за ФИО4 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере %, стоимостью рублей; обязании Межрайонной ИФНС России № по Омской области внести изменения в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за ФИО1 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере %, стоимостью рублей, внести изменения в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО4 в уставном капитале общества ООО СП ТЦ «Омский» до %, стоимостью рублей (т. 1 л.д. 22-28).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Омской области от по делу № А46-11022/2018 оставлено без изменения (т.1 л.д. 29-40).

Постановлением Арбитражного суда от решение от Арбитражного суда Омской области и постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11022/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении указанного спора решением Арбитражного суда Омской области от по делу отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительной сделки по уступке доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский», признании незаключенной сделки по уступке доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 41-57).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от решение Арбитражного суда Омской области от изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Из незаконного владения ФИО4 в пользу истца ФИО1 истребована доля в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере %, стоимостью рублей; признаны недействительными записи государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества № и № от , содержащие сведения о регистрации за ФИО4 доли в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский» в размере %, стоимостью рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано, между сторонами распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 58-83).

Постановлением Арбитражного суда от постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от отменено, решение от Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения (т.1 л.д. 145-154).

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от по делу , суд пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на передачу по соглашению от от ФИО1ФИО13 принадлежащей ей как пережившему супругу ? доли в уставном капитале ООО СП Торговый центр «Омский» в размере %. При этом спор относительно неясности или неопределенности условий данного соглашения либо о его ненадлежащем исполнении одной из сторон между ФИО1 и ФИО4 отсутствовал. ФИО1 не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о заключенности соглашения от , которое являлось ее самостоятельным решением по распоряжению супружеской долей после подписания договора о разделе наследственно имущества .

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от в силу ч.1 ст. 71 ГПК РФ обоснованно оценено в качестве письменного доказательства по настоящему спору.

При этом проведенным в рамках рассмотрения арбитражным судом указанного дела экспертным заключением ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что имеющаяся в соглашении от о передаче ФИО4 долей в ООО СП ТЦ «Омский» подпись выполнена ФИО1

Заключением эксперта № от установлено, что признаков искусственного старения, агрессивного (светового, химического, термического воздействия) в соглашении от не обнаружено.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что целью передачи ФИО4 доли в уставном капитале общества явилось желание уравнять права детей в наследстве после смерти ФИО8, поскольку в дальнейшем ФИО1 была намерена передать свою долю в управлении обществом дочери ФИО2, являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Суд исходил из того, что ФИО1, передав одному из наследников принадлежащую ей наследственную долю, а также долю пережившего супруга в размере %, распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению с учётом своего интереса, имевшегося в указанный период, что исключает возможность применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 и ФИО10 добровольно пришли к соглашению о передаче спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый Центр «Омский» ФИО4 для осуществления управления деятельностью юридического лица после смерти отца, что не было связано с передачей ФИО1 доли уставного капитала ответчику по соглашению от .

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами ФИО1, ФИО2 оснований для изменения договора о разделе наследства от в части абзаца 6 пункта 2.2 подробно мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Истцами ФИО1 и ФИО14 (ФИО2) не представлено бесспорных доказательств того, что подписание ими договора о разделе наследственного имущества от было обусловлено совершением каких-либо иных действий в будущем.

Доводы апелляционных жалоб о безвозмездном характере договора не могут быть приняты во внимание.

Согласно договору о разделе наследственного имущества, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным , ФИО1 (супруга) и дети: ФИО4, ФИО15 являются наследниками в 1/3 доле каждый имущества ФИО8

Перечень наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО8 состоял из 21 позиции: объекты недвижимости, транспортные средств, оружие, денежные вклады, а также доли в уставном капитале и акции 6 юридических лиц:

- ? доля в уставном капитале ООО «Фреш», составляющей % уставного капитала;

- ? доля в уставном капитале ООО «Диалинк-Омск», составляющей % уставного капитала;

- ? доля в уставном капитале ООО «Эпицентр», составляющей % уставного капитала;

- доля в уставном капитале ООО «», составляющей % уставного капитала;

- ? доля от процентов в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский»;

- ? доля от общего количества штук обыкновенных именных акций и ? доля от общего количества штуки привилегированных именных акций ЗАО «Центр».

На ? долю в праве на автомобили, долей в уставных капиталах юридических лиц, денежных вкладов выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу (т.3 л.д. 33-38)

По условиям договора о разделе наследственного имущества, в собственность ФИО1 перешли доля в праве собственности на квартиру и доли в праве на 2 автомобиля; в собственность ФИО4 – земельный участок, доля в праве на 9 единиц оружия, а также поименованные выше доли уставного капитала 5 юридических лиц, в том числе ? доля от процентов в уставном капитале ООО СП ТЦ «Омский»; в собственность ФИО12 – ? доля от общего количества акций обыкновенных именных и привилегированных ЗАО, ? доля денежных вкладов.

В договоре указана инвентаризационная стоимость и кадастровая стоимость объектов недвижимости, действительная стоимость уставного капитала юридических лиц в соответствии с ЕГРЮЛ, номинальная стоимость акций, рыночная стоимость оружия, а также денежные суммы на вкладах с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно п 3 договора, денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят (т. 3 л.д. 33-35).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не предоставлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые послужили основанием для заключения договора о разделе наследственного имущества, правовые последствия которого наступили.

По смыслу предписаний п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Как установлено судом, реальная воля наследников была направлена исключительно на добровольный раздел наследственного имущества на условиях, установленных договором.

Доказательств наличия иных целей или стремления наследников при разделе наследственного имущества по соглашению достигнуть иного результата не представлено.

Истцами не доказано наличие соглашения наследников относительно исключительного условия для раздела одного из объектов наследственной массы - доли уставного капитала ООО СП Торговый центр «Омский», а именно: обусловленности передачи наследственных долей супруги и дочери наследодателя в уставном капитале указанного юридического лица ответчику (сыну наследодателя) последующей передачей супружеской доли в уставном капитале дочери наследодателя.

Составление ФИО1 завещания в пользу своих детей ФИО4 и ФИО2, содержащего распоряжение о передаче ФИО2 доли в уставном капитале ООО ТЦ «Омский», как одностороннее волеизъявление не является бесспорным доказательством, подтверждающим приведенные истцами условия заключения договора о разделе наследственного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае надлежит исходить из общего срока исковой давности, составляющего 3 года, полагая правильными выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента заключения в соответствии со ст. 1165 ГК РФ договора о разделе наследства по соглашению между наследниками, то есть с .

Истцы обратились в суд с названными исковыми требованиями , то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о начале течения срока исковой давности с момента принятия постановления Арбитражного суда от .

Моментом нарушения прав истов не может являться принятие арбитражным судом итогового решения по делу об оспаривании ФИО1 соглашения от относительно супружеской доли в уставном капитале ООО СП Торговый центр «Омский».

Какой-либо взаимосвязи между заключением договора о разделе наследственного имущества и отчуждением супружеской доли по соглашению от судом первой инстанции не установлено.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Таким образом, выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям являются правильными.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны субъективном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенностям - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено .