Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о признании договора обязательного страхования не прекращенным и действующим, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО СК «Армеец» о признании договора обязательного страхования не прекращенным и действующим, защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился с иском в суд к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о признании договора обязательного страхования не прекращенным и действующим, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2018 года в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением И. В.А., и автомобиля «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Renault Logan» ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой полис серии ХХХ № *), гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 по полису ОСАГО ЕЕЕ № * в АО СК «ГАЙДЕ».

21 августа 2018 года в адрес истца обратился ФИО6 с заявлением, в котором указал, что после обращения в АО СК «ГАЙДЕ» в порядке прямого возмещения, ему было отказано в признании данного случая страховым, поскольку по сведениям интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) страховой полис ОСАГО серии ХХХ № * является недействительным.

Между тем, каких-либо уведомлений от АО СК «Армеец» относительно оснований для одностороннего отказа в рамках договорных отношений, истцу не поступало.

Договор ОСАГО распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Письмом от 22 октября 2018 года АО СК «Армеец» отказал истцу в признании договора страхования серии ХХХ № * действительным на период его заключения.

Уточнив требования, истец просил признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № * с периодом действия с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года, не прекращенным и действующим.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, его представитель ФИО9 настаивал на уточненных исковых требованиях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика АО СК «Армеец», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие третьих лиц - ФИО8, АО СК «ГАЙДЕ», ООО «МС-СНАБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, вынести решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, полагает необоснованным вывод суда о том, что при заключении договора страхования страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о месте его регистрации по месту жительства, а также цели использования транспортного средства.

Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, послужившие основанием для расторжения договора страхования в одностороннем порядке.

Анализируя положения статей 935, 927 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 3 (пункт 1) Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указывает, что условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но объектом публичных интересов.

С учетом приведенных положений закона, по мнению подателя жалобы, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Выражает мнение, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла.

Ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на своей позиции по иску о незаконности действий ответчика по досрочному прекращению договора страхования, поскольку при заключении договора в бланке заявления им были предоставлены сведения о транспортном средстве и его регистрации, действительность которых не была оспорена страховщиком.

По мнению подателя жалобы, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо наличия сомнений в их достоверности, страховщик имел право направить запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако страховщик такой запрос не направил.

Обращает внимание, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг при заключении договора, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Между тем, при заключении договора в отношении имущества подлежащего страхованию им была предоставлена достоверная информация, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для досрочного прекращения договора страхования.

Считает, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства третье лицо ООО МС-СНАБ» подтвердило прекращение договора аренды транспортного средства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО СК «Армеец» ФИО10, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика АО СК «Армеец», третьи лица - ФИО8, АО СК «ГАЙДЕ», ООО «МС-СНАБ», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлены коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, которые устанавливаются в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, в) технических характеристик транспортных средств; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ОСАГО указанные в настоящем пункте коэффициенты применяются страховщиками при заключении или продлении договора обязательного страхования на год, следующий за периодом, в котором страховщику стало известно о совершении предусмотренных настоящим пунктом действий (бездействии).

В силу положений пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (далее – Правила).

Пунктом 1.15 Правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пункта 1.16 Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, что подтверждается паспортом транспортного средства серии * (л.д. 9, том 1).

20 января 2018 года между ФИО4 и АО СК «Армеец» в электронной форме заключен договор серии ХХХ № * обязательного страхования автогражданской ответственности эксплуатации автомобиля истца «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, со сроком действия с 09 февраля 2018 года по 08 февраля 2019 года (л.д. 8, 38,том 1).

ФИО4 уплачена страховая премия в размере 7 338 рублей 28 копеек.

В заявлении о заключении договора ОСАГО серии ХХХ № * от 20 января 2018 года, в разделе «Цель использования транспортного средства» ФИО4 сделана отметка – «личная».

23 июля 2018 года в районе дома № 114/3 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО11, и автомобиля «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО7, водитель автомобиля «Renault Logan», собственником которого является ФИО4.

Реализуя право на получение страхового возмещения, 23 июля 2018 года потерпевший ФИО8 обратился в АО «СК Гайде», где застрахована его автогражданская ответственность, однако, АО «СК Гайде» отказало ФИО6 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП И. В.А. серии ХХХ № * является недействующим.

Судом также установлено, что ФИО4, 17 * года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом * квартира * (л.д. 39, том 1), по месту пребывания - по адресу: Смоленская область, Рославский район, город ..., улица ..., дом *, сроком с 11 августа 2016 года по 11 августа 2018 года (л.д. 51, том 1).

23 марта 2018 года АО СК «Армеец» в адрес ФИО4, который он указал при заключении договора, - Смоленская область, Рославский район, город ..., улица ..., дом *, и его представителя Б. А.Н. (город Мурманск, ..., дом *, квартира *) направлено письменное сообщение о необходимости осуществления доплаты страховой премии в течение 10 дней со дня получения данного сообщения и с указанием на то, что в случае недоплаты страховой премии действие договора страхования будет прекращено согласно пункта 1.15 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 41-41, 81-84, том 1).

Согласно почтового уведомления, письмо АО СК «Армеец» от 23 марта 2018 года получено представителем Б. А.Н. 02 апреля 2018 года (л.д. 90); письмо, направленное в адрес страхователя, возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

05 апреля 2018 года представителем ФИО9 от имени ФИО4 в адрес АО СК «Армеец» направлен ответ на письмо от 23 марта 2018 года, которым страховой компании было сообщено о наличии у истца временной регистрации по месту пребывания в городе Рославль Смоленской области, а также указано, что транспортное средство ФИО4 используется исключительно в личных целях (л.д. 80, том 1).

Доплата страховой премии по полису серии ХХХ № * страхователем не произведена.

Письмом от 24 апреля 2018 года АО СК «Армеец» в адрес регистрации ФИО4 по месту пребывания в г. Рославль направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № ... от 20 января 2018 года в отношении автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак * (л.д. 87, том 1).

Уведомление получено по месту временной регистрации страхователя 07 мая 2018 года его представителем по доверенности, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.91).

Из указанного уведомления следует, что на основании пункта 1.15 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в одностороннем порядке досрочно прекращено действие договора обязательного страхования серии ХХХ № * ввиду того, что страховщиком было выявлено несоответствие сведений: недостоверность информации относительно места регистрации собственника транспортного средства и сведений о личном использовании транспортного средства, тогда как автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, зарегистрирован в качестве такси.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе на официальном сайте http://www.autoins.ru/, по состоянию на 28 апреля 2018 года договор серии ХХХ № * являлся не действующим (л.д. 12, том 1).

Судом также установлено, что согласно разрешения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области серии 51 № 03593 от 22 апреля 2016 года, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, зарегистрирован в качестве такси за реестровым № * в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области с 25 апреля 2016 года по 21 апреля 2021 года (л.д.234, том 1).

Основанием оформления и выдачи (получения регистрации) Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области в отношении автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, послужило заявление ООО «МС-СНАБ» от 19 апреля 2016 года (л.д. 209, том 1) и договор безвозмездной аренды автомобиля от 14 апреля 2016 года (л.д.134-135).

Из договора безвозмездной аренды автомобиля б/н от 14 апреля 2016 года следует, что между ООО «МС-СНАБ» в лице ФИО12 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор безвозмездной аренды, по условиям которого арендодатель передал в безвозмездное временное пользование арендатору транспортное средство автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак *. Срок действия договора определен с 14 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Согласно пункта 1.1 договора безвозмездной аренды автомобиля б/н от 14 апреля 2016 года предметом договора является предоставление арендодателем арендатору указанного транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Срок действия договора определен с 14 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределённое время (п. 3.1 Договора).

Из акта приема-передачи № 1/04 к договору транспортного средства без экипажа № б/н от 14 апреля 2018 года следует, что транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, принято арендодателем в целях надлежащего исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 14 апреля 2018 года (л.д. 99,100)

Согласно письменному сообщению ООО «МС-СНАБ» действие договора безвозмездной аренды автомобиля б/н от 14 апреля 2016 года прекращено по взаимному согласию сторон после истечения его срока действия, т.е. с 2017 года (л.д. 227, том 1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что при заключении договора страхования серии ХХХ № * от 20 января 2018 года страхователь ФИО4 не сообщил страховщику о месте своего жительства, об использовании автомобиля в качестве такси, о предоставлении данного транспортного средства в аренду, то есть об обстоятельствах, которые были ему известны и которые имели существенное значение для определения степени страхового риска и расчета размера страховой премии по договору страхования, не доплатил по требованию страховщика страховую премию, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора обязательного страхования не прекращенным и действующим.

При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении данного автомобиля, ему не было известно о регистрации указанного транспортного средства и его использовании в качестве такси, поскольку автомобиль им передан в аренду ООО «МС-СНАБ», и арендатором самостоятельно транспортное средство было зарегистрировано в качестве такси.

Суд также верно указал, что факт прекращения договора аренды от 14 апреля 2016 года ФИО4 и ООО «МС-СНАБ» не подтвержден соответствующими доказательствами, равно как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что именно договор аренды от 14 апреля 2016 года был прекращен между сторонами, поскольку в материалы дела представлено два договора (аренды автомобиля от 14 апреля 2016 года и о безвозмездной аренде автомобиля от 14 апреля 2016 года).

При этом судом правильно отмечено, что из актов приема-передачи №1/04 приложений № 1 и № 2 следует, что данные акты составлены к договору транспортного средства без экипажа № б/н от 14 апреля 2018 года.

Достоверных доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца относительно того, что ФИО4 не было известно о регистрации (использовании) принадлежащего ему транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак * в качестве такси в период с 14 апреля 2016 года со ссылкой на то, что данная регистрация осуществлена арендатором без его уведомления, суд обоснованно исходил из того, что согласно общедоступной информации о регистрации транспортного средства на официальном интернет-сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области за реестровым № *, автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, до настоящего времени не снят с регистрационного учета.

При этом судом правильно отмечено и то обстоятельство, что истец является собственником и владельцем 66-ти автомобилей (л.д. 83, том 1), в отношении которых им были заключены договоры ОСАГО в АО СК «Армеец», в том числе, и в отношении автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак *, с указанием о личном использовании указанных транспортных средств, тогда как по сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области ООО «МС-СНАБ» использует в качестве такси 19 принадлежащих ФИО4 автомобилей «Renault» (л.д. 117-209, том 1).

Суд также обоснованно учел, что страховая премия по заключенному договору страхования была рассчитана страховщиком из расчета использования ТС в Рославльском районе Смоленской области с учетом соответствующего коэффициента страхового тарифа, установленного для транспортных средств, преимущественно используемых в указанной местности, тогда как ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в городе Мурманске, где фактически проживал на момент подписания заявления и заключения договора страхования, и где используется транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак *.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО4 сообщил страховщику ложные сведения о месте использования автомобиля и о факте использования ТС в ином качестве, чем только для целей личного пользования, тогда как указанная информация имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком ФИО4 было предложено в установленном порядке и в установленные сроки осуществить доплату страховой премии, что не было сделано страхователем, вывод суда о правомерности действий АО СК «Армеец» по прекращению в одностороннем порядке действия договора страхования ХХХ № * от 20 января 2018 года в соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд применил закон, подлежащий применению, постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: