Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Форсиковой Н.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-82/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УПРАВДОМ» к Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В., Форсикову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «УПРАВДОМ» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В., Форсикову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: Тульская <адрес>, лицевой счет №.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в результате чего за период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г. образовалась задолженность в размере 192 010 рублей 22 копеек, начислены пени за несвоевременное перечисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 36 106 рублей 38 копеек.

Раннее ООО УК «УПРАВДОМ» обращалось к мировому судье судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В. задолженности за содержание данного жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за тот же период времени в том же размере.

10 декабря 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности. В связи с поступлением от должника Форсиковой Н.В. возражений определением мирового судьи от 15 июля 2019 г. данный судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать солидарно с должников Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В., Форсикова А.Г. в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с августа 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 192 010 рублей 22 копеек, пени за несвоевременное перечисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 36 106 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 рубля 17 копеек, а всего 233 597 рублей 77 копеек.

Представитель истца ООО УК «УПРАВДОМ» по доверенности Максимова Н.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Форсикова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор на управление ООО УК «Управдом» жилым домом № <адрес> между ООО УК «Управдом» и собственником (администрацией муниципального образования) жилого помещения: квартиры № 28, расположенной в данном многоквартирном доме, с не заключен. В связи с этим полагает, что требования истца о взыскании с нее и иных нанимателей данного жилого помещения задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставление коммунальных услуг является незаконным.

Вместе с тем, просила применить срок исковой давности по исковым требованиям, поскольку такой срок в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. На момент обращения в суд за защитой своих прав ООО УК «Управдом» пропустило срок исковой давности за период с 11 августа 2015 г. по 22 июня 2016 г.

Ответчик Форсикова Н.В. также пояснила, что она и ее сын Форсиков А.Г. в спорный период в квартире № 28 по вышеуказанному адресу не проживали, а имели только регистрацию в ней, в связи с чем и не выполняли обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

О наличии задолженности по оплате данного вида услуг ей стало известно 22 июня 2019 г. при получении судебного приказа. В связи с этим полагала, что срок исковой давности исчисляется по данному спору с 22 июня 2016 г.

Просила применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки.

Ответчик Форсиков А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает по доводам ответчика Форсиковой Н.В.

Ответчики Рощупкина Г.С., Раюшкина О.В., Маруева А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом посредством направления судебных извещений по актуальному адресу регистрации, однако, корреспонденция ими не получена по причине «неудачная попытка вручения» и возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования ООО УК «УПРАВДОМ» удовлетворены частично.

С Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В., Форсикова А.Г. в пользу ООО УК «УПРАВДОМ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г. в размере 101 247 рублей 04 копеек, пени в размере 10 000 рублей, а всего 110 247 рублей 04 копейки.

С Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В., Форсикова А.Г. в пользу ООО УК «УПРАВДОМ» взысканы судебные расходы в размере 3 404 рублей 94 копеек, по 680 рублей 99 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Форсикова Н.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих право ООО УК «УПРАВДОМ» на оказание жилищных услуг и работ, предоставление коммунальных услуг, а также на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Полагала, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 27 октября 2013 г., являются ничтожными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствием необходимого приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (решений участников собрания); представленная истцом копия данного протокола является недопустимым доказательством, поскольку заверена ненадлежащим образом. Указала на то, что не представлен подлинный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагала, что отсутствовали основания для взыскания задолженности с ее сына Форсикова А.Г., поскольку он не достиг возраста 18 лет. Исковые требования ООО УК «УПРАВДОМ» о взыскании задолженности, размер которой не превышает 500 000 рублей, должны рассматриваться в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежало возврату истцу. У суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Форсикова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Форсиков А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Форсиковой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч.2).

В силу ч.1, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (ч.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире № 28, расположенной по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Северо-Задонск, улица Школьная, дом № 23 «а», в спорный период зарегистрированы: Рощупкина Г.С., Раюшкина О.В., Маруева А.В., Форсиков А.Г., 24 марта 2003 года рождения, Форсикова Н.В.

Квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Донской, ответчикам предоставлена в пользование на основании договора социального найма.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола №1 от 27 октября 2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что ООО УК «УПРАВДОМ» выбрано в качестве управляющей домом организации (вопрос №7 повестки дня). Утвержден договор управления с ООО УК «УПРАВДОМ» (вопрос №8 повестки дня).

Доказательства о заключении между администрацией муниципального образования г.Донской и ООО УК «УПРАВДОМ» договора управления многоквартирным домом на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв.№28, истцом не представлены.

Вместе с тем, истец предоставил суду договор управления многоквартирным домом от 1 марта 2014 г., заключенный между управляющей организацией ООО УК «УПРАВДОМ» и собственником квартиры № 1 в многоквартирном доме <адрес>, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг в течение согласованного срока за плату. Цель данного договора – выполнение установленных стандартов обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 2.2 договора). Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающий стоимость услуг по управлению многоквартирным домом и платы за коммунальные услуги (п. 4.1 договора).

Согласно, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г. деятельность по управлению домом по адресу: <адрес>, фактически осуществляло ООО УК «УПРАВДОМ», а, следовательно, между ответчиками, на правах нанимателей жилого помещения, и ООО УК «УПРАВДОМ» в период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г. возникли взаимные права и обязанности по предоставлению услуг и их оплате.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в пп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

28 февраля 2014 г. между ООО УК «УПРАВДОМ» (принципалом) и ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» (агентом) заключен агентский договор № 74, согласно которому агент обязуется совершать следующие действия: ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (платежный документ), изготовленным агентом по форме, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с принципалом ( п. 1.2 договора).

14 июня 2017 г. заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к Правилам Системы «Биллинговый Цент» для сбора и распределения платежей в сфере ЖКХ на территории Тульской области № 277.

01 марта 2014 г. между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и ООО УК «Управдом» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда.

12 сентября 2018 г. данный договор расторгнут на основании соглашения сторон.

Согласно договору от 01 марта 2014 г. № 541 на отпуск воды и прием сточных вод, заключенному между ООО «Водоканал-Северо-Задонск» (организацией ВКХ) и ООО УК «УПРАВДОМ» (абонентом), предметом настоящего договора являются: организация ВХК, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной сети холодного водоснабжения воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором для многоквартирных жилых домов в микрорайоне Северо-Задонск города Донской, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, и принимает от указанных домов сточные воды; а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета, а до их установки расчетным методом ( п. 1.1 договора).

01 мая 2014 г. между ООО «Водоканал – Д» (ресурсоснабжающей организацией» и ООО УК «УПРАВДОМ» (управляющей организацией) заключен договор на водоснабжение. Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон в сфере отпуска и потребления коммунального ресурса - холодной питьевой воды из централизованных систем водоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества на границу эксплуатационной и балансовой ответственности для оказания управляющей организацией коммунальной услуги по холодному водоснабжению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении и оплаты фактически оказанных услуг (п. 1.1 договора). Управляющая организация получает коммунальный ресурс – холодную питьевую воду на границе эксплуатационной ответственности для предоставления коммунальных услуг потребителям – гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального фонда муниципального образования город Донской, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.3 договора).

01 мая 2014 г. между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО УК «УПРАВДОМ» (исполнителем) заключен договор на снабжение электрической энергией. Предмет договора - продажа энергии в объемах, необходимых исполнителю для обеспечения оказания собственникам (пользователям) помещений услуги по энергоснабжению в соответствии с предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг, и в интересах исполнителя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг до точек поставки исполнителя путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а исполнитель обязуется оплачивать поставленную ему электрическую энергию.

29 декабря 2014 г. между ООО УК «УПРАВДОМ» и ООО «Жилкомсервис» заключен договор № 5 на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, вывозу и сдаче на полигон твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образуемых населением жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, а заказчик оплачивает данные услуги (п. 1. договора).

Оплата работ заказчиком осуществляется через ОЕИРЦ (п. 3.3 договора).

Таким образом, у ООО УК «УПРАВДОМ» имеются правовые основания для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «УПРАВДОМ» заявило к ответчикам требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, указало на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в результате чего за период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г. образовалась задолженность в размере 192 010 рублей 22 копеек.

Ответчики не оспаривали тот факт, что не оплачивали данные услуги.

Расчет задолженности, представленный истцом, содержащий сведения о начислениях оплаты по видам услуг с помесячной разбивкой, с указанием соответствующих тарифов (цен) на коммунальные услуги, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги, признан судом первой инстанции правильным.

Правильность расчета у суда сомнений не вызывает.

Ответчики данный расчет не оспаривали.

Ответчик Форсикова Н.В., участвуя в судебном заседании, знакомилась с расчетом, согласилась с ним, свой расчет не представила.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2.3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Согласно п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что лицевой счет № по адресу: <адрес> кв. №28 открыт на Рощупкина В.В., ответчики являются членами его семьи, в силу закона у них возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение независимо от заключения договора социального найма жилого помещения.

Ответчик Форсикова Н.В. в период с августа 2015 г. по ноябрь 2018 г. сохраняла право пользования жилым помещением по указанному адресу, не была признана утратившей право пользования жилым помещением, снялась с регистрационного учета только 8 августа 2019 г., об уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом ответчиками жилом помещении, исполнителя никто не информировал.

Кроме того ответчиком Форсиковой Н.В. не представлено доказательств того, что она фактически не проживала в жилом помещении по адресу: <адрес> кв. №28 в спорный период.

За несвоевременную оплату коммунальной услуги у членов семьи нанимателя Рощупкиной Г.С., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В., Форсиковой Н.В. в силу положений статьи 69 ЖК РФ возникла солидарная ответственность по оплате задолженности за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который применен судом.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным п.п. 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО УК «УПРАВДОМ» обращалось к мировому судье судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг за период с 1 августа 2015 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 192 010 рублей 22 копеек, пени за просрочку платежа в размере 36 102 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 58 копеек с должников Рощупкиной Г.С., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В., Форсиковой Н.В. в солидарном порядке.

10 декабря 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15 июля 2019 г. был отменен.

С настоящим иском ООО УК «УПРАВДОМ» обратилось в суд 16 декабря 2019 г. – до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с декабря 2016 г. по октябрь 2018 г.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском, ООО УК «УПРАВДОМ» просило также взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременное перечисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 36 106 рублей 38 копеек.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ, п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, оценивая соразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера до 10 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворив исковые требования ООО УК «УПРАВДОМ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, правильно признал обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца 3 404 рубля 94 копейки.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с Форсиковой Н.В. и других ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с отсутствием договора управления на управление многоквартирным домом, недействительностью (ничтожностью) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствием решений собственников для голосования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку управление многоквартирным домом <адрес> ООО УК «УПРАВДОМ» осуществляет на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 27 октября 2013 г. Доказательства, подтверждающие, что данные решения (об избрании управляющей организации и заключении договору управления многоквартирным домом) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме признаны недействительными, не представлены. Отсутствие договоров на оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, заключенных между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациям или иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено.

Несогласие ответчика Форсиковой Н.В. с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 27 декабря 2017 г., на котором, в том числе, приняты решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией); об избрании управляющей организацией ООО УК «УПРАВДОМ»; о заключении с ООО УК «УПРАВДОМ» договора управления многоквартирным домом, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку проверка законности принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предметом проверки по данному спору не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о необходимости предоставления подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены копии документов, в том числе копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2013, на которых имелась печать ООО УК «УПРАВДОМ» подпись директора Л.А. .

Сведения о том, что данная копия протокола не соответствует подлиннику протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу должно быть прекращено, требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму, не превышающую 500 000 рублей должно быть разрешено в приказном порядке, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО УК «УПРАВДОМ» ранее обращалось к мировому судье судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в том же размере и за тот же период. 10.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ. После поступления от должника Форсиковой Н.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 15 июля 2019 судебный приказ был отменен. Мировой судья разъяснил ООО УК «УПРАВДОМ» о том, что оно вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников задолженности в порядке искового производства.

После отмены судебного приказа ООО УК «УПРАВДОМ» обратилось в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В то же время судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам с несовершеннолетнего Форсикова А.Г. заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что в квартире №28 дома <адрес> зарегистрированы члены семьи Рощупкина В.В.. на которого открыт лицевой счет: Рощупкина Г.С. (жена) – с 8 января 1987 г., Раюшкина О.В. (дочь) – с 8 января 1987 г., Маруева А.В. (дочь) – с 23 декабря 1994 г., Форсикова Н.В. (дочь) – с 8 января 1987 г., Форсиков А.Г. (внук), 24 марта 2003 года рождения, - с 4 апреля 2003 г.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Форсикова А.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за спорный период, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на момент вынесения решения суда он являлся несовершеннолетним и в силу ст. 26 ГК РФ дееспособностью не обладали, в связи с чем возложение на него обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исключается.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «УПРАВДОМ» к Форсикову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, пени надлежит отказать. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года в размере 101 247 рублей 04 копеек, пени в размере 10 000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рублей 94 копеек- с Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В. в равных долях, по 851 рублю 23 копейки с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований к Форсикову А.Г. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УПРАВДОМ» к Форсикову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, пени отказать.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Управдом» в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения и по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года в размере 101 247 рублей 04 копеек, пени в размере 10 000 рублей, а всего 110 247 рублей 04 копейки.

Взыскать с Рощупкиной Г.С., Форсиковой Н.В., Раюшкиной О.В., Маруевой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность управляющая компания «Управдом» судебные расходы в размере 3 404 рублей 94 копеек, по 851 рублю 23 копейки с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу Форсиковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи