Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Южное» о признании незаконным увольнения, замене формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Южное», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <ОРГАНИЗАЦИЯ1> электромонтером 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя главного энергетика. После реорганизации <ОРГАНИЗАЦИЯ1> в ООО «Южное» ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству на должность электрика в ООО «Мелайн» и в ООО «Серебряный бор». Генеральный директор ООО «Южное» - ФИО1, генеральный директор ООО «Мелайн» - ФИО2 и генеральный директор ООО «Серебряный бор» - ФИО3 доводятся друг другу близкими родственниками, фактически все три организации принадлежат ФИО2

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически задерживал выплату ему заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с требованием о выплате задолженности. В ответ на его требование руководители всех трех организаций - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пригрозили ему полным лишением заработной платы и увольнением, после чего он написал заявления об увольнении по собственному желанию, которые отправил заказными письмами на адреса всех трех организаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию из ООО «Мелайн», в тот же день был уволен из ООО «Южное» по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию из ООО «Серебряный бор».

С приказом об увольнении из ООО «Южное» ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Остальные документы: трудовой договор, должностную инструкцию, акты о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ по применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, графики работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не предоставил, несмотря на соответствующие письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает свое увольнение из ООО «Южное» незаконным, указывая, что акты об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены, озвучены и подписаны в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, при этом их содержание опровергается полученными им (ФИО6) письмами генерального директора ФИО1, содержащими требования предоставить письменные объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же были составлены приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении за прогул. При этом работодатель предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию «задним числом» - с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты всех задолженностей, угрожая сделать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул. Истец указывает, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно нарушена процедура фиксации отказа работника от дачи объяснений. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме актов об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не перечислены иные документы, доказывающие факт совершения им прогула. Сама запись об увольнении в трудовой книжке, по мнению истца, также не соответствует требованиями ТК РФ и тексту приказа об увольнении.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в инспекцию по труду Пензенской области, где написал заявление о невыплате расчета при увольнении и задержке заработной платы. Спустя несколько часов ему позвонили представители ООО «Южный», пригласив за расчетом.

Указывает, ссылаясь на ст. 394 ТК РФ, что поскольку незаконная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствуют его последующему трудоустройству, работодатель обязан возместить ему неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, в связи с потерей работы он испытал моральные и нравственные страдания, испытывает трудности при поиске новой работы, при отсутствии заработка и средств на выплату двух кредитов был вынужден занимать деньги. На основании изложенного просил признать незаконным его увольнение, изменить формулировку основания увольнения «за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», на формулировку «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскать с ООО «Южное» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 увеличил исковые требования, просил: признать увольнение с ООО «Южное» незаконным, изменить формулировку основания увольнения за прогул по «подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на формулировку «уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ» на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Южное» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не было, поскольку по устному распоряжению генерального директора ООО «Южное» он в указанные дни с 8.00 до 17.00 работал в ООО «Мелайн». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Акты об отсутствии на рабочем месте увидел только ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дал только на ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял представленные им доказательства, не дав им правовой оценки, положил в основу решения объяснения и доказательства, представленные представителем ответчика, достоверность и допустимость которых апеллянт ставит под сомнение.

Принятые и исследованные судом служебные записки юрисконсульта ООО «Южное» ФИО2 о его (ФИО6) отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены в 17.00 каждого дня, в связи с чем комиссия по фиксации факта отсутствия работника на рабочем месте создавалась за рамками рабочего времени, без издания соответствующего приказа. Факт его отсутствия озвучивался членам данной комиссии только со слов самой ФИО2, свидетелей, которые могли бы подтвердить данный факт, не имелось. При этом сама ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Мелайн», работает юрисконсультом в ООО «Южное» по совместительству, из чего следует, что фиксировать факт прогула работника в ООО «Южное» в течение всего рабочего дня она не могла физически, так как находилась в этовремя по основному месту своей работы в ООО «Мелайн». Содержащаяся в данных служебных записках информация о том, что он (ФИО6) в период своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отвечал на телефонные звонки, опровергается детализацией телефонных соединений между ним и ФИО2 Однако суд не дал правовой оценки данному доказательству, проигнорировав ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Акты о его отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры фиксации отсутствия работника, и, следовательно, процедуры увольнения. Ответчик представил в суд два варианта указанных актов: в первом варианте временем и датой отказа от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте указано ДД.ММ.ГГГГ с 10.20 до 10.31, во втором - ДД.ММ.ГГГГ без указания времени. Сами акты не содержат сведений о причинах его отсутствия на работе. Суд не проверил достоверность данных документов, несмотря на представленный апеллянтом документ из медицинской организации, подтверждающий его местонахождение ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная выписка из табеля учета рабочего времени так же свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку ответчиком в данном документе, не имея на то оснований, был изначально зафиксирован факт прогула. Вместе с тем ответчик не смог представить судуоригинал табеля учета рабочего времени и личную карточку работника, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении работодателем трудового законодательства.

Полагает основанными лишь на недостоверных актах, представленных ответчиком, изложенные в решении суда утверждения о том, что он отсутствовал на работе без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, явившись в ООО "Южное" отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия, а ДД.ММ.ГГГГ представил объяснительные по поводу своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от дачи пояснений на остальные дни отказался. Делая данные выводы, суд не устранил противоречия между представленными ответчиком актами и его же пояснениями, а так же иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также, по мнению ФИО6, суд не учел, что ответчиком была грубо нарушена процедура его увольнения: в нарушение положений ст. 193 ТК РФ ему не было предоставлено два дня для дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, акт о его отказе от дачи объяснений и приказ об увольнении были составлены до истечения указанного срока.

Судом проигнорированы показания свидетеля ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сталкивался с истцом в течение всего рабочего дня во все дни оспариваемого периода, в ООО «Мелайн», куда их обоих отправляли работать без каких-либо письменных приказов, только на основании устного распоряжения гендиректора ФИО1 В нарушение норм ГПК РФ данные показания свидетеля не занесены в протокол судебного заседания, что отражено замечаниях на протокол, также не принятых судом.

Апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его требований, всвязи с тем, что им не представлено доказательств незаконности его увольнения и уважительности причин отсутствия на рабочем месте, указывая на неверное распределение бремени доказывания, поскольку по трудовым спорам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказывать законность увольнения возлагается на последнего.

Кроме того, суд не принял во внимание, и не счел нарушением трудового законодательства тот факт, что в приказе об увольнении не указаны все документы, заявленные работодателем в качестве доказательств прогула, сам приказ вынесен с нарушением ч. 5 ст. 193 ТК РФ, поскольку имелся приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, не соответствует тексту приказа.

Так же, по мнению апеллянта, судом неверно сделан вывод о законности его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой больничного листа, а не с ДД.ММ.ГГГГ - последнего рабочего дня, предшествовавшего прогулу. Полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, а такжепредшествующемуповедению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Южное» - ФИО7 считает ее доводы несостоятельными. Указывает, что увольнение ФИО5 за прогул было обоснованным, произведенным с полным соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а так же процедуры расторжения трудовогодоговора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с нормами трудового законодательства. Полагает необоснованным требование истца о компенсации морального вреда, а сам размер требуемой компенсации - завышенным, поскольку ФИО6 по собственной инициативе отсутствовал на рабочем месте в спорный период времени, и работодатель не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие для работника вследствие недобросовестных осознанных действий последнего. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «"Мелайн» - ФИО8 считает ее незаконной и необоснованной. Указывает, что ФИО5 являлся работником ООО «Мелайн» в порядке совместительства в должности электрика, привлекался к работе в свободное от основной работы время. При этом время его работы нигде не фиксировалось, а выполняя определенное задание, он должен был сдавать результат его выполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 никаких распоряжений о выполнении каких-либо работ от генерального директора ООО «Мелайн» не поступало, сдача и приемка каких-либо работ не производилась. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию в связи с поступившим в этот же день заявлением, с выплатой соответствующего расчета. Просила решение Первомайского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представители истца ФИО5 - ФИО9 и ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали, просила отменит решение суда первой инстанции в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Южное» ФИО7 поддержала доводы своего возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Истец ФИО5 и представители третьих лиц ООО «Серебряный бор» и ООО «Мелайн», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что что ФИО5 работал в ООО «Южное» в отделе главного энергетика в должности заместителя главного энергетика по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО5 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), копией трудовой книжки ФИО5 (л.д.13-19).

Согласно приказу генерального директора ООО «Южное» от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем главного энергетика ООО «Южное» ФИО5 необходимо расторгнуть, уволив его по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех рабочих дней (л.д.83).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 пп «а» ТК РФ (л.д.12).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному ФИО5 дисциплинарному проступку. До применения дисциплинарного взыскания у истца были неоднократно затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, от дачи которых истец отказался, ответчиком соблюден срок применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин судом установлен и подтверждается табелем учета рабочего времени, служебными записками, актами об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени ФИО5 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту (ООО «Южное») он отсутствовал, поскольку по устному распоряжению генерального директора ООО «Южное» работал в ООО «Мелайн», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Работа по совместительству у другого работодателя с соответствующей оплатой труда не является уважительной причиной отсутствия работника на основной работе в основное время. Представитель ООО «Южное» - генеральный директор ФИО7 отрицала тот факт, что давала устные распоряжения ФИО5 о необходимости работы в ООО «Мелайн». Представитель ООО «Мелайн» также не подтвердил присутствие ФИО5 в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств выполнения какой-либо работы в спорный период в ООО «Мелайн», а также сдачи результата её выполнения работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 о работы истца в спорный период ООО «Мелайн» по устному распоряжению директора ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в мотивированной части решения содержится оценка показаний данного свидетеля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно по мотивам, изложенным в решении, исходил из того, что представленные ответчиком в качестве доказательств прогула истца служебные записки юрисконсульта ООО «Южное» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из табеля учета рабочего времени являются допустимыми, достоверными и непротиворечащие друг другу и иным материалам дела доказательствами. Мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы истца, отражены в решении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения и доводы истца о том, что в приказе об увольнении и в трудовой книжке внесена запись, не соответствующая формулировкам кодекса, поскольку указание, что основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) является ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ не свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства.

Довод жалобы истца о том, что ему не было предоставлено два дня для дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, первоначально истцу предлагалось дать объяснения по поводу совершенного им прогула ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за шесть дней до увольнения; на предложение работодателя ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Не является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности тот факт, что в приказе об увольнении не указаны все документы, заявленные работодателем в качестве доказательств прогула. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 содержит достаточно оснований, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула.

Увольнение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и не нарушает права истца, поскольку ФИО5 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ был оплачен больничный лист, требования ст.84.1 ТК РФ не нарушены.

Издание приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является, по мнению судебной коллегии, нарушением ч.5 ст. 193 ТК РФ о применении к совершенному им проступку повторного взыскания.

В апелляционной жалобе имеется ссылка также на то, что суд не учел тяжесть проступка.

Указанные доводы судебная коллегия не может положить в основание отмены решения суда, поскольку ФИО5 совершен прогул, который свидетельствует о грубом нарушении работником трудовой дисциплины и дает основания для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а потому основанием к отмене решения суда, проверенного судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи