Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери < Ф.И.О. >4, на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери< Ф.И.О. >4, обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи действительной.

Требования мотивированы тем, что <Дата>< Ф.И.О. >1, действуя в своих интересах и в интересах своей дочери< Ф.И.О. >4,приобрела у ответчицы < Ф.И.О. >5 по предварительному договору купли-продажи, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от <Дата> - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 600 кв.м., предоставленном для индивидуального жилищного строительства, относящемся к землям населенных пунктов, предоставленном < Ф.И.О. >5 в аренду на основании постановления главы муниципального образования<Адрес...><№..> от<Дата>, договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения<№..> от<Дата> сроком на 10 лет, соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения<№..> от<Дата>, соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения<№..> от<Дата>. Во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, находящийся по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, не предоставляется возможным, так как < Ф.И.О. >5 не зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в установленном законом порядке. Денежные средства за указанный жилой дом истец уплатила полностью, о чём и была составлена расписка. Истец считает, что все требования < Ф.И.О. >5 были полностью удовлетворены, никаких претензий она к покупателям не имела.

Просила признать сделку купли-продажи жилого дома, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадью, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от <Дата> - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящегося по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, действительной; указать в решении, что оно является основанием для регистрации права общей долевой собственности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 по 1/2 доли каждому на указанный жилой дом, основанием для изготовления технического плана и обязать кадастрового инженера изготовить технический план на жилой дом, а также указать, что решение является основанием для обращения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от<Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери< Ф.И.О. >4, к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи действительной удовлетворены в полном объёме.

Сделка купли-продажи жилого дома, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития <№..> от <Дата> - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящегося по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, между < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4, с одной стороны как покупатели, и < Ф.И.О. >5, с другой стороны как продавец, признана действительной.

Суд указал, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития <№..> от <Дата> - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>.

Также суд указал, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и обязал кадастрового инженера изготовить технический план на жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития <№..> от <Дата> - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Кроме того, суд указал, что решение суда является основанием для обращения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >4 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда Краснодарского края от<Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >1, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери< Ф.И.О. >4, представила суду расписку от<Дата> годао том, что < Ф.И.О. >5 от < Ф.И.О. >1 была получена денежная сумма в размере 150 000 рублей в качестве выкупной цены за спорное домовладение, что не соответствует действительности ввиду следующего. Так, < Ф.И.О. >5 действительно была получена от < Ф.И.О. >1 в качестве задатка денежная сумма, но не в размере 150 000 рублей, а в размере 250 000 рублей, при этом в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, общая стоимость отчуждаемого жилого дома, составляла 1 800 000 рублей, о чем<Дата> в присутствии двух свидетелей: < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >6 была составлена соответствующая расписка. В силу того, что на момент совершения сделки свое право на отчуждаемый объект недвижимого имущества (жилой дом) < Ф.И.О. >5 в установленном законном порядке зарегистрировано не было, они пришли к соглашению о том, что оставшуюся часть денежных средств в размере 1 550 000 рублей, покупатель, то есть < Ф.И.О. >1 перечислит < Ф.И.О. >5 на расчетный счет после обращения в Крымский районный суд и регистрации < Ф.И.О. >1 права собственности на указанное имущество. Данное условие также нашло свое отражение в составленной расписке. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 157 ГК РФ, между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >1 была заключена сделка, то есть договор под отлагательным условием. В последующем, в силу своей юридической безграмотности, будучи введенной в заблуждение заверениями о том, что с < Ф.И.О. >5 расплатятся после суда и регистрации права собственности на дом за < Ф.И.О. >1 и ее дочерью, < Ф.И.О. >5 была подписана еще одна расписка на 150 000 рублей от той же даты, то есть от<Дата>, необходимость составления которой, как < Ф.И.О. >5 объяснили, была вызвана целью минимизировать расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери< Ф.И.О. >4,к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи действительной были удовлетворены в полном объёме на основании признания < Ф.И.О. >5 заявленных исковых требований, заявление о признании которых она писала, будучи обнадеженной уговорами и заверениями < Ф.И.О. >1 о том, что < Ф.И.О. >1 с ней расплатится в полном объеме. <Дата> данное решение вступило в законную силу. Как в последующем < Ф.И.О. >5 стало известно, получив решение суда на руки, < Ф.И.О. >1 зарегистрировала свое право на жилой дом, расположенный по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, в Межмуниципальном отделе по Абинскому и<Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<Адрес...>, однако, полного расчета так и не произошло. От выплаты оставшейся суммы в размере 1 550 000 рублей < Ф.И.О. >1 отказывается, мотивируя это тем, что она приобрела другой объект недвижимости.

Просила пересмотреть решение Крымского районного суда Краснодарского края от<Дата> по делупо иску < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери< Ф.И.О. >4, к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи действительной; отменить решение Крымского районного суда Краснодарского края от<Дата>; в удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери< Ф.И.О. >4, отказать в полном объеме; признать недействительным и аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за < Ф.И.О. >1 и< Ф.И.О. >4на жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>- 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права в Межмуниципальном отделе по Абинскому и<Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<Адрес...>за < Ф.И.О. >5 на жилой дом жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>- 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>.

Определением Крымского районного суда от <Дата> заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворено. Решение Крымского районного суда Краснодарского края от<Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери< Ф.И.О. >4, к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи действительной отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по данному делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства, < Ф.И.О. >1, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери < Ф.И.О. >4, также обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда Краснодарского края от<Дата> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в момент рассмотрения данного гражданского дела, так же как и на дату подписания договора купли-продажи от<Дата>< Ф.И.О. >1 не был известен тот факт, что земельный участок и жилой дом по <Адрес...> находятся в зоне затопления, что вся<Адрес...> в <Адрес...> внесена в список пострадавших домовладений в результате наводнения 2012 года, что подтверждается выпиской из Постановления от<Дата>, полученной ею в администрации Крымского городского поселения в ноябре 2018 года. При совершении сделки купли-продажи продавец< Ф.И.О. >5не сообщила < Ф.И.О. >1 об этом факте, также продавец скрыла от < Ф.И.О. >1, что жилой дом построен в 2017 году в зоне затопления, и что разрешение на строительство спорного жилого дома администрацией Крымского городского поселения не выдавалось. < Ф.И.О. >1 считает, что < Ф.И.О. >5 осуществила самовольную постройку, но не приобрела право собственности на нее, не поставила на государственный кадастровый учет сведения о выстроенном жилом доме, не зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускалась возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако и этого сделано не было. < Ф.И.О. >1 считает, что по причине ее правовой неграмотности сделка купли-продажи между ней и < Ф.И.О. >5 совершена под влиянием существенного заблуждения. < Ф.И.О. >1, как покупатель, не знала реального положения дел и никогда не подписала бы ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, если бы знала о реальных последствиях для себя и своего несовершеннолетнего ребенка. Поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома, то объект можно классифицировать как самовольную постройку.

Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, то < Ф.И.О. >5 в силу требования статьи 222 ГК РФ не могла совершать с ним каких-либо сделок. Таким образом, договор купли-продажи спорного жилого дома от<Дата>, заключенный между < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери< Ф.И.О. >4, как покупателем, и < Ф.И.О. >5, как продавцом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, как не соответствующей положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила пересмотреть решение Крымского районного суда от <Дата> по гражданскому делупо иску < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери< Ф.И.О. >4, к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи действительной по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; отменить решение Крымского районного суда от <Дата>; изменить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: признать недействительным договор купли-продажи от<Дата> годажилого дома 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., в том числе жилой площадью 57,0 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, заключенный между < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери< Ф.И.О. >4, как покупателем, и < Ф.И.О. >5, как продавцом; признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности в равных долях у < Ф.И.О. >1 и< Ф.И.О. >4на жилой дом 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., в том числе жилой площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, отразив в решении суда, что оно является основанием для аннулирования соответствующих записей Единого государственного реестра недвижимости о праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика 250 000 рублей, уплаченные в качества аванса за жилой дом по расписке от<Дата>, а также 25 000 рублей, уплаченные юристу за представительство в суде.

В судебное заседание истец < Ф.И.О. >1, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери< Ф.И.О. >4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании не признал как заявленные исковые требования < Ф.И.О. >1, так и измененные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении. Просил признать недействительным и аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за < Ф.И.О. >1 и< Ф.И.О. >4на жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>- 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права в Межмуниципальном отделе по Абинскому и<Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<Адрес...>за < Ф.И.О. >5 на жилой дом жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>- 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери < Ф.И.О. >4, к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признаны недействительными и аннулированы записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли за < Ф.И.О. >1 и< Ф.И.О. >4на жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>,- 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:<Адрес...>. С < Ф.И.О. >1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 200 рублей. Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права в Межмуниципальном отделе по Абинскому и<Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<Адрес...>за < Ф.И.О. >5 на жилой дом, 2017 года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>,- 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:<Адрес...>.

Указанное решение обжаловано истцом < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери < Ф.И.О. >4, по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; принятия решения о правах истца, не привлеченного к участию в деле; неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы просит решение суда отменить.

Представитель истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что по расписке был передан задаток, поскольку данная сумма была передана в счет оплаты за жилое помещение. Решением суда первой инстанции от <Дата> были удовлетворены требования о признании сделки действительной, однако, после отмены указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец уточнила исковые требования и просила признать сделку недействительной, и тем самым взыскать сумму по расписке в размере 250000 рублей. Истец купила жилое помещение и в судебном порядке узаконила домовладение, но после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила признать договор недействительным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено и следует из материалов дела, между < Ф.И.О. >1, действующей своих интересах и в интересах своей малолетней дочери< Ф.И.О. >4,с одной стороны, и < Ф.И.О. >5 с другой стороны, была совершена в простой письменной форме сделка купли-продажи жилого<Адрес...> года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>,- 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящегося по адресу: <Адрес...>, что подтверждается распиской от<Дата> года(л.д. 39), согласно которой, < Ф.И.О. >5 получила от < Ф.И.О. >1 250 000 рублей в счет причитающихся 1 800 000 рублей за указанный жилой дом. Оставшуюся денежную сумму в размере 1 550 000 рублей < Ф.И.О. >1 должна была перечислить на расчетный счет < Ф.И.О. >5 после состоявшегося суда.

Как установлено и следует из материалов дела, и при этом, не оспаривалось стороной истца, 220 000 рублей из 250 000 рублей были переданы риелтору< Ф.И.О. >9, занимавшейся оформлением всех необходимых документов по сделке (л.д. 81), а < Ф.И.О. >5 получила фактически лишь 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, наличие в расписке от<Дата> условия об окончательном расчете < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >5 после признания судом заключенной между ними сделки действительной, свидетельствует о том, что данная сделка была заключена под отлагательным условием.

<Дата>, < Ф.И.О. >1, действуя в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери, обратилась с иском о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной с < Ф.И.О. >5, действительной.

Решением Крымского районного судаКраснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 были удовлетворены в полном объеме, и после вступления данного решения в законную силу, а именно<Дата>< Ф.И.О. >1 зарегистрировала право общей долевой собственности совместно со своей малолетней дочерью< Ф.И.О. >4, на жилой<Адрес...> года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>, - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:<Адрес...>.

Не смотря на то, что отлагательное условие, предусмотренное сторонами в расписке от<Дата>, в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ у покупателя возникает обязанность перед продавцом по выплате оставшейся денежной суммы в размере 1 550 000 рублей в счет выкупной цены за приобретаемое недвижимое имущество, наступило, < Ф.И.О. >1 от исполнения взятых на себя обязательств отказалась, что говорит о недобросовестности ее поведения, в связи с чем, < Ф.И.О. >5 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда от<Дата> годапо вновь открывшимся обстоятельствам с целью защитить свое нарушенное право.

Из показаний риелтора ООО «Эврика» -< Ф.И.О. >9, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что < Ф.И.О. >1 изначально знала о том, что спорное домовладение не зарегистрировано < Ф.И.О. >5 в установленном законом порядке, вместе с тем, намеревалась его приобрести в собственность, зная все его технические и прочие характеристики, тем не менее, намеревалась завершить сделку купли-продажи посредствам обращения в суд.

< Ф.И.О. >9суду пояснила, что < Ф.И.О. >1 самостоятельно нашла объект недвижимого имущества (жилой<Адрес...> года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>, - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:<Адрес...>) и в агентство недвижимости пришла уже с продавцом, то есть с < Ф.И.О. >5 Помимо < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5, с ними также присутствовал< Ф.И.О. >10, который в свою очередь приобретал у < Ф.И.О. >1 земельный участок с находящимся на нем жилым домом по адресу:<Адрес...>Б.

Также < Ф.И.О. >9 подтвердила факт передачи ей денежной суммы в размере 220 000 из 250 000 рублей, о чем она дала < Ф.И.О. >5 соответствующую расписку, при этом пояснила, что 250 000 рублей, передаваемые < Ф.И.О. >5 были в качестве задатка, однако, < Ф.И.О. >1 отказалась заключать соглашение о задатке и оформлять его отдельным документом, мотивировав это тем, что ей не нужны лишние бумаги, вместе с тем, < Ф.И.О. >1 было разъяснено, что в соответствии со ст. 381 ГК РФ, в случае неисполнения ею обязательств, сумма задатка сгорит, то есть задаток не возвращается и остается у продавца. После этого < Ф.И.О. >9 по просьбе < Ф.И.О. >1 подготовила текст еще одной расписки от той же даты, но на сумму 150 000 рублей. На ее вопрос < Ф.И.О. >1 о том, для чего ей нужна вторая расписка, последняя пояснила, что данная расписка нужна для того, чтобы меньше платить пошлину в суд.

Также< Ф.И.О. >9пояснила, что после подготовки ею технической документации и сбора всех необходимых документов, было составлено и направлено в суд исковое заявление о признании сделки купли-продажи действительной. В последующем, а именно <Дата>< Ф.И.О. >1 вновь обратилась в агентство недвижимости ООО «Эврика» к ней с просьбой составить соглашение о расторжении указанной сделки купли-продажи, мотивировав это тем, что все же надеялась на то, что < Ф.И.О. >5 снизит ранее оговоренную и отраженную в расписке от <Дата> сумму в 1 800 000 рублей, хотя бы на 100 000 рублей, но поскольку продавец был не согласен на снижение выкупной цены, < Ф.И.О. >1 решила расторгнуть данную сделку.< Ф.И.О. >9выполнила просьбу < Ф.И.О. >1, вместе с тем, повторно разъяснила < Ф.И.О. >1 положения закона о задатке, после чего распечатала бланк соглашения и отдала его < Ф.И.О. >1

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований усомниться в правдивости данных свидетелем < Ф.И.О. >9показаний, так как свидетельбыла предупреждена об уголовной ответственности за отказ отдачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Не доверять показанием свидетеля < Ф.И.О. >9у судебной коллегии также нет никаких оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата><№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом пояснений участников процесса, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении истицы < Ф.И.О. >1

Как верно указал суд первой инстанции, о недобросовестном поведении < Ф.И.О. >1, как стороны по сделке, свидетельствует, как факт предоставления в суд расписки от<Дата> годана сумму 150 000 рублей (л.д. 2), составление которой, как следует из пояснений ответчика < Ф.И.О. >5 и показаний свидетеля< Ф.И.О. >9, было вызвано необходимостью минимизировать затраты на оплату государственной пошлины, так и предоставление суду посредствам своего представителя < Ф.И.О. >11 Соглашения о расторжении сделки по расписке от <Дата> года(л.д. 88, текст которого, как следует из показаний свидетеля < Ф.И.О. >9, набирался ею по факту -<Дата>), которое датировано<Дата>, то есть датой, предшествовавшей дате совершения самой сделки купли-продажи, при этом дальнейшее поведение < Ф.И.О. >1, в частности последующее обращение в суд с иском о признании сделки купли-продажи действительной, получение решения суда и государственная регистрация права общей долевой собственности за собой и своей малолетней дочерью на спорный объект недвижимого имущества, свидетельствует об обратном, то есть дает основания полагать, что сделка все-таки действительна, и надеяться на добросовестное исполнение < Ф.И.О. >1 обязательств по полному расчету с продавцом по сделке. Также на недобросовестное поведение истицы < Ф.И.О. >1 и злоупотребление своим правом указывает факт уклонения от оплаты государственной пошлины. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины, при этом, в самом исковом заявлении, она указана в качестве приложения к иску.

Взыскание с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, которая рассчитана судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование < Ф.И.О. >1 о признании сделки купли-продажи от<Дата> годанедействительной по приведенным выше основаниям, не имеет правового обоснования. Суд первой инстанции правильно отнесся критически к позиции < Ф.И.О. >1, в соответствии с которой она не намеревалась доводить до конца оспариваемую сделку купли-продажи, ссылаясь на соглашение о ее расторжении, поскольку все ее дальнейшие действия были направлены именно на обратное. Кроме того, само соглашение о расторжении сделки, помимо того, что датировано датой, предшествовавшей дате совершения самой сделки, было предоставлено в суд лишь после отмены решения от<Дата> годаи возобновления производства по делу, тогда как должно было быть предоставлено в суд до рассмотрения иска о признании сделки купли-продажи действительной и вынесения решения по делу. Данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности ссылки < Ф.И.О. >1 на то, что сделка купли-продажи между ней и ответчиком < Ф.И.О. >5 была совершена под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата><№..> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что < Ф.И.О. >1, действующая в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери< Ф.И.О. >4, выступая по сделке купли-продажи, совершенной<Дата> годав простой письменной форме под отлагательным условием, уклонилась от исполнения возложенных на себя обязательств по выплате ответчику < Ф.И.О. >5 оставшихся денежных средств в размере 1 550 000 рублей при наступлении оговоренного условия, то есть вынесения решения о признании сделки купли-продажи действительной и государственной регистрации права. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования < Ф.И.О. >1 о возврате выплаченных < Ф.И.О. >5 денежных средств в размере 250 000 рублей не подлежит удовлетворению, и сумма задатка в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ остается в распоряжении ответчика < Ф.И.О. >5

К доводам истца < Ф.И.О. >1 о том, что спорный объект недвижимого имущества - жилой дом, находящийся по адресу:<Адрес...>, является самовольной постройкой, поскольку был возведен в зоне затопления без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Так представителем ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 было предоставлено разрешение на строительство№ RU23516101-140 от <Дата> сроком действия 10 лет, копия которого была приобщена к материалам дела (л.д. 113).

Согласно данного документа, администрация Крымского городского поселения<Адрес...>, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешает< Ф.И.О. >12 строительство объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:Краснодарский край, <Адрес...>.

В последующем, <Дата>< Ф.И.О. >12 передала права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения<№..> от <Дата> гражданину< Ф.И.О. >13 (л.д. 10), который в свою очередь<Дата> передал данные права и обязанности ответчику < Ф.И.О. >5 (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства, < Ф.И.О. >5 вместе с правом аренды земельного участка приобрела право на осуществление строительства на данном земельном участке в соответствии с ранее выданным разрешением. При этом, представитель ответчика < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 в суде первой инстанции пояснил, что < Ф.И.О. >1 предлагали дождаться государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества за < Ф.И.О. >5, после чего заключить договор купли-продажи, однако < Ф.И.О. >1 не захотела терять лишнее время, решив оформить данную сделку путем обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку < Ф.И.О. >1 на то, что спорный жилой дом, возведен в зоне затопления, может угрожать жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 Правил об определении границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>г. <№..> «О зонах затопления, подтопления», зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.Форма графического описания местоположения границ зон затопления, подтопления, а также требования к точности определения координат характерных точек границ зоны с особыми условиями использования территории, формату электронного документа, содержащего сведения о границах зон затопления, подтопления, устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Из вышеуказанной нормы следует, что зона затопления той или иной территории должна быть поставлена на кадастровый учет. Сведений о том, что данный земельный участок входит в зону затопления в соответствии с Постановлением Правительства РФ, поставлен на кадастровый учет и имеет какие-либо ограничения по его использованию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется. Вместе с тем, орган местного самоуправления не правомочен самостоятельно разрешать вопросы, не относящиеся к его компетенции, а постановление администрации Крымского городского поселения <Адрес...>, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, отражает лишь перечень жилых домов, пострадавших от стихийного бедствия, вызванного наводнением 6-<Дата> на территории <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери < Ф.И.О. >4, к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что после вступления решения Крымского районного судаКраснодарского края от <Дата> в законную силу < Ф.И.О. >1 зарегистрировала право общей долевой собственности совместно со своей малолетней дочерью< Ф.И.О. >4 на жилой<Адрес...> года постройки, общей площадью 86,5 кв.м., жилой площадью 57,0 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития<№..> от<Дата>, - 87,7 кв.м., назначение - жилое, материал стен - блоки пенобетонные, этажность - 1, находящийся по адресу:<Адрес...> (что следует из требований < Ф.И.О. >1 л.д.68), между тем, поскольку определением Крымского районного суда от <Дата> заявления сторон об отмене решения Крымского районного суда Краснодарского края от<Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери< Ф.И.О. >4, к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи действительной удовлетворены, и данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно признал недействительными и аннулировал записи о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за < Ф.И.О. >1 и< Ф.И.О. >4на указанный жилой дом.

Доводы жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, определением Крымского районного суда от <Дата> решение Крымского районного суда Краснодарского края от<Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери< Ф.И.О. >4, к < Ф.И.О. >5 о признании сделки купли-продажи действительной отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по данному делу возобновлено.

Определением от <Дата> по делу назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут <Дата>.

Предварительные судебные заседания неоднократно откладывались, при этом, в предварительных заседаниях: <Дата> (л.д. 68-69), <Дата> (л.д. 62-64), <Дата> (л.д. 74-76), <Дата> (л.д. 82-85), <Дата> (л.д. 90-93), <Дата> (л.д. 96-100) истец < Ф.И.О. >1 принимала участие.

Определением от <Дата> по дело назначено к судебному разбирательству на <Дата> в 10.00 часов.

В судебном заседании, назначенном на <Дата>, истец < Ф.И.О. >1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >14 принимали участие (л.д. 103-111).

Судебное заседание было отложено на <Дата>, о чем истец и ее представитель были уведомлены в судебном заседании <Дата> (л.д. 111).

Кроме того, о судебном заседании, отложенном на <Дата> в 10.00 часов, истец < Ф.И.О. >1 дополнительно была уведомлена посредством телефонограммы (л.д. 112), которая была осуществлена на телефонный <№..>, указанный как в исковом заявлении (л.д. 1), так и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (л.д. 65).

Между тем, в судебное заседание <Дата> истец < Ф.И.О. >1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 116-123).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению < Ф.И.О. >1 исполнил надлежащим образом в судебном заседании <Дата>, а также дополнительно посредством телефонограммы, которая была осуществлена на телефонный <№..>, указанный < Ф.И.О. >1 как в исковом заявлении, так и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№..> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении < Ф.И.О. >1 о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд апелляционной инстанции считает, что права < Ф.И.О. >1 не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым истец не воспользовалась, а также не направила в суд своего представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о невозможности ее участия в судебном заседании, заявлено не было. Более того, рассмотрение дела в отсутствие истца < Ф.И.О. >1 не привело к не исследованности обстоятельств и неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца < Ф.И.О. >1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери < Ф.И.О. >4, - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >15< Ф.И.О. >18

Судьи: < Ф.И.О. >17

ФИО1

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-17