Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная Компания «ВитАнд» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2486/2014 по иску ООО «Транспортная Компания «ВитАнд» к К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Транспортная Компания «ВитАнд» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.07.2014 года сроком на 2 года, и представляющего также интересы 3-их лиц ФИО5 на основании доверенности от 22.05.2014 года сроком на 3 года и ФИО6 на основании доверенности от 29.05.2014 года сроком на 3 года, объяснения К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транспортная Компания «ВитАнд» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик работал в организации истца в должности водителя-экспедитора. Вверенное ответчику 10 апреля 2013 года транспортное средство грузовой тягач VOLVO FH-400 2010 года выпуска с полуприцепом KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТ 2007 года выпуска 08 мая 2013 года было похищено неустановленным лицом. Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по сохранности автомобиля, в нарушение должностной инструкции ответчик забрал автомобиль с охраняемой стоянки и припарковал его возле своего дома, в момент утери транспортного средства ответчик не исполнял трудовую функцию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная Компания «ВитАнд» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная Компания «ВитАнд» просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года на основании трудового договора №... К. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Транспортная Компания «ВитАнд».

Согласно акту приема-передачи от 10 апреля 2014 года транспортного средства № б/н свою трудовую функцию К. выполнял на переданном ему транспортном средстве грузовом тягаче VOLVO FH-400 2010 года выпуска с полуприцепом KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТ 2007 года выпуска.

В период с 23 часов 00 минут 08 мая 2013 года до 11 часов 00 минут 09 мая 2013 года неустановленное лицо тайно похитило припаркованное К. у дома №... по <...> в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга транспортное средство: грузовой тягач VOLVO FH-400 с полуприцепом KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТ, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

15 августа 2013 года предварительное следствие по уголовному делу №... было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба фактом хищения транспортного средства грузового тягача VOLVO FH-400 и полуприцепа KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТ, поскольку собственниками тягача и полуприцепа являются Т. и Н.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит неверным ввиду следующего.

Собственником грузового тягача VOLVO FH-400 2010 года выпуска являлся на момент угона и является на момент разрешения иска по существу - Т., с которым у истца был заключен договор аренды без экипажа от 21 февраля 2013 года.

Собственником полуприцепа KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТ 2007 года выпуска являлся на момент угона и является на момент разрешения иска по существу Н., с которым у истца был заключен договор аренды без экипажа от 20 февраля 2013 года.

Принимая во внимание владение истцом транспортным средством на законном основании, а именно на основании договора аренды от 21 февраля 2013 года, заключенного с Т., и договора аренды от 20 февраля 2013 года, заключенного с Н., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения ООО «Транспортная Компания «ВитАнд» в суд с заявленными требованиями, поскольку в силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку определенно работодатель несет ответственность за утерю арендованного имущества, вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности в разрешении спора является неверным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции водитель-экспедитор принимает меры по сохранности автомобиля, имущества и документации, находящихся в нём, не оставляет автомобиль без присмотра на любой минимальный срок, дающий шанс для угона автомобиля или кражи каких-либо материальных ценностей, находящихся в автомобиле, в обязательном порядке по прибытии из рейса ставит автомобиль на стоянке работодателя в <...> по адресу: <адрес> либо только на охраняемых стоянках с последующей компенсацией водителю-экспедитору документально подтвержденных расходов, блокирует во время движения и стоянки все двери автомобиля.

Согласно п. 2.8. должностной инструкции водителю-экспедитору запрещается забирать автомобиль со стоянки работодателя в <адрес> и с охраняемых стоянках до момента подтверждения со стороны менеджера по грузоперевозкам информации о месте и времени приема груза. Ожидание водителем-экспедитором подтверждения со стороны менеджера по грузоперевозкам информации о месте и времени приема груза вне рамок рабочего времени, установленного трудовым договором, не является сверхурочной работой и оплате не подлежит.

Согласно акту от 20 мая 2013 года при проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что К. было допущено нарушение положений должностной инструкции, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей по сохранности транспортного средства, угон транспортного средства произошел не при исполнении работником своих трудовых обязанностей, размер ущерба оценен в <...> рублей.

С доводами истца о том, что ответчик несет полную материальную ответственность как работник, причинивший ущерб не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) нельзя согласиться, поскольку в данном случае ущерб причинен не работником, а неустановленным лицом, тайно похитившим автомобиль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: