Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, финансовой санкции,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 73200 рублей, убытков – 5000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг – 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 2000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг – 860 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 5538 рублей, неустойки – 122244 рубля, пересчитанной на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции – 33400 рублей, также пересчитанную на дату вынесения решения суда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 18.03.2018 в 17:05 на автодороге Арамиль-Кольцово на 8 км 250 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Форд Фокус», под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЛД Автомотив», автомобиля «Ниссан Альмера», под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ООО «МСК «Страж», у которого на основании Приказа Банка России №ОД-3358 от 30.11.2017 была отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению №И203 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» с учётом износа составила 73200 рублей. 05.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик в выплате отказал по мотиву не предоставления полного пакета документов. Истец обратился к ответчику с двумя досудебными претензиями, однако последним претензии удовлетворены не были по вышеуказанным мотивам.

Вышеприведённым заочным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. С РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 73200 рублей, штраф – 36600 рублей, неустойка – 155184 рубля, а также неустойка из расчёта 732 рубля в день за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 202416 рублей, финансовая санкция – 42400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 860 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5538 рублей.

С таким решением не согласился ответчик РСА, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указал, что истцом не был представлен полный пакет документов для выплаты, в связи с чем РСА письмом просил устранить недостатки, чего истец не сделала, соответственно, РСА не нарушал прав истца на получение компенсационной выплаты. Также указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что судом незаконно взыскана неустойка, финансовая санкция и штраф. Не согласен с размером, взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их необоснованно завышенными. Полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий у нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным. Просит приобщить к материалам дела дополнительное заявление, направленное в РСА с подтверждением отправки ответчику необходимых документов.

Истец, ответчик, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «МСК «Страж» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец путём телефонограммы от 28.08.2019, третьи лица ФИО2, ФИО3 путём направления извещения в его адрес от 28.08.2019. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.08.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3 и п. 4).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

Из обстоятельств дела следует, что 18.03.2018 в 17:05 на автодороге Арамиль-Кольцово на 8 км 250 м. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Форд Фокус», под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЛД Автомотив», автомобиля «Ниссан Альмера», под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ФИО2 был застрахован в ООО «МСК «Страж», у которого на основании Приказа Банка России №ОД-3358 от 30.11.2017 была отозвана лицензия, потерпевшей ФИО1 в ПАО «СК «Южурал-Аско».

Согласно экспертному заключению №И203 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» без учёта износа составила 92000 рублей, с учётом износа – 73200 рублей.

09.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, при этом реквизиты для выплаты указаны иного лица – ФИО4 (л.д.18 том 1).

17.10.2018 ответчик в выплате отказал по мотиву не предоставления полного пакета документов, а именно: копии паспорта получателя, оригинала экспертного заключения (л.д. 214 том 2). Данное письмо было получено ФИО1 27.10.2018, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.213 том 1).

13.11.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, при этом просьба РСА о предоставление сведений о получателе денежных средств так и осталась без внимания со стороны истца. С указание в претензии о том, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены ранее (л.д. 126 том 1).

21.11.2018 ответчик в выплате отказал по мотиву не предоставления полного пакета документов, а именно: копии паспорта получателя (по доверенности), оригинала или нотариально заверенной доверенности на право предоставления интересов собственника в РСА/на право подачи документов/с правом получения компенсационной выплаты (л.д.125). Данное письмо было получено ФИО1 28.11.2018, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.124 том 1).

26.03.2019 истец в лице его представителя ФИО5 обратился с претензией, в которой указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. При этом к претензии приложена была только копия доверенности № от 11.01.2019 (л.д.120-121 том 1), а также экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы, что также подтверждается накладной от 22.03.2019 (л.д. 74 том 1).

17.04.2019 ответчик в выплате отказал по вышеуказанному мотиву (не предоставления копии паспорта получателя денежных средств и надлежащим образом заверенной копии нотариальной доверенности представителя ФИО5). Данное письмо было получено ФИО6 21.04.2019, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.117 том 1).

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 73200 рублей.

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, финансовой санкции, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции взысканы неустойка, финансовая санкция и штраф с ответчика на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку им не были исполнены требования истца. Однако если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ) (абз. 2 п. 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Также в п. 5.1 Правил ОСАГО указано, что претензия должна содержать наряду с иными документами и банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, должны быть указаны банковские реквизиты либо самого потерпевшего, либо выгодоприобретателя, а не иного лица.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были принята в качестве нового доказательства приложенное ответчиком к апелляционной жалобе отказное дело № 842035-УО (заявление истца, претензии, письма РСА в адрес потерпевшей и её представителя ФИО5), а также приложенные истцом к возражениям на апелляционную жалобу документы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, истец направила почтой заявление о компенсационной выплате в РСА от своего имени, при этом выплату просила произвести на счёт «получателя ФИО4» при этом документ, удостоверяющий его личность, не представила (л.д.18 том 1). В дальнейшем также направляла претензию о выплате от своего имени, но также не представила копию паспорта получателя (л.д.22 том 1). Последняя претензия была направлена от имени представителя ФИО5, с просьбой произвести выплату уже на счёт получателя «Ковалева Максима Александровича», при этом к претензии приложена только копия доверенности, документ, удостоверяющий его личность, также не был представлен (л.д. 73 том 1). Данное обстоятельство подтверждается также примечанием отправителя ФИО5 (описью вложения) (л.д. 74 том 1).

Приложенная истцом к возражениям на апелляционную жалобу об устранение выявленных РСА недостатков заявления, направление в адрес РСА заявления с просьбой приобщить к материалам выплатного дела нотариально заверенную копию доверенности, а также копию паспорта ФИО5, отнюдь не подтверждает их отправку. Накладная № 27-1332-9916, во-первых, не содержит дату отправки (л.д.106 том 2), а во-вторых, согласно отслеживанию накладных, их, якобы получение 20.11.2018 (оборот л.д. 106 том 2), не согласуется с датой выдачи нотариальной доверенности серии № на ФИО5, которая выдана 11.01.2019 (л.д.10 том 1, л.д. 104 том 2), а также не согласуется с датой вторично направленной претензии от представителя ФИО5 - 26.03.2019 (л.д.74 том 1).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что договор об оказание юридических услуг истцом заключен с ООО «АМК» в лице его директора ФИО7 01.10.20108, а обращение с заявлением о компенсационной выплаты было 09.10.2018, то есть в период оказания ей правовой помощи автоюристами.

В связи с чем, ответчик обоснованно требовал направить ему копию паспорта получателя денежных средств, реквизиты которого указывались в заявлении с целью его идентификации. В претензии истец указанные документы в адрес ответчика также не направляла, направила только экспертное заключение №И203 от 25.10.2018, на что неоднократно ответчик РСА письмами просил представить недостающие документы. Однако указанные документы истцом ответчику в досудебном порядке представлены не были.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, в который не входят сведения, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст.5 данного закона, в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации. Абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного выше закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Аналогичным образом п. 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.10.2015 № 499-П) (далее - Положение № 499-П) устанавливает обязанность кредитных организаций идентифицировать физическое или юридическое лицо, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

В целях идентификации физического лица кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению № 499-П), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации. В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828) основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации. При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Законом № 115-ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. п. 3.1 - 3.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) банк должен самостоятельно разработать и зафиксировать в соответствующем внутреннем документе программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в которую в том числе включаются: порядок идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе особенности процедуры упрощенной идентификации; требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой в целях фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца. Таким образом, действующее законодательство и Банк России требуют от банков установления в отношении клиента определенных сведений (в том числе реквизитов документа, удостоверяющего личность), но не устанавливают порядок и форму фиксации представленных клиентом (представителем клиента) документов (будь то оригинал паспорта, его нотариально заверенная копия или простая ксерокопия). Поэтому в целях именно идентификации лица банк может (в зависимости от требований вышеуказанных правил внутреннего контроля) запросить: а) оригинал паспорта клиента; б) нотариально удостоверенную копию паспорта, копию паспорта, заверенную самим клиентом, или же простую ксерокопию. Такие требования действуют и в отношении представителя клиента. Соответственно, если лицо, действующее на основании доверенности, является представителем клиента, то банк должен идентифицировать и его личность по тем же правилам, что и клиента.

Кроме того, банки, на основании п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Таким образом, в случае непредставления клиентом (представителем клиента) необходимых для идентификации документов банк вправе отказать ему в открытии счета либо отказать в проведении банковской операции. Необходимо отметить, что вышеуказанные правила идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев являются общими и применяются в отношении любых лиц, принимаемых на обслуживание.

Таким образом, требования ответчика о предоставлении копии паспорта лица, получающего денежные средства, являлись обоснованными. В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции и штрафа на ответчика не имелось, действия истца в этой части являются недобросовестными и направлены на злоупотребление своими правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в защите права в части.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Присужденные судом расходы на оплату услуг юридической помощи в размере 8000 рублей, вопреки доводам жалобы вполне отвечают, установленному ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности при том объёме работы, который проделан представителем и оплачен истцом за его услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариально заверенной доверенности, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий у нотариуса, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае, взыскание расходов по нотариальному оформлению доверенности не противоречит ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в связи с повреждением указанного транспортного средства и даты ДТП.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере 155184 рубля, а также неустойки с 31.05.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчёта 732 рубля в день, но не более 202416 рублей, финансовой санкции в размере 42400 рублей, штрафа в размере 36600 рублей - отменить и вынести в этой части новое решение, которым во взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа ФИО1 – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова