Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года апелляционную жалобу истца Щаниковой М. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-970/2022 по иску Щаниковой М. Ю. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Щаникова М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних Щаникова А. А. г.р., Щаникова К. А., г.р., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить страховые пенсии.

В обоснование своего искового заявления истец указывала на то, что вступила в брак с Щаниковым А.В., который умер. После смерти супруга истец прошла процедуру экстракорпорального оплодотворения с использованием половых клеток супруга Щаникова А.В. Процедура прошла успешно, у истца родились дети Щаников А.А., Щаников К.А. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от был установлен факт того, что Щаников А.В., года рождения, умерший , является отцом Щаникова А.А., г.р., Щаникова К.А., г.р., родившихся у Щаниковой М.Ю. истец подала заявление в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Однако Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и отказало в назначении страховой пенсии, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от в удовлетворении иска Щаниковой М.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца определены законодателем в ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу ч.1 названной статьи право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п.2 ч.2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

При этом в соответствии с ч.2 нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают;

3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины – в актуальной редакции) либо являются инвалидами;

4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч.3).

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч.4).

Нетрудоспособные родители и супруг умершего кормильца, не состоявшие на его иждивении, имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, если они независимо от времени, прошедшего после его смерти, утратили источник средств к существованию (ч.5).

Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (ч.6).

Аналогичные положения содержались в ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.10 ранее действовавшего (до 01.01.2015 года) Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щаникова М.Ю. состояла в браке с Щаниковым А.В. с .

Щаников А.В. умер .

у Щаниковой М.Ю. родились дети Щаников А.А. и Щанников К.А.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от , вступившим в законную силу , установлен юридический факт того, что Щаников А.В., года рождения, умерший , является отцом Щаникова А.А., г.р., Щаникова К.А., г.р., родившихся у Щаниковой М.Ю.

Решениями ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга от за №... и за №...Щаникову А.А. и Щаникову К.А. было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 ФЗ-400 от «О страховых пенсиях» по причине отсутствия права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дети истца не находились и не могли находиться на иждивении Щаникова А.В., умершего до их рождения.

Как усматривается из объяснений истца и представленных ею документов, зачатие детей истцом произведено путем применения метода экстракорпорального оплодотворения с использованием клеток Щаникова А.В. после смерти последнего.

Так, Щаников А.В. умер , при этом процедура оплодотворения применена Щаниковой М.Ю. на основании договора оказания медицинских услуг, заключенного ею , дети у истца родились .

Таким образом, за оказанием услуг по экстракорпоральному оплодотворению Щаникова М.Ю. обратилась уже после смерти своего мужа Щаникова А.В., на момент его смерти Щаникова М.Ю. не находилась в состоянии беременности.

Изложенное свидетельствуют о том, что решение о зачатии детей является самостоятельным волеизъявлением Щаниковой М.Ю., совершенным при конкретных обстоятельствах, в которых истцу было заведомо известно о том, что после рождения детей она будет их единственным (одиноким) родителем.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу норм Федерального закона «О страховых пенсиях» понятие «иждивение» предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года за № 1260-О-О.

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, в отношении которого заявляются требования об иждивении, постоянность для него источника средств к существованию от умершего и установление факта того, что такой источник является основным для существования этого лица.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Постоянный характер помощи означает, что она не является случайной, единовременной, а оказывается систематически, в течение длительного периода.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое не получало или получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

По смыслу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленная данной нормой презумпция, в силу которой иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, распространяется на случаи, когда смерть родителя наступила в период жизни ребенка.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», выплата страховой пенсии производится в том числе для компенсации нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц.

Смерть Щаникова А.В. наступила до рождения детей истца, в связи с чем, не могла повлечь ухудшения их имущественного положения в виде утраты части дохода семьи, соответствующей заработку умершего.

Также, учитывая применение процедуры оплодотворения истцом после смерти Щаникова А.В., доходы последнего не могли приниматься во внимание истцом при решении вопроса о зачатии детей и определения возможности их содержания после рождения.

При таких обстоятельствах, несовершеннолетние Щаников А.А. и Щаникова К.А., года рождения, не могут быть признаны лицами, находившимися на иждивении Щаникова А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решений ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и в Санкт-Петербурга от №..., №... об отказе в назначении страховой пенсии Щаникову А.А. и Щаникову К.А., года рождения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права – ч. 4 ст. 10 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку толкование истцом понятия иждивения противоречит понятию иждивения, установленному законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно-наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 400-ФЗ члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании и получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источников средств к существованию.

Гражданин, утративший правоспособность в связи со смертью до зачатия детей, не обладал возможностью вступать в семейные правоотношения, связанные с иждивением. В данном случае значение судебного удостоверения отцовства сводится только к установлению наследственных связей.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 400-ФЗ иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

Исходя из гражданско-правового понятия предположения презумпция иждивения детей умерших родителей означает, что ребенок предполагается находящимся на иждивении умершего родителя до тех пор, пока не будет доказан факт невозможности нахождения ребенка на иждивении умершего родителя.

Гражданин, который в связи со смертью, утратил гражданскую правоспособность, не может содержать несовершеннолетних детей, зачатых после его смерти. Факт сдачи биологического материала на хранение, не может налагать установленные Семейным кодексом РФ родительские обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, тем более заведомо умершего гражданина.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» презумпция, в силу которой иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, распространяется на случаи, когда смерть родителя наступила в период жизни ребенка.

В настоящем случае дети истца не находились и не могли находиться на иждивении Щаникова А.В., умершего до их зачатия, в связи с чем, его смерть не могла повлечь ухудшения их имущественного положения в виде утраты части дохода семьи, соответствующей заработку умершего.

Также, учитывая применение процедуры оплодотворения после смерти Щаникова А.В., доходы последнего не могли приниматься во внимание истцом при решении вопроса о зачатии детей и определения возможности их содержания после рождения.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств утраты источника средств к существованию, что является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, правильно определены юридически значимые обстоятельствам дела и верно распределено бремя доказывания.

Иных доводов апелляционная жалоба истца по делу не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022 г.