Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мяча баскетбольного Molten BGL7X-RFB, заключенный между ФИО1 и ООО «Спортмастер».

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 2 000 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 1 650 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 9 950 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2018 года приобрел для своих нужд в магазине Спортмастер (г. Красноярск, ГРЦ Планета» ул. 9 Мая, д. 77) подарочную карту «Спортмастер» номиналом 5 000 руб. ПК № -3201300040332461, оплатив ее наличными денежными средствами в размере 5 000 руб.

15.02.2018 года истец приобрел мяч баскетбольный Molten BGL7X-RFB, стоимостью 9 999 руб. Товар оплачен следующим образом: сумма предоплаты (аванс) - подарочная карта в размере 5 000 руб.; безналичный расчет банковской картой истца в размере 2 000 руб.; бонусы с клубной карты истца Спортмастер № 3700197940376 на сумму 2 999 руб.

19.02.2018 года истец обратился в магазин Спортмастер (г. Красноярск, «ТРЦ Планета» ул. 9 Мая, д. 77) с целью вернуть приобретенный им товар, получить оплаченные денежные средства в размере 7 000 руб., так как после ознакомления с товаром пришел к выводу, что он ему не подходит, однако, работником ООО Спортмастер» отказано в удовлетворении требований истца, разъяснено, товар приобретался за счет средств подарочной карты и возврат денежных средств полностью невозможен, возврату подлежат только денежные средства в размере 2 000 руб., а также выдается новая подарочная карта номиналом 5 000 руб., бонусы не возвращаются.

В указанной связи истец просил признать незаконными действия ООО «Спортмастер» выразившиеся в отказе вернуть денежные средства за мяч баскетбольный Molten BGL7X-RFB; расторгнуть договор купли-продажи мяча баскетбольного Molten BGL7X-RFB между ФИО1 и ООО «Спортмастер»; обязать ООО «Спортмастер» вернуть ФИО1 бонусные баллы в размере 2 999 руб. на клубную карту «Спортмастер» № 3700197940376; взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость мяча баскетбольного Molten BGL7X-RFB в размере 7 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки законного требования потребителя с 02.03.2018 года по 20.04.2018 года в размере 3 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг 17 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит заочное решение изменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных средств за приобретенный товар подарочным сертификатом; полагает, что судом неправомерно отказано в возврате бонусных баллов в размере 2999 рублей на клубную карту истца; кроме того, указывает, что судом неправильно рассчитана неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; также считает, что судом неправомерно занижен размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей и сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Спортмастер» - ФИО3 просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика ООО «Спортмастер» - ФИО3

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Спортмастер» - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, что 04.02.2018 года истец ФИО1 приобрел в магазине «Спортмастер» <адрес> подарочную карту «Спортмастер» номиналом 5 000 руб., оплатив ее наличными денежными средствами. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № 00001 от указанной даты.

Согласно кассовому чеку от 15.02.2018 года № 00220 истец в магазине Спортмастер приобрел мяч баскетбольный Molten BGL7X-RFB, стоимостью 9 999 руб., товар оплачен следующим образом: безналичный расчет банковской картой в размере 2 000 руб.; учтена сумма предоплаты - подарочная карта № № в размере 5 000 руб.; скидка (бонусы) в размере 2 999 руб.

19.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 7000 руб., однако, данное требование не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенный мяч не подошел ему по потребительским свойствам, обращение последовало в течение 14 дней со дня заключения договора, в связи с чем, договор купли-продажи от 15.02.2018 года надлежит расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 рублей, оплаченных по безналичному расчету с использованием банковской картой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ с учетом принципа распределения бремени доказывания по данной категории дел, не представлено доказательств наличия и предложения потребителю вариантов обмена товара на аналогичный в соответствии с п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая во взыскании 5000 рублей, оплаченных подарочной картой, суд исходил из того, что само по себе наличие у истца подарочной карты номиналом 5000 рублей не свидетельствует о заключении с ответчиком предварительного или основного договора купли-продажи товара, равно как и передаче аванса в счет оплаты данного товара. По мнению суда подарочная карта, принятая ответчиком в счет частичной оплаты товара, не выполняла доказательственную и обеспечительную функцию авансового платежа, а потому не являлась таковым.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате бонусов, суд первой инстанции пришел к выводу, что бонусы сами по себе предметом самостоятельного договора купли-продажи не являются, не является начисление таких бонусов и услугой в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того, списанные ООО «Спортмастер» бонусы в размере 2999 рублей не являются упущенной выгодой по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для обязания ответчика вернуть данную сумму на клубную карту истца.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 для личных нужд приобрел у ответчика подарочную карту номиналом 5000 рублей с целью использования её для оплаты товара в магазине «Спортмастер», которую и реализовал, предъявив данную карту к оплате при приобретении товара - мяча баскетбольного Molten BGL7X-RFB, стоимостью 9 999 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенная истцом и предъявленная к оплате за товар подарочная карта являются авансом оплаты указанного товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При обращении в магазин «Спортмастер» сотрудниками последнего было сообщено о невозможности возврата оплаченных за товар с использованием подарочной карты денежных средств в сумме 5000 рублей, чем нарушены права истца, как потребителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Поскольку истец приобретал подарочную карту с целью последующей оплаты ею приобретаемого товара, который и был оплачен, а впоследствии потребитель на основании положений п.2 ст.25 Закона «О защите прав потребителя», воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора купли - продажи в установленный срок (14 дней) и потребовал возврата денежных средств, оплаченных за товар, в том числе, посредством подарочной карты, его права подлежали восстановления путем возврата всей суммы, оплаченной за товар, в размере 7000 рублей, в том числе 5000 рублей, оплаченных посредством предъявления подарочной карты в качестве авансового платежа (предоплаты), что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Также, по мнению судебной коллегии, полежат удовлетворению исковые требования в части возврата бонусных баллов на клубную (бонусную) карту истца.

Так, судом установлено, что в оплату товара – баскетбольного мяча Molten BGL7X-RFB, стоимостью 9 999 рублей, с клубной карты истца списаны бонусные баллы в размере 2999 рублей.

Согласно ч.4 ст.450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании вопроса о размере денежной суммы, подлежащей в связи с этим возврату покупателю.

Как указано выше, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.25 Закона «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора купли-продажи товара, следовательно, оплата за товар должна быть возвращена ему полностью, за счет чего бы она не производилась.

В данном случае бонусные баллы, начисляемые за совершенные покупки, и списываемы в процентном отношении от стоимости покупки продавцом по согласованию с покупателем, являются ни чем иным как средством оплаты товара, вследствие чего, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат возврату на бонусную (клубную) карту истца, поскольку результат сделки не достигнут, товар подлежит возврату продавцу, а произведенная оплата, соответственно, покупателю.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о возврате бонусных баллов в размере 2 999 руб. на клубную карту «Спортмастер» № 3700197940376 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а поскольку, данное требование истца не удовлетворено в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, уплаченной за товар, за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Период просрочки определяется судом с учетом даты получения ответчиком претензии истца – 19.02.2018г., десятидневного срока для ее удовлетворения – 01.03.2018 г. и требований истца о ее исчислении включительно по 20.04.2018 г.; размер неустойки при этом составит за период с 02.03.2018г. по 20.04.2018 г. от суммы 7 000 рублей – 3500 рублей (7000 х 1% х 50 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения и принципов разумности и справедливости, обоснованно определен в размере 300 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 400 руб. (из расчета: (7 000+3500+300)х50%). Оснований для рассмотрения вопроса о снижении суммы взыскиваемых штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом увеличения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 1020 рублей (исходя из расчета: 420+300+300).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Спортмастер» вернуть бонусные баллы в размере 2 999 руб. на клубную карту «Спортмастер» № 3700197940376 и взыскании в счет стоимости товара 5000 рублей, оплаченных подарочной картой, отменить, рассмотреть данные требования по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу ФИО1 стоимость товара, оплаченного подарочной картой, в сумме 5000 рублей, увеличить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3500 рублей, штрафа - до 5400 рублей, всего, с учетом взысканных в счет стоимости товара 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, взыскать 21 200 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» вернуть бонусные баллы в размере 2 999 руб. на клубную карту «Спортмастер» № 3700197940376.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 020 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Спортмастер» товар – баскетбольный мяч Molten BGL7X-RFB.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: