Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благо-С» к Товченникову Ю.Л. о возмещении расходов на охрану имущества

по апелляционной жалобе Товченникова Ю.Л. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТПК Благо-С» обратилось в суд с иском к Товченникову Ю.Л. о возмещении расходов на охрану имущества за период с ... по ... в размере ... рублей

В обоснование иска указано, что общество арендует полигон, расположенный в .... На территории полигона находится имущество ответчика, признанное таковым по решению суда, за сохранность которого решением суда взыскано с ответчика за период с ... по ...... рублей.

До настоящего времени ответчик свое имущество не забрал, общество продолжает нести расходы по его охране.

Судом постановлено решение, которым с Товченникова Ю.Л. в пользу ООО «Благо-С» взысканы расходы на охрану имущества в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Товченников Ю.Л. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, истец ему два года не отдавал имущество, два металлических гаража под охрану не передавались, не доказаны обстоятельства, требуемые как ст. 15, так и ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлены ответчиком доказательства расходов на оплату за хранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Товченников Ю.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что, обратившись к судебным приставам-исполнителям, он в настоящее время вывез все свое имущество.

Представитель ООО «ТПК Благо-С» Плетнев И.В., возразив, указал на то, что обстоятельства по данному делу идентичны тем, что установлены предыдущим решением, вступившим в законную силу, требование касается лишь другого периода, поскольку Товченников Ю.Л. свое имущество не забирал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением ... суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., установлено, что ангар для ремонта техники, два металлических гаража, передвижная баня принадлежат на праве собственности Товченникову Ю.Л. Суд обязал ООО «ТПК Благо-С» передать Товченникову Ю.Л. указанное имущество.

Решением ... суда ... от ... иск ООО «...» к Товченникову Ю.Л. о возмещении расходов на охрану имущества удовлетворен. С Товченникова Ю.Л. в пользу ООО «...» взыскано ... копеек в качестве расходов на охрану имущества, расходы на уплату государственной пошлины в размере .... Иск ООО «ТПК Благо-С» к Товченникову Ю.Л. о возмещении расходов на охрану имущества удовлетворен. С Товченникова Ю.Л. в пользу ООО «ТПК Благо-С» взыскано ... рублей в качестве расходов на охрану имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... решение ... суда ... от ... изменено, определено к взысканию с Товченникова Ю.Л. в пользу ООО «...» в счет возмещения убытков ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в пользу ООО «Торгово-промышленная компания Благо-С» в счет возмещения убытков ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ....

Расходы были взысканы за период с ... по ....

По данному делу заявлено требование о возмещении расходов на охрану имущества за период с ....

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку на территории полигона оставалось имущество ответчика, услуга по его по охране осуществлялась по договору истца с ЧОО «...», размер и оплата которых истцом подтверждена документально и не оспаривается ответчиком, суд принял по делу правильное решение, указав на требования действующего законодательства о содержании договора хранения и о возмещение убытков, понесенных истцом в связи с охраной имущества ответчика.

Для разрешения данного дела суду следовало установить факт нахождения имущества ответчика на территории полигона, несение истцом расходов по его хранение, что было установлено и ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имущество незаконно удерживалось истцом, использовалось им и пришло в негодность, не имеют юридического значения для спорного правоотношения, которое разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства, правильно примененного судом.

Апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку выводов суда по исследованным доказательствам, оснований для которой судебная коллегия не находит, не усматривая в действиях суда нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товченникова Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.