Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2018 гражданское дело по заявлению Бобиной Татьяны Александровны о признании недействительным утраченного сберегательного сертификата и о восстановлении прав по ценной бумаге, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бобина Максима Викторовича, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Бобина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным утраченного сберегательного сертификата и о восстановлении прав по ценной бумаге. В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2017 в дополнительном офисе Березовский ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») приобрела сберегательный сертификат на предъявителя ПАО КБ «УБРиР» серии №. Сертификат заявителем утерян, что обнаружено было 24.01.2018. Поиски ценной бумаги результата не дали. Бобина Т.А. просила признать недействительным утраченный сберегательный сертификат серии №№ на сумму 5589940 рублей 77 копеек, выданный дополнительным офисом Березовский ПАО КБ «УБРиР», восстановить ее права по указанной ценной бумаге на предъявителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 заявление Бобиной Т.А. удовлетворено. Признан утраченный сберегательный сертификат серии № на сумму 5589940 рублей 77 копеек, выданный дополнительным офисом Березовский ПАО КБ «УБРиР» на имя Бобиной Т.А., недействительным. Права Бобиной Т.А. на утраченный сберегательный сертификат на указанную сумму восстановлены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бобин М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал на факт обладания им сберегательным сертификатом на предъявителя серии № на сумму 5589940 рублей 77 копеек, выданный дополнительным офисом Березовский ПАО КБ «УБРиР». Данный сертификат передан ему Бобиной Т.А., являющейся его бывшей супругой. Об этом обстоятельстве Бобина Т.А. не могла не знать. Полагает, что для удовлетворения требований Бобиной Т.А. оснований не имеется, поскольку держателем сертификата является Бобин М.В. Заявление о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге подлежит оставлению без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бобина М.В. - Поздняков А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель заявителя Бобиной Т.А. – Лобов М.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Бобина Т.А., Бобин М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, заинтересованное лицо ПАО КБ «УБРиР» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Бобиной Т.А. в дополнительном офисе Березовский ПАО «УБРиР» 10.07.2017 приобретен сберегательный сертификат серии № на сумму 5589 940 рублей 77 копеек.

После обнаружения утраты сертификата 29.01.2018 заявитель обратилась в суд с требованием о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2018 на ПАО «УБРиР» возложена обязанность не производить по указанной ценной бумаге платежи.

В местном периодическом печатном издании, в газете «Вечерний Екатеринбург» за № 19 от 09.02.2018 опубликовано объявление, содержащее сведения, предусмотренные ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении утерянного Бобиной Т.А. сертификата.

До истечения трех месяцев со дня опубликования данного объявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга заявлений о своих правах на документ от держателя документа не поступило.

05.07.2018 судом принято решение, обжалуемое Бобинным М.В. Последний заявил о том, что фактически является держателем ценной бумаги после принятия судом решения, 12.07.2018, о чем подано соответствующее заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с приложении копии сертификата и передаточного акта.

В силу п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Из положений п. 1 ст. 844 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней.

В силу п. 1 ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Исходя из приведенных норм гражданского и гражданского процессуального права, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта существования ценной бумаги, факт ее утраты, обстоятельства, при которых произошла утрата документа, отсутствие сведений о лице, у которого находится ценная бумага, заявление держателя документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах.

Разрешая заявление Бобиной Т.А., суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный сертификат заявителем утрачен, поскольку находится в обладании иного лица, автора апелляционной жалобы, указывающего на отчуждение в его собственность по предусмотренным законом основаниям ценной бумаги.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство) предусмотрены специальные правила, устанавливающие возможность оставления без рассмотрения заявлений о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 298 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления держателя документа до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в ч. 1 ст. 296 настоящего Кодекса сведений суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать два месяца (ч. 1); одновременно судья разъясняет заявителю его право предъявить в общем порядке иск к держателю документа об истребовании этого документа, а держателю документа его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами (ч. 2).

В силу ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации держатель документа, не заявивший по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге может предъявить к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества.

При этом в ст. 297 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность держателя документа, об утрате которого заявлено, подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы в срок до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в ч. 1 ст. 296 настоящего Кодекса сведений.

Таким образом, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Бобина М.В., отсутствовали основания для вывода о наличии спора о праве, поскольку в установленный законом срок держатель документа заявление о своих правах на него не подал. При этом причины, в силу которых такой держатель ценной бумаги пропустил этот срок, правового значения не имеют.

В данном случае Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность защиты прав лица, чьи права были нарушены в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке вызывного производства, путем предъявления самостоятельного иска к лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, о неосновательном приобретении или сбережении имущества (ст. 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен иной порядок защиты прав, которые заявитель полагает нарушенными, а потому правом апелляционного обжалования принятого судебного акта при указанных обстоятельствах Бобин М.В. не обладает. Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Бобина М.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Бобина Максима Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

Н.П. Подкорытова