Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ларисы Николаевны, Василенко Сергея Сергеевича к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Матяшовой Ирине Ивановне, Санжаровской Галине Николаевне, Курочкиной Лидии Петровне, Фроловой Марине Валентиновне, третьи лица: МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, ООО УК «Комфортный Дом» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по исковому заявлению Фроловой Марины Валентиновны к Василенко Ларисе Николаевне, Василенко Сергею Сергеевичу, Курочкиной Лидии Петровне о восстановлении мест общего пользования по апелляционным жалобам Василенко Ларисы Николаевны, Фроловой Марины Валентиновны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Василенко Л.Н., Василенко С.С. обратились в суд с иском к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Матяшовой И.И., Санжаровской Г.Н., Курочкиной Л.П., Фроловой М.В., третьи лица: МКУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону, ООО УК «Комфортный Дом» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из двух жилых комнат (1,2), жилой площадью 37.8 кв.м, в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцами мест общего пользования квартиры являются Санжаровская Г.Н., Курочкина Л.П., Фролова М.В., Матяшова И.И.

В 2001-2002 годах в целях благоустройства жилого помещения истцами по договоренности с совладельцами были проведены перепланировка и реконструкция указанной квартиры, в результате чего произошло увеличение на 7,9 кв.м площади помещения, принадлежащего истцам.

Увеличение площади жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено за счет уточнения линейных размеров, присоединения из мест общего пользования помещений №1а и №1ах. Реконструкция жилого помещения квартиры произведена за счет уточнения линейных размеров, присоединения из мест общего пользования помещения №1а с размещением в нем кухни площадью 7.9 кв.м путем установки перегородки в общей кухне №1 и устройства дверного проема во вновь образованном помещении кухни №1а из коридора №1, с включением площади кухни в общую площадь жилого помещения, установки перегородки на балконе, разделении его на две части № 1ах площадью 1.5 кв. м и № 1х площадью 1.6 кв.м, присоединении балкона №1ах к жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» перепланировка (реконструкция) жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к помещениям многоквартирных домов: строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и требованиям пожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы просили сохранить самовольно перепланированное (реконструированное) жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 54,9 кв.м квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Фролова М.В. обратилась в суд с иском к Василенко Л.Н., Василенко С.С., Курочкиной Л.П. о восстановлении мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произведенной ответчиками реконструкции уменьшилась площадь общего пользования, на что согласия собственников коммунальной квартиры получено не было. Нарушено санитарное состояние 7-го этажа жилого дома, самовольно возведенное помещение располагается на месте эвакуационного выхода, стены устроены из горючих материалов, то есть имеется угроза жизни и здоровью людей.

Фролова М.В. просила суд обязать ответчиков Василенко устранить самовольную перепланировку балкона и кухни, восстановив площадь мест общего пользования в коммунальной квартире, обязать ответчика Курочкину Л.П. восстановить площадь мест общего пользования седьмого этажа жилого многоквартирного дома путем демонтажа самовольно возведенной комнаты площадью 10,3 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года исковые требования Василенко Л.Н., Василенко С.С. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Матяшовой И.И., Санжаровской Г.Н., Курочкиной Л.П., Фроловой М.В. о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 54,9 кв.м, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Фроловой М.В. удовлетворены частично.

Василенко Л.Н., Василенко С.С. обязаны устранить самовольную перепланировку кухни и балкона, помещения №1а, 1ах на 7 этаже, восстановить площадь мест общего пользования в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (привести в первоначальное состояние), расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Фроловой М.В. к Курочкиной Л.П. о восстановлении мест общего пользования седьмого этажа жилого многоэтажного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа самовольной возведенной комнаты №1-11-12, площадью 10.3 кв.м оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Василенко Л.Н. и Фролова М.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Фролова М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований к Курочкиной Л.П., просит его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что иск содержит два идентичных требования к Василенко и к Курочкиной, в их основе лежат одни и те же обстоятельства. Судом установлено, что перепланировка и реконструкция произведены с нарушением, без получения необходимых разрешений и согласия всех собственников комнат, общее собрание МКД по вопросу уменьшения общего имущества не проводилось, однако одни из требований – заявленные к Василенко – удовлетворены, а в удовлетворении требований, заявленных к Курочкиной Л.П. – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Василенко Л.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что ею в материалы дела представлена копия заявления на имя руководителя предприятия ОАО «Ростовский КХП» с просьбой дать согласие на перепланировку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части кухни общей площадью 7,9 к.м и прилегающего к ней балкона, с подписями жильцов коммунальной квартиры: Санжаровской Г.Н., Матяшовой И.И., Василенко Л.Н., Фроловой М.В., Курочкиной Л.П.

Судом не учтено, что собственником жилого дома на тот момент являлся ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов», и руководство предприятия 03.10.2002г. дало согласие на перепланировку.

В суд представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, где указано, что она оплачивает за занимаемую ею площадь 54,96 кв.м, в то время как по документации площадь квартиры составляет 37,8 кв.м. Задолженности по оплате коммунальных услуг у нее не имеется.

Считает, что исковое заявление составлено представителем неправильно, так как она получила согласие на перепланировку, в том числе и у Фроловой М.В., а также иных жильцов коммунальной квартиры. На протяжении 15 лет претензий со стороны Фроловой М.В. к ней и к иным жильцам не имелось.

Полагает, что интересы Фроловой М.В. не нарушены.

Ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда, так как она является пенсионеркой, у нее отсутствуют денежные средства для его исполнения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Василенко Л.Н., ее представителя Мироненко Е.А., Фролову М.В., Ее представителя Величко Д.С., представителя Курочкиной Л.П. Бивейнис Н.А., Санжаровскую Г.Н., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Пятницкого Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены в части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Василенко С.С. и Василенко Л.Н. являются собственниками в размере по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из двух жилых комнат (1,2), жилой площадью 37.8 кв.метров, в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Санжаровская М.Н., собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Матяшова И.И., собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Фролова М.Н. собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Курочкина Л.П.

В 2001-2002 годах истцами были проведены перепланировка и реконструкция своей квартиры, в результате чего произошло увеличение площади на 7,9 кв.м.

В материалах дела имеется заявление–согласие соседей от 03.10.2002 года, проживающих в коммунальной квартире на 7 этаже, адресованное на имя генерального директора ОАО «Ростовский КХП» от жильцов дома, проживающих по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о согласии разделить кухню и балкон на 2 части.

Увеличение площади жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведено за счет уточнения линейных размеров, присоединения из мест общего пользования помещений №1а и №1ах. Реконструкция жилого помещения квартиры произведена за счет уточнения линейных размеров, присоединения из мест общего пользования помещения №1а с размещением в нем кухни №1а площадью 7.9 кв.м путем установки перегородки в общей кухне №1 и устройства дверного проема во вновь образованное помещение кухни №1а из коридора №1, с включением площади кухни в общую площадь жилого помещения, установки перегородки на балконе, разделении его на две части № 1ах площадью 1.5 кв. м и № 1х площадью 1.6 кв.м, присоединении балкона №1ах к жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» перепланировка (реконструкция) жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к помещениям многоквартирных домов: строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и требованиям пожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответа Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 г., в жилом помещении 705-706 в квартиреНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН увеличена общая площадь квартиры за счет присоединения помещений общего пользования седьмого этажа жилого дома, работы, выполненные в помещении 705-706, не относятся к работам по перепланировке, а относятся к работам по реконструкции.

Управляющей компанией многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО УК «Комфортный Дом».

Из акта ООО УК «Комфортный Дом» от 05.06.2019 года следует, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кухня разделена: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть кухни отходит комнатам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,705-706, 708., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть кухни с балконом отходит комнатам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,15 кв.м. Проход в эту часть кухни не перекрыт, выход на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть балкона имеется.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.01.2003 года исследуемое жилое помещение состоит из (1)-коридор, площадью 5,3кв.м, (2)-жилая комната, площадью 19,3кв.м, (3) –жилая комната, площадью 18.5кв.м, (4) –туалет площадью 0,9 кв.м., (5)-ванная площадью 3,0 кв.м, общая площадь квартиры -47,0кв.м., в том числе жилой- 37,8 кв.м., подсобной - 9,2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.12.2016 года исследуемое жилое помещение состоит из (1)-коридор, площадью 5,3 кв.м, (1а) -кухня, площадью 7,9кв.м, (2) –жилая комната, площадью 19.3кв.м, (3) –жилая комната, площадью 18,5 кв.м, (4) –туалет площадью 0,9 кв.м. (5)-ванная, площадью 3,0 кв.м, (1ах) –балкон, площадью 1,5кв.м, общая площадь квартиры -54,9 кв.м, в том числе жилой- 37,8 кв.м., подсобной-17,1, холодные помещения-1.5кв.м.

Жилая комната АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.12.2016года исследуемое жилое помещение состоит из (1)-коридор, площадью 8,9 кв.м, (2)-душевая, площадью 1,6кв.м, (3) –туалет, площадью 0.9кв.м, (4) –жилая комната, площадью 18,8 кв.м, (5) –жилая комната, площадью 20,2 кв.м., (1-11-12) - кухня, площадью 10,3 кв.м, (11х) –балкон, площадью 1,0кв.м, общая площадь квартиры -61,7 кв.м, в том числе жилой- 39,0 кв.м.,подсобной-21,7,холодные помещения-1.0кв.м. Помещение кухни площадью 10,3 кв.м, и балкон площадью 1,0кв.м примыкают в комнате 708, имеющей вход в указанные помещения собственник Курочкина Л.П. Собственник комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фролова М.В. не имеет возможности пользоваться указанными помещениями, что подтверждается техническим паспортом.

При этом как следует из ответа МУПТИ и ОН, в инвентарном деле по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешительных документов на перепланировку и присоединение комн. №1а, S-7,9 и балкона№1 ах S- 5,0 кв.м. к жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на перепланировку присоединение комн. 1.11-12 S-10.3 кв.м. к жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется (разрешительные документы не предоставлялись).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.17,25,26,29,36,41 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, и исходил из того, что семьей Василенко произведена перепланировка жилого помещения без разрешительной документации. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире. В данном случае в установленном порядке согласия всех собственников не получено, поэтому перепланировка не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы граждан Матяшовой И.И., Санжаровской Г.Н, Курочкиной Л.П. и собственника части помещений Фроловой М.В., которая в настоящее время не дала согласия на указанную перепланировку, суд посчитал, что требования истцов Василенко удовлетворению не подлежат, Василенко С.С и Василенко Л.Н. обязаны привести в соответствие места общего пользования, находящиеся в общей долевой собственности путем демонтажа имеющихся перегородок, разделяющих общую кухню и балкон, комнаты на плане МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону за номером 1а, lax. Из поэтажных выкопировок за разные годы усматривается наличие мест общего пользования на территории этажной площадки со стороны входа в коммунальную квартиру, используемых для обустройства мусоропровода и пожарного выхода.

Разрешая требования Фроловой М.В. к Курочкиной Л.П. об обязании демонтировать самовольно возведенную комнату №1-11-12,площадью 10.3 кв.м, суд пришел к выводу об отказе в данной части требований, поскольку в материалах дела также отсутствует решение общего собрания и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия.

С учетом интересов сторон, необходимости соблюдения их прав, объема работы, с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, суд посчитал необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции в части отклонения иска Фроловой М.В. к Курочкиной Л.П. об обязании демонтировать самовольно возведенную комнату №1-11-1 судебная коллегия не соглашается.

Выводы суда в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд указал, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к жилому помещению Курочкиной Л.П. мест общего пользования, расположенных на площадке седьмого этажа многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшей на момент производства переустройства в спорной квартире, капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Несоблюдение установленного законом порядка переустройства и переоборудования помещения, что установлено судом, является основанием для восстановления нарушенного права лица, заявившего о таком нарушении.

Как указала Фролова М.В. в иске, использование Курочкиной Л.П. мест общего пользования путем присоединения к своему жилому помещению лишило Фролову М.В. возможности пользования местами общего пользования.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в восстановлении нарушенного права Фроловой М.В., как не соответствующее вышеприведенным требованиям материального закона, подлежит отмене, исковые требования Фроловой М.В. к Курочкиной Л.П. о демонтаже самовольно присоединенной комнаты удовлетворяются.

В остальной части решение суда соответствует требованиям применимого материального закона, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Василенко Л.Н. не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка апеллянта на заявление на имя руководителя предприятия ОАО «Ростовский КХП» с просьбой дать согласие на перепланировку ? части кухни общей площадью 7,9 к.м и прилегающего к ней балкона, с подписями жильцов коммунальной квартиры не является доказательством соблюдения требований закона при проведении перепланировки квартиры, поскольку не представлено разрешение муниципального органа на перепланировку.

Указание на то, что собственником жилого дома на тот момент являлся ОАО «Ростовский комбинат хлебопродуктов», и руководство предприятия 03.10.2002г. дало согласие на перепланировку, не может быть принято во внимание, поскольку стороны на момент перепланировки являлись собственниками спорных помещений и их правовое положение определялось вышеприведенными нормами ЖК РСФСР. Кроме того, сведения о том, что завод дал согласие на перепланировку, в деле отсутствуют. На заявлении не имеется резолюции руководства, иные документы, подтверждающие данный довод, в деле отсутствуют.

Доводы со ссылкой на квитанции по оплате занимаемого жилого помещения также не содержат указания на основания отмены решения суда, поскольку не подтверждают законность совершенной перепланировки.

Отсутствие претензий со стороны Фроловой М.В. в течение длительного времени не лишают последнюю ставить вопрос о защите нарушенных прав, в связи с чем доводы со ссылкой на указанные обстоятельства также подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на невозможность исполнить решение суда ввиду отсутствия денежных средств не являются основаниями для отмены законного решения суда.

Поскольку иные доводы не содержат оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Василенко Л.Н. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Фроловой Марины Валентиновны к Курочкиной Лидии Петровне о восстановлении мест общего пользования отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Фроловой Марины Валентиновны к Курочкиной Лидии Петровне о восстановлении мест общего пользования удовлетворить, обязать Курочкину Лидию Петровну восстановить площадь мест общего пользования седьмого этажа многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа самовольно возведенной комнаты № 1-11-12 площадью 10,3 кв м.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Председательствующий

Судьи