Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО6 по доверенности от <дата>, представителя ФИО5 – ФИО7 по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая, что с разрешения ФИО5, являющейся собственником квартиры <адрес> расположенной в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО4 с момента сдачи дома безвозмездно пользовалась и проживала в указанном жилом помещении. <дата> на основании судебного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик выселена из квартиры. <дата> ответчик, не уведомив истца, и не передав ключ от квартиры, освободила квартиру. Однако, при выезде из квартиры, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, привела спорную квартиру в состояние, не пригодное для проживания, а именно: удалила со стен обои, демонтировала электропроводку, розетки и выключатели, потолочные светильники, унитаз, раковину в ванной комнате, смесители, а, кроме того, сломала раковину на кухне, демонтировала вентиляционные решетки, что подтверждается актом от <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 взыскана в пользу ФИО5 сумма возмещения ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником квартиры <адрес> расположенной в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны не оспаривали тот факт, что между ними сложились отношения, свидетельствующие о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок, что также было установлено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на основании которого ФИО4 выселена из <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 304, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата> сметная стоимость работ и материалов в рыночных ценах для приведения вышеназванной квартиры в пригодное для проживания состояние составляет <...> руб. <...> коп.; сметная стоимость работ и материалов в рыночных ценах, произведенных истцом работ в указанной квартире составляет <...> руб. <...> коп.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение экспертизы выполнено профессиональным экспертом, имеющим необходимые стаж работы, образование, квалификации инженера-строителя и специалиста по сметному делу в строительстве. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с осмотром объекта, фотографированием, выводы эксперта сделаны на основании тщательного анализа всех материалов дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка ответчицы о том, что эксперт в заключении неправильно указал номер квартиры, также не может быть принята во внимание, поскольку эксперт был допрошен судом в судебном заседании, в котором эксперт подтвердил, что производил осмотр спорной квартиры, а допущенная описка носит технический характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении судебной экспертизы необоснованно включил ряд работ по восстановлению квартиры, также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что квартира была передана ответчице без отделки, комплекта санитарно-технического и иного оборудования, необходимого для проживания в квартире, и о том, что ответчица за собственный счет производила улучшения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после освобождения квартиры <дата>, истица пользовалась квартирой, и ущерб мог быть причинен ее действиями, опровергаются доказательствами по делу: актом, подписанным председателем ЖСК-1011 и др., свидетельствующим о том, что после передачи ответчицей ключа от квартиры, квартира была опечатана; актом от <дата> о первом посещении квартиры истицей. А также актом, составленный ответчицей в момент освобождения квартиры <дата>, показаниями свидетелей, которые подтвердили, что состояние квартиры на фотографиях, приобщенных к материалам дела, соответствует состоянию квартиры, отраженному в акте ответчицей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица не оспаривала, что своими силами произвела демонтаж обоев, плитки, сантехники, электрики, иного оборудования. Что также подтвердила свидетель К., пояснив, что «она с мамой удалила обои в квартире, электрику, сантехнику…» (л.д№...).

Ссылки апелляционной жалобы на выводы, сделанные в заключении специалиста от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение не было представлено ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и она не была лишена возможности представить указанное доказательство по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-