Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >4 о признании действия суда незаконными и устранении в полном объеме допущенных нарушений возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит определение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного процессуального вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >4 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия суда при вынесении определения Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, определения Каневского районного суда Краснодарского края от <...> и определения Каневского районного суда Краснодарского края от <...> по взысканию с него в пользу ООО фирма «Калория» судебных расходов и просит суд устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, взыскав с ООО фирма «Калория» в его пользу вышеуказанные суммы.

Право гражданина обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если нарушены его права и свободы, предусмотрено ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 обратился в суд с жалобой в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на незаконное действие суда при вынесении судебных актов по конкретному гражданскому делу, просил суд взыскать с ООО фирма «Калория» в его пользу <...> рублей, <...> рубля и <...> рубля.

Поскольку требования заявителя по сути направлены на несогласие с определениями Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, от <...>, от <...> по конкретному гражданскому делу, а Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования судебных актов, в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление < Ф.И.О. >4 подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит принятию к производству, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: