Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Кемерово в интересах ФИО1,

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2016 года,

по гражданскому делу по иску Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Кемерово в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

23.04.2015 г. Управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировало тем, что 18 ноября 2014 года ФИО1 в торговом отделе «Королева меха», расположенном по адресу: <адрес>, у ответчика - ИП ФИО2 приобрела шубу женскую из меха норки, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации шубы в ней выявились недостатки, не оговоренные продавцом при продаже, а именно: разрыв коженой ткани по углам обоих карманов и на нескольких участках шубы.

В декабре 2014 года - январе 2015 года ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денег, но её требование не было удовлетворено.

В связи с этим она самостоятельно и за свой счет обратилась в Лабораторию экспертизы товаров Кемеровского института ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова» для проведения экспертизы товара. По результатам проведенного исследования был составлен акт экспертного исследования №/э-15, согласно которому в товаре выявлены следующие дефекты, не соответствующий предъявляемым товару требованиям. За проведенное исследование ФИО1 уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 21.01.2015.

18 февраля 2015 года ФИО1 направила по адресу места жительства ответчика письменную претензию, в котором отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчик уклонился от получения претензии, и почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения.

Также считает, что действиями ответчика ФИО1 причинен и моральный вред, из-за нежелания ответчика в добровольном порядке выполнить законное требование.

Истица просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> руб. - уплаченные по договору денежные средства; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.03.15 г. по день вынесения судебного решения; <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы; <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Кемерово штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2015 г. исковые требования Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требовании отказать; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2016 г. по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2015 г. - отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 29.09.2016 года при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.05.2016 г. по делу по иску Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела заявлением от 03.10.2016 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличила и просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты><данные изъяты> рублей уплаченные по договору денежные средства; неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2015 г. по день вынесения судебного решения, расчет неустойки: <данные изъяты> х кол-во дней, неустойка на 03.10.2016 г. составляет <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы; <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также просит взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Кемерово штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Кемерово в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Кемерово в интересах ФИО1, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что отсутствие документа подтверждающего оплату товара не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждения заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании не был рассмотрен вопрос, где именно находится шуба купленная истицей у ответчика и в каком состоянии она находится в настоящее время.

Также со стороны суда не была дана правовая оценка претензии направленной в адрес ответчика и возвращенной в связи с истечением срока хранения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что шуба имеет дефекты непроизводственного характера.

Кроме того, со стороны ответчицы не был выдан документ об оплате на вторую часть, не был выдан документ о том, что шубу забрали в ремонт, что нарушает ее права как потребителя.

В судебную коллегию поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово ФИО3, представителя ИП ФИО2 ФИО4, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 18.11.2014 года ФИО1 приобретено у ответчика меховое пальто (шубу) из меха норки цвета орех, стоимостью 75 000 рублей.

Оплата товара (меховое пальто (шубу) из меха норки цвета орех) произведена истцом 18.11.2014 года, о чем свидетельствует товарный чек (л.д. 6).

Из акта экспертного исследования № <данные изъяты> от 09.02.2015 года, составленный заведующей кафедрой товароведения и экспертизы товаров Кемеровского института ФГБОУ ВПО «РЭУ им Г.В. Плеханова» ФИО5, что предъявленное пальто меховое женское из шкурок норки темно-коричневого цвета, которое имеет производственный дефекты недопустимые ГОСТ.

18 ноября 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией, ссылаясь на не качественность приобретенного товара, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны истца не представлено доказательств приобретения у ответчика 18.11.2014 года меховое пальто (шубу) из меха норки цвета орех по стоимости в размере <данные изъяты> рублей и у которой имеется недостаток - дефект производственного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие документа подтверждающего оплату товара, не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждения заключения договора купли-продажи судебная коллегия не может принять во внимание.

В п. 43 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены по ходатайству истца свидетели, к показаниям которых суд обосновано, отнесся критически, так как данные свидетели не присутствовали при заключении договора розничной купли-продажи знают со слов истца, кроме того, не смогли подробно описать шубу, приобретенную истцом.

Таким образом, показания свидетелей являются не допустимыми доказательствами, которые обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения доводов истицы о заключении договора купли-продажи шубы.

Ссылки апеллянта о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств, что шуба имеет дефекты непроизводственного характера судебная коллегия не может принять во внимание поскольку противоречат ч. 1 ст. 476 ГК РФ согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Доводы апелляционной жалобы о том, со стороны ответчика нарушены ее права как потребителя а именно не был выдан документ о том, что шубу забрали в ремонт, судебная коллегия также считает не состоятельными поскольку факт необходимости в ремонте данной шубы, а также что истица обращалась к ответчицы об устранении недостатков (ремонт) опровергаются со стороны ответчика и не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: