Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк «Итуруп» к Ульяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ульянова Е.А., ФИО3 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО3, Ульянова Е.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, отмене мер принудительного исполнения и установленных для должников ограничений, прекращении зарегистрированного обременения на заложенное имущество.

В обоснование заявления указали, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579113,40 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6690654,43 рубля;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: процессуальные издержки в сумме 41653,28 рублей.

В отношении Ульянова Е.А.:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6732307,71 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания в пользу ООО Банк «Итуруп» на заложенное имущество, принадлежащее Ульянова Е.А., земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли поселений общей площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Отметили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Итуруп» (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 7000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,3% годовых. По данному договору у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7895018,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Итуруп» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит 15000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность по данному договору 19504479,14 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Итуруп» (ООО) и ФИО3, Ульянова Е.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых они несут солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиками своих обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Итуруп» (ООО) и Ульянова Е.А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка.

В связи с наличием задолженности по кредиту, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра кредиторов должника <данные изъяты> включено требование ООО Банк «Итуруп» в сумме 25000000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ должником в лице внешнего управляющего ЗАО МПК «Истина» и представителем конкурсных кредиторов должника с согласия единственного акционера ФИО3, производство по делу прекращено.

С учетом условий мирового соглашения ( пункт 4.4) и договора залога

(пункт 5) заявители полагают, что договоры поручительства и залога земельного участка прекращены.

На основании изложенного заявители просили суд отменить все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должников ограничения, прекратить все вышеприведенные исполнительные производства, прекратить зарегистрированное обременение на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ульянова Е.А.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 и Ульянова Е.А. о прекращении исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579113,40 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: процессуальные издержки в сумме 41653,28 рубля.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник Ульянова Е.А., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579113,40 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания в пользу ООО Банк «Итуруп» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ульянова Е.А., а также об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, установленных ограничений, прекращении зарегистрированного обременения на заложенное имущество, отказано.

Меры обеспечения, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления до рассмотрения заявления по существу исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: процессуальные издержки в сумме 41653,28 рубля.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания в пользу ООО Банк «Итуруп» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ульянова Е.А.: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1018 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, юго-восточная часть <адрес>, в долине реки Зима, на территории <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2000000 рублей,

постановлено отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.

В частной жалобе ФИО3, Ульянова Е.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечают, что основное обязательство, в обеспечение которого были заключены договора поручительства и залога, прекращено в связи с заключением новой сделки (мирового соглашения), прекращены обеспечительные меры (поручительство и залог). Указывают, что мировым соглашением стороны договорились о прекращении первоначального обязательства (по кредитным договорам) и заменили его новым обязательством, в связи с чем, возникло предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» основание для прекращения исполнительного производства. Обращают внимание, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сохранении обеспечительных мер по исполнению новой сделки. Полагают, что сумма кредитной задолженности, не оплаченная заемщиком в связи с заключением мирового соглашения в деле о его банкротстве, остается обеспеченной поручительством только в случае, если кредитор не был согласен с заключением этого мирового соглашения. Отмечают, что кредитор ООО Банк «Итуруп» ДД.ММ.ГГГГ подписал мировое соглашение от имени кредиторов. Также указывают, что при заключении мирового соглашения, они не давали своего согласия являться поручителями и залогодателями в новой гражданско-правовой сделке, соответственно не могут нести ответственность на основании утративших силу (прекращенных) кредитных договоров, договоров залога и поручительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО3, представителя <данные изъяты>ФИО1, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ульянова Е.А. в пользу ООО Банк «Итуруп» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6690 654 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 653 рубля 28 копеек.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда (гр. дело № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ФИО3, Ульянова Е.А. в пользу ООО Банк «Итуруп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16579113,40 рублей.

Взыскано с ФИО3, Ульянова Е.А. в пользу ООО Банк «Итуруп» в равных долях с каждого расходы по оплате государственной пошлины 64000 рублей (по 32000 рублей).

Обращено взыскание в пользу ООО Банк «Итуруп» на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Ульянова Е.А.: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или) условный №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов. Определена начальная продажная цена при реализации земельного участка 2000000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице внешнего управляющего ФИО2, представителем конкурсных кредиторов должника ФИО4 с согласия единственного акционера ФИО3

Данное мировое соглашение заключено в рамках главы 8 ( статей 150, 153, 155, 157) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О несостоятельности (банкротстве)» и устанавливает порядок и сроки удовлетворения в денежной форме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая ФИО3 и Ульянова Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 43, частью 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», проанализировал основания для возбуждения указанных выше исполнительных производств и исходил из того, что приведенное заявителями основание для прекращения исполнительных производств - мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве ЗАО МПК «Истина», не может служить правовым основанием для прекращения обязательств заявителей, не являющихся участниками данного мирового соглашения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, условия мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> с представителем конкурсных кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> (дело №) и утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не порождают возникновение или прекращение каких - либо прав и обязанностей заявителей.

Пункт 4.4. данного мирового соглашения содержат обязательства кредиторов (в том числе и ООО Банк «Итуруп») не предпринимать действий по принудительному исполнению заявленных в рамках процедуры банкротства должника и относимых к ним требований.

Учитывая, что заявители, как поручители по обязательствам <данные изъяты>, не являлись участниками данного мирового соглашения и условия этого соглашения на их права и обязанности не влияют, суд первой инстанции правомерно отказал им в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Е.А. и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Капкаун Т.И.

Минькина И.В.