Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саланиной В. А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Саланиной В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

Саланина В.А. 29 октября 2018 года обратилась в суд с иском к казенному учреждению Шекснинского муниципального района «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в Шекснинском муниципальном районе» (далее – МФЦ в Шекснинском муниципальном районе) об обязании оказать услугу надлежащего качества и выдаче сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивировала тем, что она <ДАТА> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений, внесенных в ЕГРН, на вышеуказанные объекты недвижимости, оплатив за оказанные услуги по 400 рублей за каждый объект. При получении <ДАТА> сведений выяснилось, что планы объектов на выписках из ЕГРН выполнены ненадлежащим образом, объекты не имеют четких границ, невозможно прочитать надписи. При повторном обращении в МФЦ в Шекснинском муниципальном районе документы надлежащего качества также ей не выданы.

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области».

В судебном заседании истец Саланина В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика МФЦ в Шекснинском муниципальном районе по должности Голубева Н.А., по доверенности Иванова К.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчик оказал услугу надлежащего качества, предоставив необходимые сведения об объектах недвижимости в виде двух выписок, которые предоставлены в электронном виде от органов регистрационного учета.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что выписки из ЕГРН на требуемые объекты недвижимости выданы с соблюдением порядка и сроков, установленных законодательством.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саланина В.А., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МФЦ в Шекснинском муниципальном районе Голубева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», по смыслу которых многофункциональный центр, как организация уполномоченная на предоставление государственных и муниципальных услуг, несет ответственность: за полноту передаваемых органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя; за своевременную передачу органам, предоставляющим государственную или муниципальную услугу, запросов, иных документов, принятых от заявителя, а также за своевременную выдачу заявителю документов, переданных в этих целях многофункциональному центру органами, предоставляющими государственную или муниципальную услугу; за соблюдение прав субъектов персональных данных, за соблюдение законодательства Российской Федерации, устанавливающего особенности обращения с информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

При этом суд установил, что услуги по выдаче Саланиной В.А. выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от <ДАТА>№... и №... оказаны ответчиком в порядке и сроки, которые определены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и соглашением от <ДАТА> о взаимодействии МФЦ в Шекснинском муниципальном районе с «Многофункциональным центром в г. Вологде», Управлением Росреестра по Вологодской области, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно положениям части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Саланина В.А. свое нарушенное право обосновывала не нарушением порядка и сроков предоставления услуг в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) об оказании услуги ненадлежащего качества, то есть изготовления выписок, в которых графический чертеж объектов недвижимости является нечитаемым.

Как следует из материалов дела, Саланина В.А. обратилась с заявлением в МФЦ в Шекснинском муниципальном районе с целью получения сведений, внесенных в ЕГРН, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, оплатив за предоставление услуги по 400 рублей за каждый объект.

В связи с тем, что планы объектов на выписках из ЕГРН выполнены ненадлежащим образом, объекты не имеют четких границ, отсутствует возможность прочитать надписи, Саланиной В.А. в МФЦ в Шекснинском муниципальном районе подана жалоба, в удовлетворении которой ей было отказано.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества по заявленным истцом основаниям, поскольку из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, которые выданы Саланиной В.А., действительно отсутствует возможность определить надписи на плане расположения помещений, которые изображены в разделе 5 выписки (л.д. 15, 19).

По запросу суда апелляционной инстанции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» представлены сведения раздела 5 по объектам с кадастровыми номерами №..., №..., которые распечатаны в увеличенном размере на листах формата А3, что позволяет разобрать все надписи и условные обозначения, указанные на рисунке.

Следовательно, с учетом престарелого возраста заявительницы (...) ответчик мог оказать услугу надлежащего качества с использованием технических средств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Саланиной В.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым возложить на казенное учреждение Шекснинского муниципального района «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в Шекснинском муниципальном районе» обязанность выдать Саланиной В. А. выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., расположенные по адресу: <адрес> надлежащего качества.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов