Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОКБ Двигатель» на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ООО «ОКБ Двигатель» к Банникову А.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОКБ Двигатель» обратилось в суд с иском к Банникову А.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что Банников А.В. с ... года года по ... года года являлся директором ООО «ОКБ Двигатель». В декабре 2011 года истец получил предписание Прокуратуры Демского района г. Уфы о нарушении трудового законодательства, состоящего в том, что в трудовых договорах с работниками не было указано, что должностные оклады включают уральскую надбавку в размере 15%. Устранение указанного нарушения повлекло за собой перезаключение трудовых договоров со всеми работниками, перерасчет уже выплаченной заработной платы за последние годы с учетом уральского коэффициента и дополнительную выплату налогов и отчислений, всего на общую сумму ... руб. В связи с этим один из участников ООО «ОКБ Двигатель» Рожков А.П.(61% долевого участия) письмом от ... года года потребовал провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОКБ Двигатель» за время работы Банникова А.В. В результате проведенной ревизии выяснилось, что в 2010-2011гг. Банниковым А.В. было потрачено на приобретение стройматериалов и услуги по строительству с расчетного счета ООО «ОКБ Двигатель» ... руб., из подотчетных денежных средств ... руб. Данные затраты не относятся к хозяйственно-экономической деятельности предприятия и никаким образом не оприходованы на предприятии. Общая сумма нецелевого использования Банниковым А.В. денежных средств ООО «ОКБ Двигатель» составляет ... руб. Истец просит взыскать с Банникова А.В. сумму непредвиденных затрат, связанных с устранением нарушений трудового законодательства в размере ... руб., сумму ущерба, причиненного в результате нецелевого использования денежных средств в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОКБ Двигатель» ставится вопрос об отмене решения, ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывается, что Банниковым допущено нецелевое расходование средств, не связанное с деятельностью предприятия; судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертов.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «ОКБ Двигатель», Банникова А.В., его представителя Попову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что основания для отмены решение суда не имеется.

В соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со ч.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ... года года на основании решения общего собрания участников ООО «ОКБ «Двигатель» Банников А.В. избран на должность директора, с ним заключен трудовой контракт.

Из контракта от ... года года, заключенного ООО «ОКБ Двигатель» с

Банниковым А.В. следует, что основными обязанностями директора являются осуществление руководства текущей деятельностью общества по обеспечению выполнения им работ и услуг, определенных Уставом, организация работы по обеспечению выполнения решений общих собраний общества и его совета (п.п. 3.1.,3..2).

Согласно протокола общего собрания ООО «ОКБ «Двигатель» № 6 от ... года года Банников А.В. освобожден от должности директора ООО «ОКБ Двигатель».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ОКБ Двигатель» исходил из того, что не установлен факт нецелевого использования денежных средств Банниковым А.В., а также не установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны Банникова А.В. при начислении уральского коэффициента работникам ООО «ОКБ Двигатель».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с устранением нарушений трудового законодательства ООО «ОКБ Двигатель» выплатил своим работникам ... рублей, так как было установлено, что в период с 2009 – 2010 года работникам ООО «ОКБ Двигатель» не начисляли и не выплачивались 15% уральского коэффициента. По мнению истца в нарушении трудового законодательства имеется вина Банникова А.В., являющегося в этот период времени директором ООО «ОКБ Двигатель».

Однако истцом не представлено доказательств того, что данные суммы не начислялись и не выплачивались работникам по указанию или распоряжению директора Банникова А.В..

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не подтвержден факт нецелевого использования денежных средств Банниковым А.В..

В обосновании своих исковых требований, истец сослался на акт ревизии по расчетному счету и подотчетным суммам за 2010-2011 года.

Однако данный акт ревизии не может быть принят во внимание, в связи с тем, что он подписан только директором ООО «ОКБ Двигатель», ревизия проводилась также только директором, без участия специалистов и Банникова А.В., который и не ознакомлен с ней. Данный акт ревизии не содержит ссылок на бухгалтерские документы, и не содержит доказательств получения Банниковым А.В. под отчет конкретных сумм с указанием целевого назначения.

Определением суда от 20.07.2012 года судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Аудиторская фирма Бизнес-Аудит».

Согласно заключению экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОКБ Двигатель» за период с 01.10.2009 года по 31.12.2011 года, в соответствии с утвержденными штатными расписаниями в ООО «ОКБ Двигатель» на 2010г. и 2011г. размер уральского коэффициента в структуре заработной платы был не предусмотрен и не был начислен на заработную плату работников организации в нарушение трудового законодательства. По авансовым отчетам директора ООО «ОКБ Двигатель» Банникова А.Б. было израсходовано подотчетных денежных средств на сумму ... руб. на строительные материалы и работы. Перечислено денежных средств с расчетного счета ООО «ОКБ Двигатель» директором Банниковым А.В. в сумме ... руб. организациям за строительные материалы, транспортные услуги Основным видом деятельности ООО «ОКБ Двигатель» является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, затраченные денежные средства в размере ... использованы по нецелевому назначению.

Данное заключение обоснованно судом не принято во внимание, поскольку выводы эксперта, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Так, ООО «ОКБ Двигатель» не представлено доказательств, что Банникову А.В. выделялись денежные средства на конкретные цели, с указанием целей их выделения и использования. Кроме того, вывод ревизии о том, что представленные авансовые отчеты не содержат документов (накладных квитанций, подтверждающих целевое использование средств) не может быть вменено в вину ответчика, так как авансовые отчеты приняты бухгалтерией, и возражений на них не поступало. Сам факт принятия авансовых отчетов свидетельствует о том, что Банников отчитался за полученные суммы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт совершения Банниковым А.В. противоправных действий, повлекших для него возникновение убытков, и отсутствуют данные о наличие ущерба и убытков ООО «ОКБ Двигатель», согласно бухгалтерских отчетов за 2010-2011 года.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Двигатель» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Таратанова

Судьи Г.А. Михляева

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Сиражетдинов И.Б.