Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО)13, ФИО1 (ФИО)14, ФИО1 (ФИО)15 и ФИО1 (ФИО)16 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о снятии обременения (ипотеки) на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)17, ФИО1 (ФИО)18, ФИО1 (ФИО)19, ФИО1 (ФИО)20 на решение Сургутского районного суда от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО)21, ФИО1 (ФИО)22, ФИО1 (ФИО)23 и ФИО1 (ФИО)24 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о снятии обременения (ипотеки) на квартиру - отказать».

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения истца ФИО2, являющейся также представителем истцов ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о снятии обременения (ипотеки) на квартиру.

Требования мотивированы тем, что (дата) приобрели у (ФИО)25 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общую долевую собственность по <данные изъяты> доли с обременением в пользу продавца.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена продавцу.

(дата) продавец (ФИО)26 умерла и до ее смерти стороны не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о снятии обременения (ипотеки) указанной квартиры.

При обращении с заявлением о регистрации прекращения обременения в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре получили отказ в связи с не предоставлением совместного заявления от залогодателя и залогодержателя.

В связи с чем, просят признать отсутствующим обременение - ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4, представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ХМАО –Югры в г. Сургуте не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец ФИО2, действующая за себя и как представитель ФИО3, ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом и Росимущество является ненадлежащим ответчиком

Поскольку, по мнению заявителей, наследники не включили спорное имущество в состав наследственной массы открывшейся после смерти ФИО7 в связи с тем, что квартира была продана последней и условия договора купли-продажи были исполнены обеими сторонами в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Истец ФИО2, являющаяся, также представителем истцов ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение которым, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами возник из-за обременения, зарегистрированного в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО, (адрес).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ФИО7 продала ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 вышеуказанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от (дата) в соответствии с условиями которого, оплата стоимости квартиры производится покупателем в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет (ФИО)7 с использованием средств администрации муниципального образования Сургутского района в рамках программы №3 Закона № 103 –оз от 11 ноября 2005 года «О программе ХМАО-Югры» Улучшение жилищных условий населения ХМАО на 2005-2015 годы» в срок до 01 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, с ограничением права в виде ипотеки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно платежного поручения от 12 марта 2008 года истцы исполнили принятые на себя финансовые обязательства по договору купли-продажи квартиры.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО –Югре Сургутского отдела ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, отказано в государственной регистрации заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке обратилась только одна сторона сделки - залогодатель.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Залогодержатель ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 01 октября 2009 года.

Как следует из ответа нотариальной палаты от 21 ноября 2013 года, сведения об открытии нотариусами ХМАО-Югры наследственного дела к имуществу ФИО7 умершей 25 сентября 2009 года по состоянию на 21 ноября 2013 года отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону, в том числе, муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о снятии обременения (ипотеки) на квартиру, поскольку последнее не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебная коллегия считает, что поскольку спорное имущество расположено на территории Сургутского района в г. Лянтор, то надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Лянтор, к которому без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, перешли имущественные права и обязанности в отношении имущества ФИО7

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о признании спорного жилого помещения выморочным имуществом, поскольку квартира, расположенная по адресу: (адрес) была продана на основании договора купли-продажи умершей ФИО7, при ее жизни истцам, при этом переход права собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, следовательно, спорное жилое помещение нельзя признать выморочным, поскольку на момент смерти ФИО7 оно в ее собственности не находилось.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что (адрес), является выморочным имуществом.

Судебной коллегией оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО)27, ФИО1 (ФИО)28, ФИО1 (ФИО)29, ФИО1 (ФИО)30 без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что <данные изъяты>, является выморочным имуществом.

Председательствующий судья Шкилёв П.Б.

Судьи: Романова И.Е.

Степанова М.Г.