Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 января 2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве, ФИО3 – 1/2 доли.

Стороны не могут совместно владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, ответчик ФИО1 без согласия истца сдавал квартиру, после выезда квартирантов сменил замки на входной двери, тем самым ограничивает доступ истца в квартиру.

Истец просила суд обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу, выделить 1/4 доли в праве собственности в натуре путем разделения одной из комнат на две смежные комнаты гипсокартоновой стеной со звукоизоляцией, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда от 18.09.2017 и дополнительное решение от 11.01.2018 ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания его устранить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Отмечает, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем доли в спорной квартире, так как до настоящего времени не выплатила деньги за свою долю. Более того, истец, обманным путем получила свидетельство на 1/4 доли в квартире для последующей её сдачи в наем.

ФИО1 полагает, что ФИО2, как недобросовестный приобретатель доли в спорной квартире, не имеющая в ней никаких вещей, желающая незаконно получить денежные средства в результате сдачи в наем своей доли, не имеет права пользования квартирой, где хранятся вещи других собственников. Кроме того, надлежащим образом ФИО2 не предлагала ответчику выкупить ее долю в спорной квартире.

В спорной квартире зарегистрирована собственник 1/2 доли- ФИО3, в связи с чем, суд должен внести изменение в решение и обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу от 08.02.2018 ФИО3 указала, что ФИО2 как недобросовестный приобретатель 1/4 доли в квартире не имеет права пользоваться квартирой, где хранятся вещи других собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал.

ФИО2, ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым и ФИО3, которая является собственником 1/2 доли.

ФИО1, являясь сособственником доли в спорном жилом помещении, ключи от спорного жилого помещения истцу не передает, в связи с чем, истец лишена права свободного доступа в жилое помещение.

В то же время судом не установлено нарушение прав истца ответчиком ФИО3, поскольку последняя в спорной квартире не проживает, препятствия в пользовании квартирой истцу не чинит.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об устранении ФИО1 препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, стороны спора, являясь сособственниками указанной квартиры, имеют равные права на недвижимое имущество, в том числе право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на нее о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем 1/4 доли в спорной квартире, т.к. не рассчиталась за нее с прежним собственником, не имеют правового значения для разрешения заявленных ФИО2 требований, т.к. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 от 08.02.2018 о том, что требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой должно быть заявлено к ФИО3, поскольку она, в отличие от него, зарегистрирована в квартире, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, т.к. нарушение прав истца ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых решений.

В иной части решение суда не оспаривается, а потому для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах ФИО1, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 сентября 2017 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи