Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП) ФИО1 (далее - Пристав) в части не реализации имущества должника на торгах, не направлении взыскателю предложения об оставлении за собой имущества, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП по контролю за деятельностью Заводского РОСП в части реализации имущества должника. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова с индивидуального предпринимателя «ФИО2» (далее - ИП ФИО2) в пользу СРОО «ЦЗПП» взысканы денежные средства. Исполнительный лист, выданный мировым судьей во исполнение данного решения, предъявлен в Заводской РОСП. Ссылался, что в рамках исполнительного производства 25 июня 2014 года Приставом наложен арест на имущество должника. Полагал, что Пристав не выполнил мероприятия по реализации имущества должника, а также требования ст. 87.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Считал, что Пристав и старший судебный пристав Заводского РОСП незаконно бездействуют, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления СРОО «ЦЗПП» отказано.

СРОО «ЦЗПП» не согласилась с данным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным ссылку суда на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в сумме 5625 рублей, поскольку сумма взыскания составляет 7450 рублей.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от СРОО «ЦЗПП» поступило заявление, направленное по электронной почте, об отказе от апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2014 года с указанием, что предусмотренные ГПК РФ последствия отказа от апелляционной жалобы председателю СРОО «ЦЗПП» разъяснены и понятны.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности принятия данного отказа от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 326 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Отказ от апелляционной жалобы должен быть подан в добровольном порядке и соблюдением требований процессуального закона, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы от председателя СРОО «ЦЗПП» ФИО3 поступил по электронной почте, соответственно, невозможно удостоверить подлинность его подписи и печати юридического лица, имеющегося в заявлении. Поскольку представитель СРОО «ЦЗПП» в судебное заседание не явился и не подтвердил отказ от жалобы, не представил оформленное надлежащим образом письменное заявление, а также, принимая во внимание, что судебная коллегия лишена возможности разъяснить автору жалобы последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данного отказа от жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 09 августа 2013 года, вступившим в законную силу 31 октября 2013 года, с ИП ФИО2 в пользу СРОО «ЦЗПП» взыскан штраф в размере 5625 рублей.

На основании исполнительного листа ВС № 052701458, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова 31 октября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП 17 января 2014 года возбуждено соответствующее исполнительное производство № 5279/14/41/64.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона № 220-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации. В случае не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 87.2 Закона № 229-ФЗ взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при не реализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно ч. 6 ст. 87.2 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30000 рублей, либо не поступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16 июля 2014 года Приставом вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), на сумму 5300 рублей.

07 августа 2014 года и 27 августа 2014 года Приставом осуществлены выходы по месту жительства должника, однако должник по адресу отсутствовал.

Судом установлено, что постановлением Пристава от 29 сентября 2014 года исполнительное производство № 5279/14/41/64 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, перечислением ФИО2 платежным поручением от 29 сентября 2014 года СРОО «ЦЗПП» денежных средств в размере 5625 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие сведений об извещении должника об оценке арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, у Пристава не имелось правовых оснований для направления взыскателю предложения об оставлении за собой данного имущества, и, как следствие, его реализации на торгах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Пристава и старшего судебного пристава Заводского РОСП, поскольку бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Само по себе не достижение Приставом желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что исполнительное производство № 5279/14/41/64 окончено Приставом 29 сентября 2014 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, перечисление денежных средств в размере 5625 рублей не оспаривается заявителем, в связи с чем не имеется оснований полагать, что права и законные интересы заявителя нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств в сумме 5625 рублей, тогда как сумма взыскания составила 7450 рублей является несостоятельной, опровергается содержанием требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем не являются основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: