Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» - ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2016 года,

по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 18.12.2014 заключила договор уступки прав требований по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013 передачи квартиры от ООО «СДС-Строй» по адресу <адрес>.

Ответчик передал истице квартиру 08.05.2015.

За время эксплуатации в квартире были выявлены следующие недостатки: вдоль стен в ванной образовались трещины, на потолке в кухне, ванной и зале образовались трещины.

21.01.2016 ФИО2 обратилась к ООО «СДС Строй» с требованием устранить данные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена 23.01.2016. Недостатки должны были быть устранены до 02.02.2016.

В связи с бездействием ответчика истицей был заказан отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Согласно отчету № от 25.03.2016 ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 46 202 рубля. Стоимость отчета составила 5 000 рублей.

30.03.2016 ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о добровольной выплате течение 10 дней стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 46 202 руб., стоимости отчета в размере 5 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков с 03.02.2016 по 30.03.2016, морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства просила выдать в кассе организации.

Однако, до сегодняшнего дня денежные средства не выплачены, ответа на претензию не поступало.

Истец просила суд взыскать с ООО «СДС Строй» в пользу ФИО2 убытки в размере 46 202 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 46 202 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 15 360 руб., стоимость отчета № от 25.03.2016 в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК».

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СДС-Строй» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с требованиями ФИО2 не согласилась, представила письменные возражения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу ФИО2 убытки по устранению недостатков в размере 46 202 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 46 202 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 55202 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» государственную пошлину в размере 3548,08 руб. в доход местного бюджета.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.09.2016 ООО «СДС-Строй» был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2016.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исследование, проведенное в досудебном порядке одной из сторон, с привлечением коммерческой организации, не может считаться экспертным заключением в том смысле, в котором его наделяет ГПК РФ.

Отчет № от 25.03.2016, подготовленный ООО «Прайс-Сервис», выдан в рамках договорных отношений между истцом и указанным ООО, что позволяет относиться к нему критически. При проведении досудебного исследования по поручению истца, ООО «Прайс-Сервис» не являлось независимым и смыслу ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3 от 31.05.2001, также в досудебном заключении ООО «Прайс-Сервис» отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также указывает, что в отчете № от 25.03.2016 имеется ряд существенных недостатков, которые привели к искусственному завышению стоимости в локальной смете отчета, так как объемы, заложенные в локальной смете отчета, являются умышленно завышенными.

При расчете стоимости устранения трещин на поверхности стен заложен вид работ «ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону отдельными местами», однако сметными справочниками предусмотрен другой вид работ менее затратный «заделка трещин в кирпичных стенах», поскольку он измеряется в погонных, а не квадратных метрах.

Также сметой к отчету предусмотрен вид работ «окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35%», но учитывая, что дом новый должен был быть применен вид работ «окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 10%.

Площадь поверхности потолка в кухни и туалете, указанная в отчете не соответствует площади указанной техническом паспорте на жилой дом.

Ссылается на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе специалиста (сметчика), составившего
локальный расчет (контррасчет), для пояснения по вопросу об объемах указанных работ и стоимости работ, согласно протокола судебного заседания от 09.06.2016 суд удовлетворил указанное ходатайство, объявил перерыв до 10.06.2016 до 9.00. Согласно записи в протоколе судебного заседания от 10.06.2016 представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился без уважительных причин, явку свидетеля не обеспечил, однако данный вывод противоречит действительности, поскольку представитель ответчика явился в судебное заседание с опозданием на 7 минут, однако не был допущен судом для участия в судебном заседании, несмотря на заблаговременное предупреждение о возможности опоздания (путем предупреждения представителя 3-го лица). Факт того, что представитель ответчика явился в здание суда для участия в судебном заседании, может быть подтвержден записью в журнале регистрации. Таким образом ответчик был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца, в частности, допросить в качестве свидетеля сметчика К. составившую контррасчет - локальную смету №, которая могла подтвердить правильность произведенных расчетов, при этом опровергнуть показания свидетеля С. предоставить документы, подтверждающие ее квалификацию, предоставить технический паспорт на жилой <адрес>.

Кроме того, 10.06.2016 свидетель К. своевременно прибыла для участия в судебном заседании, представителем третьего лица было заявлено ходатайство о ее допросе, однако суд в удовлетворении данного ходатайство отказал, ссылаясь на отсутствие ответчика.

Указывает, что при расчете неустойки за просрочку устранения недостатков, судом неверно рассчитан период просрочки. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателя импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме
соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

25.01.2016 в адрес ООО «СДС-Строй» впервые поступила претензия по рассматриваемым вопросам, соответственно, срок удовлетворения претензии - 10.03.2016.Соответственно, период просрочки составил с 10 по 30.03.2016 (20 дней).

Также ссылается на то, что в рассматриваемом споре имеет место исключительный случай для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «СДС-Строй» неоднократно обращалось к истцу с требованием обеспечить доступ в квартиру для устранения недостатков, однако договоренность по указанному поводу так и не была достигнута, что подтверждается актом от 1.02.2016, составленного между ООО «СДС-Строй», ООО «Кемеровский ДСК», ООО «УК «Кемерово-Сити» (представителем незаинтересованного лица), кроме того в ходе судебного заседания 09.06.2016 свидетели Т.,А.,М. подтверди суду, что неоднократно связывались с истцом по телефону, однако истец в доступе в квартиру им отказала.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако в своем решении суд не принял во внимание указанное ходатайство, на причины отказа снижения штрафа не указал.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2 по нотариальной доверенности - ФИО3, представитель ответчика ООО «СДС-Строй»- ФИО6

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 18.12.2014 между ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013 (л.д.6-7).

Согласно п. 1.1 договора от 18.12.2014, общество уступает гражданину принадлежащее обществу на основании договора № № в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2013, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» и зарегистрированного в УФРС № за №, право требования к застройщику передачи квартиры в строящемся жилом <адрес><адрес>№, расположенного по строительному адресу <адрес>, <адрес> и <адрес>, <данные изъяты>

Наряду с уступкой права требования квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, общество «СДС-Финанс» передает, а гражданин ФИО2 принимает на себя в полном объеме все обязанности общества перед застройщиком по договору долевого участия (п. 1.2 договора от 18.12.2014).

Обязательства в части внесения денежных средств, в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора от 18.12.2014, истица исполнила, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Жилое помещение передано истице на основании акта приема-передачи от 08.05.2015 (л.д.8).

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора генерального подряда № от 13.02.2013, заключенного между ООО «СДС Строй» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (генеральный подрядчик), последним был выполнен комплекс строительно-монтажных работ, по строительству жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№ (п. 1.1. договора).

Согласно п. 11.1 указанного договора, генеральный подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проекту, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ, приемки работ и в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась 21.01.2016 в ООО «СДС-Строй» с претензией, где просила устранить выявленные в период эксплуатации квартиры недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.9).

Данная претензия получена ответчиком 25.01.2016, о чем свидетельствует штамп с номером входящего 2-88.

Согласно Акту осмотра от 03.02.2016, в жилом <адрес>, в <адрес> выявлено следующее: на кухне дует из розетки, холодный пол, трещина на потолке; в ванной комнате трещина на стене, из которой дует, местами сильный перепад температуры; трещина на потолке в санузле и спальне.

Ответчиком 17.02.2016 составлен Акт осмотра квартиры истицы по <адрес>, согласно которому отделочная бригада ООО «СК КемДСК» пришла 17.02.2016 в 10 час. для устранения замечаний; собственник в доступе отказал.

Истица повторно 30.03.2016 обратилась в адрес ответчика с претензией, где просила в течении 10 дней добровольно возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 46 202 руб., стоимость отчета в размере 5 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований об устранении недостатков с 03.02.2016 по 30.03.2016, моральный вред в размере 5 000 руб. (л.д.10).

ООО «СДС-Строй» направило 29.04.2016 ФИО2 письмо с просьбой предоставить отчет № от 25.03.2016, а также реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств, факт получения которого представитель истца в судебном заседании оспаривал.

До настоящего времени недостатки в квартире ФИО2 ответчиком не устранены, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести в квартире, ответчиком не оплачена.

Как следует из заявленных исковых требований, в качестве способа защиты права истица избрала взыскание с ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В обоснование размера заявленных требований ФИО2 представила Отчет № от 25.03.2016 ООО «Прайс-Сервис», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> на дату оценки 16.03.2016, составляет 46 202 руб.

Согласно отчету № от 25.03.2016 ООО «Прайс-Сервис» и дополнении к нему от 25.03.2016, в квартире истицы выявлены следующие недостатки: в зале - трещины по швам перекрытия на потолке; на кухне -трещин по швам перекрытия на потолке, из розетки идет холодный воздух (сквозняк); в ванной - трещины по швам перекрытия на потолке, трещины по всем четырем стенам (одна сквозная); в туалете - трещины по швам перекрытия на потолке, трещины на поверхности стен.

Не оспаривая факта наличия указанных дефектов в квартире, ответчик, не согласившись с объемом и стоимостью указанных в отчете № от 25.03.2016 ООО «Прайс-Сервис» работ, предоставил в материалы дела локальную смету № на сумму 22 040,78 руб. (л.д.62-65), локальный ресурсный сметный расчет (л.д.66).

Проанализировав содержание представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано положил в основу решения, отчет ООО «Прайс-Сервис», так как он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и составлен в соответствии с Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Представителем ответчика не оспаривался факт наличия указанных дефектов в квартире ФИО2, согласно пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции экспертом С. составившей Отчет № от 25.03.2016, объемы ремонтных работ брались ею из технического паспорта на квартиру, тогда как в локальной смете ответчика объем занижен по позициям 2 и 9 (окрашивание потолков), цены занижены по позициям 2, 3, 7, 8, 13, 14 (окрашивание потолков, стен).

Кроме того, судом верно указано на то, что локальная смета, представленная ответчиком, составлена лицом без указания должности и подтверждения надлежащей квалификации по составлению сметной документации, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», в локальном сметном расчете отсутствует дата его составления, не указаны документы, на основании которых производился расчет, не указаны ФИО и должность лица, составившего расчет, в связи с чем, не представляется возможным установить надлежащую квалификацию данного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять отчету ООО «Прайс-Сервис» у суда первой инстанции не имелось. Эксперт С. имеет специальное образование и является членом НПСОО «Сибирь».

Дополнительными пояснениями к отчету 327/16 от 25.03.2016 ООО «Прайс-Сервис» устранены несоответствия в части не указания на наличие трещин в п.3.2 и 4.2 на стр. 12. Указанные не соответствия не повлияли на результат рыночной стоимости ущерба указанного в отчете, поскольку наличие указанных повреждений ответчиком не оспаривалось.

Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях и имела возможность представлять доказательства в подтверждение иной размер площади помещений и ущерба.

Между тем, представитель ответчика от заявленного ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости устранения строительных недостатков в виде трещин по швам перекрытия в зале, ванной, туалете, кухне, а также продувания розетки в кухне отказалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая также, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы о наличии недостатков выполненной работы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, <данные изъяты> судебная коллегия находит правомерным взыскание с ООО «СДС-Строй» как застройщика, в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков 46 202 рубля.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отчет ООО «Прайс-Сервис» не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что он не является экспертным заключением, был составлен в досудебном порядке с привлечением коммерческой организации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отчет № от 25.03.2016, подготовленный ООО «Прайс-Сервис», был составлен до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данный отчет, не могло нести ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Следовательно, данный отчет является допустимым доказательством, которому надлежало дать оценку, что и было сделано судом.

Дополнительные документы, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно поэтажный план строения находящегося по адресу <адрес>, <адрес> экспликация к поэтажному плану с указанием площадей помещений в квартирах, профессиональный аттестат, сертификат, и удостоверение о краткосрочном повышении квалификации на имя К. таблицы ГЭСНПиТЕРр-2001 не могут быть приняты во внимание и повлиять на обоснованность принятого судом решения, поскольку представитель ответчика не лишен был возможности представить их суду первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что третьим лицом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля К. в судебном заседании 10.06.2016, а судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства являются необоснованными и не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Также судебная коллегия находит правомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, их безвозмездного устранения. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно разъяснения п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор в данной части, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка за период с 05.02.2016 по 30.03.2016 составит 76233,30 руб., при этом, в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а потому составит 46 202 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате недобросовестных действий со стороны истца, как потребителя, злоупотребления истцом правами предусмотренными законом, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право на добровольное устранение недостатков, как верно было указано судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по оплате в пользу истца суммы неустойки, а также для применения положений ст. 333 ГК РФ суд, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку истица обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении убытков (в размере 46 202 руб. - ущерб и 5 000 руб. - стоимость Отчета), необходимых на исправление недостатков квартиры, поступивших ответчику 05.04.2016, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика также неустойки за период с 15.04.2016 по 25.04.2016, размер которой составил 15 360 руб. (51 202 руб. х 3% х 10 дней).

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно снизил размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о добровольном возмещении убытков до 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался нормами специального закона и пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ООО «СДС-Строй» в размере 55 202 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части снижения судом размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка, а именно неправильно указано наименование ответчика с которого в пользу истца подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

С учетом ч.2 ст.200 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанную описку.

Руководствуясь ст.ст.200, 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения суда описку, указав во втором абзаце резолютивной части решения суда: вместо слов «Взыскать с ООО «Програнд»….» слова «Взыскать с ООО «СДС Строй»….».

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

С.Г. Ларионова