Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ММА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения объяснений истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, а также вышеуказанных ФИО1 и ФИО3 в качестве представителей ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

08.06.2020 ФИО1 (истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к ( / / )2 и ММА в лице законного представителя ФИО1 (ответчики, наследники должника), уточнив который, просила взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2054722 руб. 25 коп. В обоснование иска указано, что судебными актами с МАА (наследодатель, должник) постановлено о взыскании в пользу ФИО1 (бывшая супруга должника) компенсации стоимости общего имущества супругов и расходов. Поскольку в установленных судебными актами денежных обязательствах имело место универсальное правопреемство, наследники ввиду просрочки исполнения названных обязательств должны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в сумме 349940 руб. 69 коп. начислены на 1700295 руб. 75 коп. (половина взыскания по решению от <дата> по делу <№> о разделе общего имущества супругов с компенсацией) за период с 07.06.2016 по 26.10.2018. Проценты в сумме 1521832 руб. 89 коп. начислены на 7784000 руб. 00 коп. (половина взыскания по решению от 24.06.2016 по делу № 2-567/2016 об оспаривании сделки и взыскании компенсации в счет раздела общего имущества супругов) за период с 26.07.2016 по 26.10.2018. Проценты в сумме 47423 руб. 45 коп. начислены на 1498014 руб. 60 коп. (половина взыскания по решению от 05.02.2018 с учетом апелляционного определения от 22.05.2018 по делу № 2-233/2018 о разделе другого общего имущества супругов с компенсацией) за период с 22.05.2018 по 26.10.2018. Всего процентов на сумму 1919197 руб. 03 коп. При том с ММА взыскано 11825124 руб. согласно приказу УСП Минсоцполитики Свердловской области по Кировскому району г. Екатеринбурга от <дата><№> о разрешении ФИО1 получить денежные средства со счета несовершеннолетней (1700295 руб. 75 коп. + 7784000 руб. 00 коп. + 1498014 руб. 60 коп. сумм половины взыскания по судебным решениям и апелляционному определению + 574788 руб. и 268027 руб. 50 коп. сумм половины взыскания по судебным определениям об индексации). Соответствующие просрочки иной половины взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами включены в состав реестровых требований и погашены по делу № А60-58382/2018: заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, 04.02.2019 в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов; 04.02.2019 в реестр требований кредиторов включены требование ФИО1 о взыскании 5319000 руб. 70 коп. (23650251 руб. 69 коп. солидарного долга наследников / 2 = 11825125 руб. 85 коп.; 11825125 руб. 85 коп. + 13401 руб. расходов по переводу и удостоверению документов – 6519526 руб. 15 коп. выплаченного = 5319000 руб. 70 коп.) и 4380 эквивалента Болгарских лев; 01.04.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2088043 руб. 92 коп. (28063 руб. 89 коп. процентов на сумму личного долга ФИО2, 2059 98 руб. 03 коп. проценты на сумму половины взыскания по вышеуказанным судебным актам к ФИО2, а именно: проценты 363130 руб. 19 коп. на 1700295 руб. 75 коп. с учетом частичных плат за период с 07.06.2016 по 30.01.2019, проценты 1617824 руб. 44 коп. на 7784000 руб. 00 коп. с учетом частичных плат за период с 26.07.2016 по 04.02.2019, проценты 79025 руб. 40 коп. на 1498014 руб. 60 коп. за период с 22.05.2018 по 17.12.2018); 04.07.2019 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено ввиду фактического погашения реестровых требований. Остальные проценты по иску в сумме 210760 руб. 96 коп. начислены на 7815875 руб. 11 коп. за период с 04.02.2019 по 10.06.2019; впоследствии сумма этих процентов скорректирована истцом по подсчетам ответчика ФИО2 мораторных процентов за названный период и составила 135523 руб. 22 коп. ко взысканию в общей сумме 2054722 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду злоупотребления истцом своими правами; проценты за пользование чужими денежными средствами по 04.02.2019 на половину долга наследодателя ею уплачены в рамках дела о банкротстве, поэтому в случае солидарного взыскания таких же процентов на другую половину долга наследодателя, таковые будут взысканы со второго ответчика в порядке регресса. Ответчик ФИО2 заявила, что солидарные мораторные проценты за пользование чужими денежными средствами за период ее банкротства составляют 135525 руб. 22 коп. и рассчитаны на сумму 5487320 руб. 59 коп. (7815875 руб. 11 коп. – 240510 руб. 60 коп. алиментов на содержание ММА – 168319 руб. 89 коп. эквивалента 4380 Болгарских Лев).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-3749/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с ( / / )1, действующей в интересах ММА, и ( / / )2 в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2054722 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18473 руб. 61 коп. Постановлено вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 376 руб. 61 коп.

С таким решением не согласилась ФИО2 (ответчик), которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не обосновано взысканы проценты за шестимесячный период принятия наследства после должника МАА. Кроме того, по денежным обязательствам по делам № 2-187/2015 и № 2-567/2016 у наследодателя просрочка начинается не ранее вступления судебных решений по данным делам в законную силу. Также ответчик полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнение обязательств ответчика ФИО5 зависело исключительно от истца ФИО1, которая является для первой законным представителем. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-58382/2018 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по второй половине долга не имеет преюдициального значения, поскольку ММА в арбитражном деле не участвовала.

К судебному заседанию 02.12.2020 поступило дополнение к апелляционной жалобы без приложения доказательств отправки другим участникам процесса, ходатайство третьего лица УСП Минсоцполитики Свердловской области № 27 о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании 02.12.2020 истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1919199 руб. 03 коп., также без доказательств отправки органу опеки и попечительства. Для извещения последнего о дополнении к апелляционной жалобе и об отказе истца от большей части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2020. Документы отправлены поименованному третьему лицу на адрес электронной почты, указанный им самим в ходатайстве к суду апелляционной инстанции. После перерыва 09.12.2020 возражений со стороны третьего лица не поступило, судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 06.10.2020 № 33-13261/2020 (гражданское дело № 2-1960/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах ММА, о взыскании сумм в порядке регресса) сделаны выводы о необоснованности включения в состав долгов наследодателя, начисленных и взысканных в рамках дела о банкротстве ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2059980 руб.; об исполнении ФИО2 своих обязательств перед ФИО1 при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 в арбитражном суде.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1919199 руб. 03 коп., в остальной части требований к ФИО2, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 10.06.2019 в сумме 135523 руб. 22 коп., - требования остаются неизменными, солидарными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 не возражал против принятия отказа от части исковых требований, исковые требования в оставшейся части признал. Пояснил, что расчет оставшихся к солидарному взысканию процентов произведен им самим (в дополнении к возражению на иск, представленном в суд первой инстанции). Однако отказа от апелляционной жалобы не заявил, настаивал на недобросовестном поведении истца ФИО1 Истец ФИО1 и ее представитель поддержали ранее заявленный отказ от части исковых требований, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Те же лица в качестве представителей ответчика ФИО5 (законного представителя и представителя по доверенности) не возражали против отказа от части исковых требований, также заявив о недобросовестности со стороны ответчика ФИО2 Судебной коллегией сторонам спора разъяснены предусмотренные ст.ст. 173, 221 и 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу, а также признания иска.

Сами ответчики ФИО2 и ММА, третье лицо УСП Минсоцполитики Свердловской области № 27 в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо просило рассмотреть дело без участия представителя, возражений по апелляционной жалобе и отказу от части исковых требований не высказало. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При том в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Названным правом воспользовался истец (кредитор), заявивший рассмотренный судом первой инстанции иск. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы одного из ответчиков (наследников должника) истцом заявлено об отказе от части исковых требований к подателю апелляционной жалобы.

Право на отказ от иска предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным процессуальным правом истца. При том названное право может быть реализовано как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также других лиц не установлено. Соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на половину установленного судебными решениями долга наследодателя, вошли в реестровые требования к подателю апелляционной жалобы – наследнику, в отношении которого имело место дело о банкротстве, оконченное фактическим удовлетворением требований кредиторов. Аналогичные проценты за пользование чужими денежными средствами на вторую половину установленного судебными решениями долга наследодателя остались на стороне второго наследника, что соответствует п. 1 ст. 325, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений против принятия отказа от части солидарного с несовершеннолетним взыскания органом опеки и попечительства не заявлено, как и апелляционной жалобы в интересах несовершеннолетнего. Подобный отказ от исковых требований совершен не стороной несовершеннолетнего ответчика, поэтому под действие п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не подпадает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять заявленный истцом отказ от части исковых требований к подателю апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое судебное решение в соответствующей части отменить и производство по гражданскому делу прекратить. Ввиду последовавшего за этим изменения солидарного взыскания (2054722 руб. 25 коп. – 1919199 руб. 03 коп. = 135523 руб. 22 коп.) судебная коллегия изменяет оспариваемое судебное решение с определением части солидарного взыскания и соответствующей компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Оснований для дополнительного возврата истцу из бюджета государственной пошлины по причине прекращения производства по гражданскому делу не имеется, поскольку по аналогичным требованиям остался должен другой ответчик.

В остальной части обжалуемое судебное решение изменению не подлежит: оставшаяся ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в дополнениях к возражению на иск и признана подателем апелляционной жалобы, с чем согласился истец в суде первой инстанции при уточнении исковых требований, в суде апелляционной инстанции при заявлении вышеназванного отказа от исковых требований.

Названные проценты в сумме 135523 руб. 22 коп. рассчитаны на фиксированную ставку рефинансирования за период с 04.02.2019 по 10.06.2019, с введения в отношении подателя апелляционной жалобы процедуры банкротства до прекращения производства по делу о банкротстве; составляют допустимые ко взысканию за период банкротства одного из наследников должника мораторные проценты согласно п. 3 ст. 137 и абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Требование об уплате таковых процентов, которые не заявлены в деле о банкротстве ответчика ФИО2, допустимы к рассмотрению в общеисковом порядке согласно разъяснениям п. 9 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88.

Сумма таких процентов уменьшена истцом в добровольном порядке для целей равного солидарного взыскания с обоих ответчиков как наследников должника. К тому же изменение истцом способа защиты не повлекло нарушения внутреннего тождества исковых требований, поскольку истец добивается защиты одного и то же субъективного права на получение компенсации за пользование ответчиками как правопреемниками должника невозвращенными истцу денежными средствами.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Не имеется предусмотренного ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы апелляционного обжалования, полагаемого в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах подателя апелляционной жалобы.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено безусловного запрета на начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в течение шестимесячного срока для принятия наследства. Разъяснения судебной практики п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» совершены со ссылкой на обстоятельства принятия наследства. В данном случае обстоятельства принятия наследства связаны с противоречивым поведением всех сторон спора, которые ранее участвовали в спорах о компенсации реализованного наследодателем общего имущества бывших супругов, в наследственных спорах.

Указание на начисление процентов в связи с ненадлежащим исполнением судебных решений о названных компенсациях не меняет правовой природы сложившихся правоотношений, не исключает применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» об универсальности ответственности за нарушение денежного обязательства и о моменте начисления процентов. Перемена лиц в обязательстве в порядке универсального правопреемства не меняет самого обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что податель апелляционной жалобы – ответчик ФИО2 не является представителем другого ответчика ММА Оснований полагать, что законным представителем несовершеннолетнего ответчика (ФИО1) нарушаются его права (права ММА), не имеется: расчет с кредиторами наследодателя за счет унаследованного несовершеннолетним (ММА) имущества производится при истребовании согласия органа опеки и попечительства и одновременном наличии судебного акта; нарушений правил опеки и попечительства не зафиксировано. Подтвержденная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с ФИО2 вступившим в законную силу судебным актом без вычета шестимесячного срока и также с момента постановления судебных решений при том, что другой наследник (ММА) получил больший процент наследства. Поэтому в целях предотвращения дальнейшего развития конфликта сторон, порождающего различные судебные споры, в том числе с заявление исков в регрессном порядке, представляется необходимым строгое соблюдение баланса интересов обоих ответчиков как наследников.

Предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для компенсации ответчику ФИО2 за счет истца ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 29.09.2020 на сумму 150 руб.) судебная коллегия не усматривает, поскольку отмена оспариваемого судебного решения имела место не по доводам апелляционной жалобы названного ответчика.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1919199 руб. 03 коп. Производство по гражданскому делу в этой части прекратить в связи с принятием отказа от названных исковых требований.

В остальной части взыскания это же решение изменить. Определить ко взысканию с ММА в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1919199 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17795 (Семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) руб. 10 коп. Определить к солидарному взысканию с ММА и ( / / )2 в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135523 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 678 (Шестьсот семьдесят восемь) руб. 51 коп.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева