Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника внутренней службы федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение <№..> Управления ФСИН по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 на решение Усть –Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Врио начальника Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение <№..> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю) обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что < Ф.И.О. >1 проходил службу в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю с 01 июня 2016 года по 17 ноября 2017 года в должности заместителя начальника учреждения - начальника мастерской (приказ <№..>-лс от 24 мая 2016 года). < Ф.И.О. >2 проходил службу в ФКУ ЛИУ<№..> УФСИН России по Краснодарскому краю в должности начальника производственно-технического отдела лечебно-производственной (трудовой) мастерской с 15 июля 2015 года по 18 июня 2018 года (приказ <№..>-лс от 14 июля 2015 года). 20 февраля 2018 года на основании предписания начальника УФСИН России по Краснодарскому краю №<№..> от 11 января 2018 года старшим ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Краснодарскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю за период с 01 января 2017 года по 01 января 2018 года. В результате ревизии установлено, что при сверке путевых листов на служебный автомобиль <№..> с государственным регистрационным номером <№..> с данными камер системы «Поток», полученных по запросу в ГИБДД России по Краснодарскому краю, было выявлено необоснованное расходование 598,8 литров бензина марки <№..> на сумму <...><...>. Также было установлено, что автомобиль совершал поездки в населенные пункты, не указанные в путевых листах.

Приказом врио начальника ФКУ ЛИУ-<№..> УФСИН России по Краснодарскому краю <№..> от 19 марта 2018 года была назначена служебная проверка. В соответствии с распоряжением ФСИН России от 05 декабря 2014 года <№..>-р «Об утверждении Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» предоставление автотранспорта производится согласно заявке на выделение автотранспорта, поданной заблаговременно, приложение <№..> к порядку организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС. В заявке за подписью руководителя структурного подразделения указывается марка автомобиля, дата и время фактического предоставления, ответственный за использование транспорта, маршрут и ориентировочное время использования. Ответственный за использование транспорта проставляет в путевом листе водителя показания спидометра, время окончания работы автомобиля и эти данные заверяет своей подписью. Выделение автомобиля <№..> с государственным регистрационным номером <№..> производилось согласно заявок начальника производственно-технического отдела ФКУ ЛИУ-<№..> УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 и заместителя начальника ФКУ ЛИУ<№..> УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 На основании заявок диспетчером гаража выписывались и выдавались путевые листы водителю. При возвращении автомобиля в гараж путевые листы сдавались диспетчеру. Во всех путевых листах присутствуют подписи ответственных лиц за использование автотранспорта. Списание горючесмазочных материалов производилось согласно ежедневному пробегу автомобиля и утвержденным нормам на списание горюче-смазочных материалов. В период с 19 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года комиссией ФКУ ЛИУ<№..> УФСИН России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены должностные лица, виновные в допущении образования материального ущерба: начальник производственно-технического отдела ФКУ ЛИУ<№..> УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 и заместитель начальника ФКУ ЛИУ-<№..> УФСИН России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1, просил взыскать с < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1<...> солидарном порядке.

Решением Усть –Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе начальник внутренней службы < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ ОИУ – 8 УФСИН России по Краснодарскому краю, приведены расчеты. Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение <№..> Управления ФСИН по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы жалобы, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение <№..> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю», которым был выявлен материальный ущерб в размере <...>, составлен 20 февраля 2018 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, Врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился с данным иском 10 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного Законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиками < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 заявлены ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Материалы гражданского дела не содержат ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности такого пропуска

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть –Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника внутренней службы Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение <№..> Управления ФСИН по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: