Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ААА Моторс МКП» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскать компенсацию морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суд г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ААА Моторс МКП» об обязании выполнить ремонтные работы, взыскать компенсацию морального вреда, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2017г., принадлежащему ему автомобилю РЕНО ЛОГАН были причинены повреждения. В рамках договора добровольного страхования имущества, истец получил направление на ремонт на станцию ответчика, где были выполнены работы по ремонту.

Истец указал, что 7 декабря 2017г. при эксплуатации автомобиля лопнуло заднее стекло, в устранении недостатков ремонтных работ ответчик отказал, в связи с чем, в целях возможности эксплуатации автомобиля, истец понес расходы по приобретению нового стекла заднего вида в размере 6400 руб.

Заключением ООО «Открытый мир», подтверждаются недостатки выполненного ремонта автомобиля истца, некачественное проведение кузовных работ, в связи с чем образованы зазоры на заднем крыле, трещина лакокрасочного покрытия на задней правой боковине сверху, несоответствие заднего багажника по зазорам. По окончании работ не проведены мероприятия по выполнению проверки геометрии кузова с нормой.

На досудебную претензию от 11 декабря 2017г. в установленный срок ответчик не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика установить на автомобиль оригинальное стекло заднего вила, произвести полировку лобового стекла на автомобиле, привести геометрию кузова в соответствии с нормами, взыскать с ответчика стоимость приобретенного стекла заднего вида 6 400 руб., стоимость заключения специалиста 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 50000 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что ответственность за некачественный ремонт транспортного средства лежит на ответчике ООО «ААА Моторс МКП», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования не возлагает на себя обязательства по ремонту транспортного средства и не осуществлял его. Также считает, что в случае некачественно выполненных работ в данном случае применяется Закон о защите прав потребителей.

Апеллянт выражает несогласие с выбором суда экспертного учреждения, поскольку суд неправомерно, по своему усмотрению назначил экспертную организацию, без учета мнения сторон.

Апеллянт считает неразумным и нерациональным взыскание стоимости экспертного заключения с ФИО1, поскольку оно подтвердило доводы истца, а также полагает, что стоимость экспертизы не обоснованно завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель ООО «ААА Моторс МКП» - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ФИО1, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования 23 мая 2017г. произошло дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля от ООО «AAA Моторс МКП».

Выполнение ремонтных работ ООО «AAA Моторс МКП» подтверждается актами выполненных работ, платежным поручением от 23 октября 2017г., из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонтных работ автомобиля Рено Логан.

В процессе эксплуатации автомобиля 7 декабря. 2017г. произошло разрешение заднего стекла. Претензию истца относительно устранения недостатков выполненных работ, ООО «ААА Моторс МКП» рассмотрело и предложило 14 декабря 2017 г. предоставить автомобиль для осмотра на станцию технического обслуживания, чего истец не сделал. Получение такого ответа 24 января. 2018г. подтверждается письменной подписью истца (л.д. 147).

Заключением ООО «Открытый мир», подтверждаются недостатки выполненного гарантийного ремонта автомобиля истца, некачественное проведение кузовных работ, в связи с чем образованы зазоры на заднем крыле, трещина лакокрасочного покрытия на задней правой боковине сверху, несоответствие заднего багажника по зазорам. По окончании работ не проведены мероприятия по выполнению проверки геометрии кузова с нормой.

Определением суда от 6 марта 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Альянс», согласно выводов которой некачественно выполненные ООО «ААА моторс МКП» ремонтные работы в том числе работы по замене боковины задней правой, снятию и установке стекла заднего автомобиля Рено Логан могли быть причиной разрешения заднего стекла, в следствии нарушения геометрии проема заднего стекла, проема багажного отделения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.929 Гражданского Кодекса РФ, положениями Закона « О защите прав потребителей», Постановлением Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и не усмотрел оснований для возложений на ООО «ААА Моторс МКП» обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля истца, ввиду того, что ответчик не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, а ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта несет страховщик, к которому истец каких-либо требований не предъявляет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта, согласно которому ответственность за некачественный ремонт транспортного средства лежит на ответчике ООО «ААА Моторс МКП», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования не возлагает на себя обязательства по ремонту транспортного средства и не осуществлял его, равно как и довод о том, что в случае некачественно выполненных работ в данном случае применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

В частности Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно, по своему усмотрению назначил экспертную организацию, не представленную в ходатайствах сторон, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку выбор экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов относится к компетенции суда. Кроме того, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, но такое доказательство с учетом установленных по делу событий, не содержит сведений, влияющих на исход настоящего спора.

Судебная коллегия также находит несостоятельными довод о неразумности и нерациональным взыскание стоимости экспертного заключения с ФИО1, поскольку оно подтвердило доводы истца, а также довод о завышенности стоимости экспертизы.

Согласно ходатайству эксперта ООО "Бизнес-Альянс" по данному гражданскому делу проведена судебная экспертиза, оплата стоимости которой не была произведена. Стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на проведение судебной экспертизы на основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, поскольку экспертом дано заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке без предварительной оплаты, обязанность которой возложена определением суда от 6 марта 2018г. на ответчика, но не была им исполнена, в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суд г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2018 г.