Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.М. к ФИО1о признании ФИО1утратившей права пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии с регистрационного учета по данному адресу, по апелляционной жалобе ФИО2на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ш.А.М. обратился в суд с названным иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик по вышеуказанному адресу зарегистрирована, однако там не проживает с сентября 2009 года. Место жительства ФИО1 истцу не известно. На основании изложенного, Ш.А.М. просил суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять ее с регистрационного учета.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 года исковые требования Ш.А.М. . удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда сведения о регистрации в спорной квартире Ш.А.А. .

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд ошибочно отразил в мотивировочной части решения количество зарегистрированных и проживающих лиц в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав таковой Ш.А.А. , дочь истца Ш.А.М.

Поскольку после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ш.А.М. ., ФИО1 (в настоящее время ФИО3) обратилась в суд с иском о ее вселении в спорную квартиру, мотивировав его тем, что она как единственный опекун Ш.А.А. . имеет право на совместное проживание с дочерью, в связи с чем, апеллянт полагает, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления, о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2- ФИО4, просившую об удовлетворении поданной жалобы по изложенным доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из дела, ФИО2 к участию в деле привлечена не была.

Обжалуемым решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 г. ФИО1 признана утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ФИО2 не разрешался. Доказательств тому, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы апеллянта, не представлено.

В тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы, никаких обязанностей на нее судебным решением по делу не возложено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не вправе обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2012 г. оставить без рассмотрения по существу.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 10 ноября 2015г.

Председательствующий

Судьи