Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а именно: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата денежных средств начисленные на <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные с <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств из расчета <данные изъяты> годовых; пени за просрочку возврата денежных средств с <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств из расчета <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Займодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 заключенного договора, на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 19,0% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата её Заемщику. Согласно п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В соответствии с п.3.3 Договора займа в случае нарушения указанных в п.2.2. сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Денежные средства по Договору займа от <данные изъяты> были предоставлены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Кроме того, ответчик поучил в долг от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. по расписке от <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> руб. по расписке от <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. по расписке от <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование иска указал, что спорный договор займа не был заключен, о чем свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в каком- либо размере. <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены на расчетный счет ООО «Свободная Энергия» <данные изъяты>, открытый в Московском филиале ЗАО «ЭКСИ-БАНК» третьим лицом и в тот же день они были списаны Банком в счет погашения задолженности ООО «Свободная Энергия» перед Банком по Соглашению о кредитной линии <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты>. Денежные средства внесены на указанный расчетный счет ООО «Свободная Энергия» в связи с тем, что ФИО1 является Генеральным директором ООО «Свободная Энергия», а ФИО2 - руководителем и должностным лицом Московского филиала ЗАО «ЭКСИ-БАНК», в котором ООО «Свободная Энергия» имеет расчетный счет <данные изъяты>, и с которым заключено Соглашение о кредитной линии <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты>, по которому Кредитор, Московский филиал ЗАО «ЭКСИ-БАНК», предоставил ООО «Свободная Энергия» кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по графику до <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых по Соглашению о кредитной линии <данные изъяты>-Ю от <данные изъяты>.

В конце 2013 года финансовое положение ООО «Свободная Энергия» ухудшилось, Общество не смогло в срок погашать кредит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на <данные изъяты> на счет ООО «Свободная Энергия» от контрагента ООО «СМУ-68» должно было поступить <данные изъяты> руб. по Договору <данные изъяты>.01.2014 года, однако данной суммы было не достаточно для погашения долга перед Московским филиалом ЗАО «ЭКСИ-БАНК», тогда ФИО2, как руководитель Московского филиала ЗАО «ЭКСИ-БАНК», пользуясь сложившейся ситуацией предложил ФИО1 заключить с ним на недостающую сумму <данные изъяты> руб. договор займа по которому денежные средства будут внесены в Банк на расчетный счет ООО «Свободная Энергия», после чего, они будут списаны в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитной линии.

<данные изъяты> в Банке между ФИО1 и ФИО2 был подписан спорный Договор займа, по которому денежные средства в сумме <данные изъяты>. были внесены от имени ФИО1 работниками Банка на расчетный счет <данные изъяты> ООО «Свободная Энергия». Позднее, в подтверждение внесения денежных средств на расчетный счет Общества ФИО1 были выданы банковские квитанции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ООО «СМУ-68» на расчетный счет Общества поступили денежные средства в качестве аванса по Договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Все поступившие на расчетный счет <данные изъяты>, ООО «Свободная Энергия» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> были списаны Банком в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности по распискам в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по государственной пошлине в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В остальной части иска просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Свободная Энергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, денежные средства, полученные по распискам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

ФИО1 просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (два миллиона двести тринадцать тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее <данные изъяты>.

Судом установлено, что денежные средства по Договору займа от <данные изъяты> были предоставлены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается документами о получении денежных средств подписанными Заемщиком.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал наличие его подписи в платежных документах «Объявление на взнос наличными», подтверждающих перечисление денежных средств в сумме в сумме <данные изъяты> (два миллиона двести тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, на расчетный счет ООО «Свободная Энергия» <данные изъяты>, открытый в Московском филиале ЗАО «ЭКСИ-БАНК».

Кроме указанных денежных средств, ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей по расписке от <данные изъяты>, <данные изъяты> (десять тысяч) рублей по расписке от <данные изъяты>, 5 000 (пять тысяч) рублей по расписке от <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей по расписке от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по основному иску и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и суммы просроченных процентов по договору займа по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

В то же время при решении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходил из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> руб.

При этом суд счел установленным, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался выплатить до <данные изъяты>, в подтверждение чего была выдана расписка. Однако в установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил, что подтверждается пояснениями сторон, а также наличием долгового документа у кредитора.

Также стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом на общую сумму <данные изъяты> рублей по распискам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа <данные изъяты> не заключенным в виду безденежности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа <данные изъяты> не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к утверждению ответчика о безденежности займа и несогласии с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену; а ссылка ответчика на правоотношения вышеуказанных юридических лиц отклоняется, поскольку расписка написана ответчиком как физическим лицом, а не как генеральным директором какой-либо организации и не содержит указаний на правоотношения третьих лиц. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства ему не передавались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: