Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Литвиновой И.А.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года гражданское дело № 2-16/2019 по апелляционной жалобе ИП Кравчука И. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску Тринда Д. А. к ИП Кравчуку И. А. о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ФИО2 – Румянцевой В.Ю., представителя ИП ФИО1 – Лепешонкова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП Кравчуку И.А., в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 826 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.12.2017 по день вынесения решения судом в сумме 7 564 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление заключений специалистов в суммах 4 000 рублей и 45 000 рублей, почтовые расходы в суме 336 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2017 обратился на автомойку ответчика, расположенную по адресу: <адрес> Б. После проведения мойки автомобиля PORSCHE CAYENNE S гос. номер №... были обнаружены повреждения пластиковых элементов моторного отсека, проводки автомобиля. Чек об оплате мойки машины исполнителем выдан не был, уголок потребителя на мойке отсутствует, претензию работники не приняли, возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 78 826 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 41 913 (Сорок одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, расходы по оплате заключений специалистов в сумме 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 336 (Триста тридцать шесть) рублей 87 копеек, а всего 199 076 (Сто девяносто девять тысяч семьдесят шесть) рублей 62 копейки;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 8 837 (Восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.10.2017 ФИО2 обратился на автомойку ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> Б. После проведения мойки автомобиля истца - PORSCHE CAYENNE S гос. номер №..., ФИО2 были обнаружены повреждения пластиковых элементов моторного отсека, проводки автомобиля, чек об оплате мойки машины исполнителем выдан не был.

В связи с отказом ответчика принять претензию, 27.10.2017 истец обратился в ОМВД России по Пушкинскому р-ну г.Санкт-Петербурга с заявлением о причинении ущерба (КУСП-26414 от 27.10.2017).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017 с 22.00 по 22.20 в результате осмотра автомобиля PORSCHE CAYENNE S гос. номер №... были обнаружены повреждения моторного отсека, а именно: декоративные пластиковые элементы моторного отсека, пластиковый выпускной коллектор, проводка моторного отсека имеют следы от воздействия химического состава в виде пузырьков, белого налета.

Из объяснений ФИО2, находящихся в материале КУСП, следует, что 27.10.2017 истец обратился на СТО ответчика за услугой мойки двигателя, после мойки им было обнаружено, что повреждены декоративные элементы моторного отсека, пластик на выпускном коллекторе, частично повреждена проводка.

Из объяснений ФИО1, находящихся в материале КУСП, следует, что 27.10.2017 ФИО2 обратился в СТО «Славянка» по оказанию услуги мойки двигателя, необходимо было отмыть налет на двигателе, по результатам мойки налет удалить не смогли.

28.11.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа (л.д.31-34).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 016163 стоимость услуг по восстановительному ремонту PORSCHE CAYENNE S гос. номер №... для устранения вышеуказанных повреждения составляет 78 826 рублей 50 копеек (л.д.14-28 том 1). За составление указанного заключения истцом оплачено 4 000 рублей (л.д.29-30 том 1).

Представитель истца пояснила суду, что автомобиль в процессе судебного разбирательства был реализован ФИО2 со скидкой в цене в размере стоимости восстановительного ремонта. Перед реализацией автомобиля истец обратился в ЦНЭ «Петроградский Эксперт» для определения характера и причин возникновения повреждений пластиковых элементов моторного отсека автомобиля, возможности получения повреждений в результате мойки моторного отсека.

Согласно заключению ЦНЭ «Петроградский Эксперт» № 166-05/18 от 30.08.2018 причиной возникновения повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE S является обработка полимерных поверхностей сильнокислотным средством на основе солей хлора (соляной кислоты). Повреждения полимерных элементов моторного отсека автомобиля PORSCHE CAYENNE S могли произойти в результате мойки моторного отсека с применением концентрированных моющих средств, используемых на автомойках. Причиной повреждения полимерных элементов моторного отсека автомобиля PORSCHE CAYENNE S является обработка полимерных поверхностей сильнокислотным средством на основе солей хлора (соляной кислоты). Такими средствами могут являться профессиональные концентрированные сильнокислотные гелеобразные средства с усиленной формулой против стойких загрязнений, используемые для чистки моторного отсека и требующие соответственного разбавления и проверки на малозаметных участках. Определить способ устранения повреждений пластиковых элементов моторного отсека автомобиля PORSCHE CAYENNE S в рамках физико-химического исследования эксперту не представляется возможным, так как методы и способы устранения указанных повреждений зависят от технологий ремонта автомобилей PORSCHE.

О проведении экспертизы истец направил ответчику соответствующее уведомление по месту жительства (л.д.96-101 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения характера и причин возникновения повреждений пластиковых элементов моторного отсека автомобиля, возможности получения повреждений в результате мойки моторного отсека и использования моющего средства «Sonax: очиститель двигателя».

Согласно экспертному заключению № 18-43-Ю-21585/2018-АНО от 06.03.2019 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» наиболее вероятными причинами образования коррозийных изменений полимерных поверхностей элементов подкапотного пространства моторного отсека (шероховатости, отслаивания, изменение цвета с черного до грязно-серого) автомобиля Porsche Cayenne S 2008 года выпуска (VIN: №...), является воздействие какой- либо минеральной кислоты на поверхности элементов подкапотного пространства моторного отсека. Моющее средство «Sonax: очиститель двигателя» не вызывает шероховатости, отслаивания, изменение цвета с черного до грязно-серого на материале декоративной накладки для бачка омывателя для автомобиля Porsche Cayenne 2003-2010 года выпуска, сходного по составу с полимерным материалом подкапотного пространства моторного отсека автомобиля Porsche Cayenne S 2008 (VIN: №...). Устранение образовавшихся повреждений в виде коррозийного изменения полимерных поверхностей элементов подкапотного пространств моторного отсека указанного автомобиля путем полировки/затирки и покраски поврежденных деталей технологией завода-изготовителя не предусмотрено (л.д.176-227).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт причинения ущерба имуществу истца, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении указанного ущерба в результате оказания услуги мойки моторного отсека автомобиля, как не представил доказательства наличия вышеуказанных повреждений моторного отсека автомобиля истца до начала оказания услуги мойки моторного отсека автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 78 826 рублей 50 копеек.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 913 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в сумме 49 000 рублей, почтовые расходы в сумме 336 рублей 87 копеек, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 837 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой по мойке двигателя автомобиля и повреждениями, возникшими в автомобиле истца, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в его действиях нарушений прав потребителей.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец (как потребитель) должен представить доказательства, свидетельствующие о причинении ему вреда в результате действий ответчика, оказавшего некачественную услугу, а также наличие убытков, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда истцу и (или) опровергающие размер заявленных истцом ко взысканию убытков.

Как уже указывалось выше, истцом, в обоснование своей позиции по делу были представлены:

КУСП-26414 от 27.10.2017 из которого следует, что на автомобиле истца непосредственно после мойки, произведенной ответчиком, имеются следы от воздействия химического состава в виде пузырьков, белого налета;

Заключение ЦНЭ «Петроградский Эксперт» № 166-05/18 от 30.08.2018 из которого следует, что повреждения автомобиля истца возникли в результате воздействия химическими веществами используемыми, в том числе, на автомойках;

Заключение эксперта ИП ФИО3 № 016163 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту PORSCHE CAYENNE S, согласно которому ущерб автомобилю истца составил 78 826 рублей 50 копеек;

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, по существу, подтвердившей выводы представленного истцом заключения ЦНЭ «Петроградский Эксперт» № 166-05/18 от 30.08.2018 и установившей, что наиболее вероятными причинами образования коррозийных изменений полимерных поверхностей элементов подкапотного пространства моторного отсека автомобиля истца является воздействие какой- либо минеральной кислоты на поверхности элементов подкапотного пространства моторного отсека.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают как сам факт причинения ущерба автомобилю истца именно в результате действий ответчика, так и его размер.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что установленные в рамках КУСП-26414 и проведенных по делу экспертиз повреждения (следы от воздействия химического состава в виде пузырьков, белого налета) образовались не в результате мойки автомобиля, а имелись до этого; документы, подтверждающее тот факт, что мойка автомобиля проводилась без применения средств, содержащих минеральные кислоты, которые, согласно выводам судебной экспертизы, привели к повреждениям, в материалах дела также отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца доказан не был, в связи с чем оснований для освобождения ИП ФИО1 от ответственности за причинение ущерба автомобилю истца не имеется.

Довод жалобы о том, что судебной экспертизой достоверно установлен тот факт, что повреждения автомобиля истца не могли быть вызваны моющим средством «Sonax: очиститель двигателя» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств того факта, что услуга по мойке двигателя оказывалась ответчиком с применением именно указанного моющего средства в материалы дела представлено не было.

При этом, представленные ответчиком показания администратора автомойки (лица, находящегося в служебной зависимости от ответчика), а также письмо поставщика моющего средства, достоверными доказательствами отсутствия на автомойке иных моющих средств (в том числе содержащих минеральные кислоты) и их неиспользования при помывке автомобиля ФИО2 быть признаны не могут, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Довод жалобы об отсутствии у истца убытков, поскольку автомобиль был продан ФИО2 в ходе разбирательства по настоящему делу, также не является обоснованным.

Учитывая тот факт, что рыночная стоимость автомобиля с наличием коррозийных изменений полимерных поверхностей элементов подкапотного пространства моторного отсека (шероховатости, отслаивания, изменение цвета с черного до грязно-серого) с очевидностью будет ниже, чем рыночная стоимость полностью исправного автомобиля без указанных недостатков, то есть истец, при продаже автомобиля, понес убытки в виде снижения его рыночной стоимости; при этом размер данных убытков установлен представленным истцом заключением (78 826 рублей 50 копеек) и, по существу, не оспорен ответчиком; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в обороте существует иной, более дешевый способ устранения повреждений автомобиля истца (путем закрашивания поврежденных элементов) также подлежит отклонению. Как уже указывалось выше, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы достоверно следует, что устранение образовавшихся повреждений в виде коррозийного изменения полимерных поверхностей элементов подкапотного пространств моторного отсека указанного автомобиля путем полировки/затирки и покраски поврежденных деталей технологией завода-изготовителя не предусмотрено. Учитывая тот факт, что при использовании не предусмотренных заводом-изготовителем способов ремонта не гарантируется безопасность эксплуатации транспортного средства судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения более дешевого способа устранения недостатков не имеется и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: