Апелляционное определение № 33-16999/16 от 13.09.2017 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16999/2016

13 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютине В.Н.

судей Абдрахмановой Э.Я.

ФИО1

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. Прекратить право пожизненного наследуемого владения части земельного участка по адресу: РБ, адрес, площадью №... кв.м., с кадастровым номером №... для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в отношении ФИО3 в границах согласно следующим координатным точкам:

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №... для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в отношении ФИО5 ФИО26 части земельного участка согласно вышеуказанным координатным точкам площадью 1 810,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО27 - отказать.

План земельного участка от 03.05.2017 г. и приложение №1 к акту, выполненные специалистами - геодезистами ООО «Архитектор» являются неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО28 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО29 к ФИО6 ФИО30, ФИО2 ФИО31 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №1/1 и 1/2 от 15.04.2014 года и протокола о результатах проведения торгов от 08.04.2014 года, применении последствий недействительности сделок, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО32 - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай, ФИО3. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от 15.04.2014 №1/1 он приобрел у конкурсного управляющего ФИО6 в собственность нежилые строения - комплекс зданий и иное имущество, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером ФИО33 по адресу: адрес. Указанный земельный участок был предоставлен ранее и находился в пожизненном наследуемом владении у ФИО3 для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Право собственности истца на приобретенные нежилые строения: производственное нежилое здание (№ объекта №...), гараж (№ объекта №...), склад (№ объекта №...), гараж (№ объекта №...), проходную (№ объекта №...), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Обратившись в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай с заявлением о предоставлении ему в собственность по выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, получил отказ. Ответчик, сославшись на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, мотивировал невозможность представления земельного участка в собственность тем, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право пожизненного владения другого лица, а также тем, что на указанном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности тому же лицу. После признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3. на сооружение (замощение), расположенное на спорном земельном участке (решение Сибайского городского суда от 02.07.2015), он вновь обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай с заявлением о предоставлении ему в собственность по выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Письмом от 10.03.2016 года №363 ответчиком дан отказ в связи с зарегистрированным правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок другим лицом. Также ответчик сослался на ст. 53 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым для принятия решения о прекращении права пожизненного наследуемого владения, необходимо заявление об отказе от права на земельный участок. Принимая во внимание, что ФИО3 с момента перехода к ФИО2 права собственности на нежилые строения фактически утратил право пожизненного наследуемого владения земельным участком, и то, что в силу ч. 1 ст. 21 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Земельного кодекса не допускается, у Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Сибай не имелось оснований к отказу в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность за плату, поскольку ФИО2 является собственником зданий и имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены здания.

Просит прекратить в отношении ФИО3 право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: РБ, <...>, площадью 98201 кв.м. с кадастровым номером №...; аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №... для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в отношении ФИО3; обязать Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай предоставить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №... в собственность заплату.

Определением Сибайского городского суда РБ от 08.04.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибай надлежащим - Администрацией городского округа город Сибай РБ.

08.04.2016 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 подал встречный иск к ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества дата и протокола о результатах проведения торгов от дата, применении последствий недействительности сделок. Встречный иск мотивирован тем, что 12.12.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Сибайским отделением №7760 Сберегательного Банка России ФИО7, и им был заключен договор №... на сумму 8000000 руб. В обеспечение исполнения его обязательств по данному кредитному договору 12.12.2007 года между ОАО «Сбербанк России» и им был заключен договор ипотеки №... Предметом договора ипотеки являлось в соответствии с п. 1.2 этого договора принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество: а) объект недвижимости: нежилое строение -комплекс зданий, общей площадью 1 801,7 кв.м., литера Ж, Б, В, Д, Е, Д1, инвентарный номер 8743, по адресу: РБ, адрес, номер объекта: №..., вид права - собственность; б) земельный участок - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общая площадь 100 000 кв.м., по адресу: адрес номер объекта: №... вид права - пожизненное наследуемое владение. В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки права собственности залогодателя на объект недвижимости и земельный участок, указанные в п. 1.2 договора, подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права. Общая залоговая стоимость предметов залога составила 9054750 руб. При этом инвентарная стоимость заложенного комплекса зданий в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки составила 2358492 руб., а кадастровая стоимость земельного участка площадью 10 га составила 10000000 руб. В соответствии с п. 6.3 договора ипотеки споры по этому договору должны были рассматриваться в порядке, установленном законодательством РФ в Арбитражном суде РБ, в Сибайском городском суде РБ. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству производится на основании свидетельства о праве на наследство. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса РФ. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка. Право пожизненного наследуемого владения также прекращается при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Иные основания для изъятия в принудительном порядке, помимо его воли, Земельным кодексом не предусмотрены. При заключении договора ипотеки залогодержателю - ОАО «Сбербанк России» было достоверно известно, что предмет залога - комплекс нежилых зданий располагается на земельном участке, находящемся в пожизненном наследуемом владении, собственником которого является Администрация г. Сибай, а не он, и что он имеет на этот участок ограниченные права: согласие Администрации г.Сибай на ипотеку земельного участка, находящегося в его пожизненном наследуемом ведении банк не испрашивал, не получал; стоимость комплекса нежилых зданий в 4 раза меньше кадастровой стоимости земельного участка, на котором этот комплекс расположен; предмет залога - земельный участок не существует на момент заключения договора ипотеки. Считает, что договор ипотеки недействителен, ничтожен в силу его несоответствия земельному и гражданскому законодательству РФ. В силу того, что им в установленный договором срок не были исполнены обязательства по погашению долга перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №741 от 12.12.2007, Банк обратился в Сибайский городской суд РБ с иском, в котором просил взыскать с него сумму долга по кредитному договору в размере 9289789 руб. и обратить взыскание на заложенные производственные базы и земельный участок. При этом Банк в своем иске умышленно не указал, что заложенный земельный участок находится в его пожизненном наследуемом владении, что из земельного участка в 100000 кв.м еще в 2002 году был выделен земельный участок в размере 1800 кв.м. под жилищное строительство и выделенному участку был изменен вид права с пожизненного наследуемого на земли городских поселений, под жилищное строительство. В результате этих незаконных действий ОАО «Сбербанк России» Сибайский городской суд РБ 27.01.2010 вынес решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворил частично, обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, назначив его первоначальную цену реализации с публичных торгов в размере 30 200 000 руб. 10.06.2010 Сибайским ГО СП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось Сибайское ОСБ №7760, в пользу которого был произведен арест самоходной машины - бульдозера «ДЗ-118 на ДЭП 250-М», который был оценен в сумме 2500000 руб. 14.02.2011 в рамках этого же исполнительного производства были арестованы комплекс нежилых строений и земельный участок. Взыскание на вышеуказанное движимое и недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем не производилось длительное время. 24.04.2012 на основании заявления ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, поданного в Арбитражный суд РБ, Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о признании требований ОАО «Сбербанк России» обоснованными, введении процедуры наблюдения, утвержден временный управляющий. Арбитражный суд признал требования кредитора к нему на сумму 17353960 руб. обоснованными, но включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь только в размере 9221940 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - комплекс нежилых зданий; земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Судом был утвержден временный управляющий из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Остальные требования кредитора ОАО «Сбербанк России» были оставлены без рассмотрения. Временным управляющим ИП ФИО3 был назначен ФИО8, позднее замененный на ФИО6 Этим же определением, пунктом 6 суд наложил арест на имущество ИП ФИО3, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на имущество, находящееся у третьих лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Решением Сибайского городского суда РБ от 27.01.2010 года стоимость его имущества - комплекса нежилых зданий и земельного участка, была определена в размере 30 200 000 руб., а кроме этого на основании определения Сибайского городского суда РБ от 27.01.2010 года у него был арестован бульдозер, стоимость которого была определена в 2 500 000 руб., и жилой дом с земельным участком, стоимость которого определена решением Баймакского районного суда РБ от 23.10.2008 года в 7 120 000 руб. Однако Арбитражный суд Челябинской области, вынося определение от 24.04.2012 года по делу №А76-1718/2012 о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры наблюдения, обладал более достоверной информацией, чем он, о рейдерских способностях управляющих Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», если посчитал, что находящегося у него арестованного судами недвижимого и движимого имущества на общую сумму в 39820000 руб., определенную на основании вступивших в законную силу судебных решений, арбитражному будет не достаточно для удовлетворения требований кредиторов на сумму в 9221940 руб., в 4 раза меньше стоимости его имущества. Конкурсный управляющий ФИО6 перед реализацией принадлежащего ему имущества в публичных торгах по первоначальной цене, определенной на основании двух решений судов общей юрисдикции, произвел на основании договора №25 от 22.10.2012 переоценку рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, в результате чего стоимость имущества снизилась с 37000000 руб. до 14528000 руб., в том числе НДС, т.е. снижена на 20000000 руб. Порядок проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества конкурсным управляющим не соблюдался. После признания повторных торгов не состоявшимися конкурсный управляющий ФИО6 в соответствии с п. 5 ст. 58 Закона «Об ипотеке» и ч. 6 ст. 350 ГК РФ предложил залогодержателю ОАО «Сбербанк России» оставить за собой право на предметы залога - комплекс зданий и земельный участок, площадью 100000 кв.м. по цене на 25% ниже первоначальной цены реализации, но Банк отказался оставить за собой предметы залога, вследствие чего, договор ипотеки был прекращен. Имея право снизить на торгах цену реализации заложенного имущества на сумму не более чем на 15% ниже первоначальной цены реализации, конкурсный управляющий ФИО6 снизил ее с 30000000 руб. до 3098822 руб., то есть почти в 10 раз или на 1000% от первоначальной цены реализации, снижая ее в 33 раза вместо двух раз, предусмотренных законодательством РФ. 15.04.2014, спустя полтора года после начала осуществления публичных торгов, между конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО2 был заключен первоначально договор купли-продажи № 1 комплекса нежилых строений, общей площадью в 1081,7 кв.м., расположенных на земельном участке, общей площадью 100000 кв.м., индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, расположенный на земельном участке, площадью 1800 кв.м. для жилищного строительства. Все это имущество конкурсным управляющим ФИО6 было продано ФИО2 за 3922560 руб. согласно протоколу о результатах проведения торгов и договора купли-продажи имущества № 1 от 15.04.2014 года. Затем осознав незаконность своих действий по продаже имущества ФИО5, когда им было отказано Росреестром в регистрации этой сделки, ФИО6 и ФИО2 заключили два новых договора купли-продажи этого же имущества, для видимости законности, оставив датой заключения обеих новых договоров дату заключения первоначального договора купли-продажи имущества № 1 - 15.04.2014 года, но изменили нумерацию этих договоров на № 1/1 и 1/2, умышленно изменили текст первоначального договора купли-продажи, сделав из него два разных договора и расширив количество продаваемых объектов недвижимости. Считает, что договор купли-продажи имущества № 1/1 от 15.04.2014 не соответствует нормам гражданского законодательства РФ. В договоре кули-продажи имущества № 1/1 при перечислении продаваемого ФИО6 недвижимого имущества в виде производственного нежилого здания указано не 5, а 19 объектов недвижимости, право на 14 из которых за ФИО5 зарегистрировано не было, в договоре ипотеки <***>.1.1 от 12.12.2007 не указывалось, стоимость его реализации судом общей юрисдикции не оценивалось. В связи с этим в договоре отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ФИО5 на эти объекты недвижимости. Кроме того в спорном договоре в п. 1.2. указано, что все продаваемые объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящимся в пожизненном наследуемом владении для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, общей площадью 100 000 кв.м., по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата. Вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации права недействительно, так как земельного участка площадью в 100 000 кв.м. не существует с 2002 года. На основании постановления администрации г. Сибай № 359 от 18.04.2002 ФИО5 из этого участка был выделен участок площадью 1800 кв.м. в собственность, как земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ему был присвоен кадастровый номер №..., который в договоре не указан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014 на имя ФИО3 Таким образом, конкурсный управляющий ФИО6, продавая объекты недвижимости ФИО2, вводил его в заблуждение относительно объема продаваемых объектов недвижимости права собственности на земли, на которых эти объекты недвижимости находятся. Разрешение на отчуждение недвижимого имущества, расположенных на землях, собственником которых является Администрация г. Сибай, ФИО6 не спрашивал.

Уточнив встречные исковые требования ФИО3 просил признать недействительными, как заключенные с нарушением требований гражданского, земельного законодательства РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона «Об ипотеке» договоры купли-продажи № 1/1 и 1-2 от 15.04.2014 имущества, заключённого между конкурсным управляющим ИП ФИО3 - ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок; признать недействительным, как изготовленный с нарушением требований гражданского и земельного законодательства РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона «Об ипотеке» протокол о результатах проведения торгов №... от дата о продаже ФИО6 с торгов недвижимого имущества ФИО3 ФИО2 и применить последствия недействительности этой сделки; взыскать с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 60 000 рублей за оплату услуг представителя по доверенности по составлению исковых заявлении, представлению его интересов в суде первой и второй инстанциях на основании договора об оказании юридических услуг от 12.03.2016.

Определением суда от 14.03.2017 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования. Свои исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что его родителями являются ФИО3 и ФИО9 Решением Исполнительного комитета Сибайского городского совета народных депутатов № 274 от 16.05.1991 его отцу ФИО3. был отведён земельный участок площадью 10 га в бессрочное пользование для организации и ведения фермерского хозяйства. В этот же день, своим решением № 249 Исполнительный комитет Сибайского юродского совета народных депутатов зарегистрировал ФХ «Лаверна», членом которого, согласно соглашения о создании фермерского хозяйства от 23.04.1991 являлся и он. Заключением дата по отводу земельного участка под строительство было определено, что отведенный земельный участок для строительства пригоден и строительство на нем должно быть завершено до 01.06.1993. На выделенный для организации ФХ земельный участок ФИО3, как глава этого фермерского хозяйства получил Свидетельство на право бессрочного пользования землей. 05.07.1991 между главой ФХ «Лаверна» ФИО3 и ССМУ-5 г. Сибай был заключен договор на строительство производственной базы ФХ «Лаверна» по адресу: адрес В апреле 1993 года Заказчик - ФХ «Лаверна» приняло у ССМУ-5 г. Сибай по акту завершенную строительством производственную базу и полностью оплатило выполненные строительные работы. 24.06.1996 ФИО3, как глава фермерского хозяйства на основании вышеуказанного акта зарегистрировал в БТИ города Сибай право ФХ «Лаверна» на все объекты недвижимости, построенные ССМУ-5, в число которых входил также и жилой дом. Всем объектам строительства был присвоен адрес: адрес Он, его мать ФИО5 ФИО34, его отец ФИО5 ФИО35, его бабушка ФИО5 ФИО36, сестра ФИО5 ФИО37 являлись членами ФХ «Лаверна». В соответствии с соглашением о создании ФХ «Лаверна» доли в праве на все имущество фермерского хозяйства «Лаверна» на момент составления соглашения являются равными - по 1/5 доли в праве на все имущество. Брак между его родителями 23.05.1996 был расторгнут. Его мать ФИО10 дата вступила в брак с ФИО38, поменяла фамилию на ФИО11 и уехала из города Сибай. Между его родителями дата было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, имущества ФХ «Лаверна», преобразованного в ЧП/ИП ФИО3 Его мама ФИО9, проживавшая раздельно и не поддерживавшая с ним контактов, дата умерла. Постановлением Администрации г. Сибай № 974 от 20.11.1997 «О приведении правого статуса фермерского хозяйства «Лаверна» в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса» было постановлено признать главу ФХ «Лаверна» ФИО3 предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица. ФХ «Лаверна» постановлено считать ликвидированным как юридическое лицо. В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО3 при ликвидации юридического лица «Лаверна» обязан был разрешить и юридически оформить имущественные права всех членов ФХ «Лаверна» - ФИО11 (ФИО5) ФИО39, ФИО5 ФИО40, ФИО5 ФИО41, свои и его права, как члена ФХ, на объекты недвижимости, перечисленные в техническом паспорте, выданном на все объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, адрес, все транспортные средства, поголовье свиней, сельхозтехнику и другое движимое и недвижимое имущество ФХ «Лаверна», однако ФИО3. этого не сделал, нарушив его, ФИО12 и других членов ФХ «Лаверна» имущественные интересы. Постановлением Администрации г. Сибай № 77 от 04.02.1998 «О предоставлении земельного участка ФИО3», земельный участок площадью 10 га по адресу: адрес, был предоставлен ему в пожизненное наследуемое владение. Из 10 предоставленных гектаров земли - 8 гектаров земли были предоставлены под пастбищные угодья и 2 гектара - под строения. Пунктом вторым вышеуказанного постановления Администрация г. Сибай обязала Комитет по земельным ресурсам и землеустройству оформить и выдать государственный Акт о праве пожизненного наследуемого владения. 18 апреля 2002 года ФИО5 ФИО42, имея на руках технический паспорт на производственные строения и жилой дом, обратился в Администрацию г. Сибай о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома, площадью 1800 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, адрес. Постановлением № 359 от 18.04.2002 ФИО3 был предоставлен в собственность под индивидуальное жилищное строительство участок земли площадью 1800 кв.м. ФИО3 на основании этого постановления 09.06.2014 зарегистрировал свое право на вышеуказанный земельный участок площадью 1800 кв. м. и получил на него свидетельство о государственной регистрации права 04 АЕ № 112314. ФИО3 09.07.2014 на основании акта № 426 от 30.04.2002 приемки в эксплуатацию завершенного строительством индивидуального жилого дома по адресу: <...>, получил на него свидетельство о государственной регистрации права №.... Полагает, что 08.08.2003 ФИО3 незаконно получил свидетельство о государственной регистрации права №... на земельный участок площадью 100 000 кв. м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, вид права - пожизненно наследуемое владение, доля: 1, так как постановлением Администрации города Сибай № 359 от 18.04.2002 из этого земельного участка площадью 100 000 кв.м. уже был выделен земельный участок площадью 1800 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство и 24.06.2002 ответчиком уже было получено свидетельство о праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 148,7 кв.м. по адресу: <...> (Свидетельство 02-СИ № 012487). Считает, что своими незаконными действиями по получению вышеуказанных свидетельств о государственной регистрации права ФИО3 нарушил его имущественные права как на члена ФХ «Лаверна», имеющего право на 1/5 доли в праве на часть имущества ФХ «Лаверна» в виде земельного участка площадью 1800 кв.м. под жилищное строительство и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, так как на этом земельном участке уже находился жилой дом с надворными постройками, ранее построенный ФХ «Лаверна» еще до 1996 года. Ему стало известно 09.07.2014, что ФИО3, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, дата заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице его Сибайского отделения № 7760 кредитный договор № №... на открытие возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 11 декабря 2011 года, с лимитом в сумме 8 000 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ФИО3 как физическое лицо, заключил договор ипотеки <***>.1.1, предметом залога по которому в соответствии с п. 1.2 которого явилось принадлежащее, в том числе и ему, как члену фермерского хозяйства, на праве долевой собственности недвижимое имущество ФХ «Лаверна»: нежилые строения - комплекс зданий общей площадью 1801 кв.м., инвентарный номер 8743, кадастровый номер 02:443:8743:0000:565, построенный до 1996 года. В это же время ему стало известно, что 27.12.2007 АК «Сбербанк России» в лице Баймакского отделения № 4583 и ФИО3 (как физическим лицом) был заключен кредитный договор № №... на 4 500 000 рублей сроком до дата. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей ФИО3, как физическое лицо, заключил договор ипотеки № 43411, предметом залога по которому в соответствии с п. 1.2 явились индивидуальный жилой дом площадью 148,7 кв. метра, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок площадью 1800 кв. метров под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер 02:61:010201:0076. На вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, двумя судебными решениями: решением Сибайского городского суда РБ от 27 января 2010 года; решением Баймакского районного суда РБ от 23.10.2008 года было обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России», путём продажи с публичных торгов. В процессе обращения взыскания на вышеуказанное имущество взыскатель - ОАО «Сбербанк России» дважды - сначала в рамках исполнительного производства в Сибайском ГО СП УФССП России по РБ в 2011 году, а затем, в рамках банкротного дела №... в Арбитражном суде Челябинской области, отказалось от принятия заложенного имущества в качестве надлежащего исполнения обязательств ФИО3 Не смотря на отказ взыскателя -ОАО «Сбербанк России» от надлежащего исполнения обязательства ФИО3 в виде передачи им взыскателю в собственность нереализованного залогового имущества по цене на 25% ниже первоначальной цены реализации, конкурсный управляющий ФИО6, в нарушение требований п. 6 ст. 350, ст. 352 и ст. 367 ГК РФ не прекратил обязательства ФИО3 как залогодателя и поручителя по вышеуказанным договорам, не прекратил реализацию спорного имущества гражданина ФИО3 в виде жилого дома площадью 148,7 кв. метра по ул. Загородная-6 в г.Сибай, комплекса нежилых строений, состоящего из 5 нежилых зданий, расположенного по этому же адресу и земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 1 800 кв. м., и 8 апреля 2014 года в ходе проведения публичных торгов в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», уже отказавшегося от принятия надлежащего исполнения обязательства, реализовал спорное недвижимое имущество ФИО2, заключив с ним 15 апреля 2014 года договор купли-продажи имущества №1. В результате этой противоправной, ничтожной сделки его право на 1/5 доли в праве на все вышеуказанное недвижимое имущество перешло к ФИО2 и он лишился законного права зарегистрировать свое имущественное право на 1/5 часть вышеуказанного недвижимого имущества в Росреестре в установленном законом порядке, которое возникло у него на основании Соглашения о создании ФК «Лаверна» 24 апреля 1991 года.

На основании изложенного, просит признать недействительной государственную регистрацию ФИО3 права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - комплекс зданий, кол-во этажей: 5, общая площадь 1801,7 кв. м. Литера: Ж, Б, В, Д, Е, Д1 (всего шесть зданий), инвентарный номер №..., адрес: адрес, номер объекта: №..., вид права: собственность, произведенную им после 24 июня 1996 года; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 148,7 кв. метра, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, адрес, инвентарный номер 1294, осуществленную им после 24 июня 1996 года; признать недействительной регистрацию права собственности ФИО3 на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер №... общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: адрес, осуществленную им после 24 июня 1996 года; признать недействительными, как заключенные с нарушением требований гражданского, земельного законодательства РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона «Об ипотеке» договоры купли-продажи недвижимости № 1/1 и №1-2 от 15 апреля 2014 года и акты передачи имущества к ним, заключенные между конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО2 и применить последствия недействительности этих сделок; признать недействительным, как изготовленный с нарушением гражданского законодательства протокол о результатах проведения торгов SBR 013-1404030004 от 08.04.2014 о продаже ФИО6 с торгов недвижимого имущества ФИО3 ФИО2, применить последствия недействительности этой сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО6 заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО3 требованиям срока исковой давности.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО43 к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, ФИО5 ФИО44 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка в собственность за плату, удовлетворить частично.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: адрес площадью 98 201 кв.м, с кадастровым номером №... для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в отношении ФИО5 ФИО45.

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №... для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в отношении ФИО5 ФИО46.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО47 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении встречных исков ФИО5 ФИО48 к ФИО6 ФИО49, ФИО2 ФИО50 о признании недействительными договора купли продажи недвижимого имущества №1/1 и 1/2 от 15.04.2014 года и протокола о результатах проведения торгов от 08.04.2014 года, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 46 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года отменено, гражданское дело по иску ФИО2 ФИО51 к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, ФИО5 ФИО52 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка в собственность за плату, встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО54 к ФИО6 ФИО53, ФИО2 ФИО55 о признании недействительными договоров купли продажи недвижимого имущества №1/1 и 1/2 от 15 апреля 2014 года и протокола о результатах проведения торгов от 08 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделок направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО15, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО16, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО2 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, аннулировании записи в ЕГРП, предоставлении земельного участка в собственность за плату, оценивая правовую ситуацию с позиции норм ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.1, 35 Земельного кодекса РФ, п.9.1 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 15 апреля 2014 года от прежнего собственника перешло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимыми для их использования, с правом регистрации на этот земельный участок права собственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов, о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости при этом срок исковой давности по заявленным требованиям истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 по сути заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения для признания его права общей долевой собственности, исковые требования третье лицо не изменил и не уточнил. Поскольку требование о признании права общей долевой собственности мотивировано и связано с реализацией ФИО4 запрещающих законом действий, направленных на выдел земельного участика и средств производства, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имелось. Также суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками.

В силу ст. 449 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, последние, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч.2).

Следовательно, действовавшей на момент проведения торгов нормы права не был предусмотрен годичный срок исковой давности на признание состоявшихся торгов недействительными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО3 просит признать недействительными протокол о результатах проведения торгов и заключенные на их основании договоры купли-продажи недвижимого имущества по основаниям ст.167, 168 ГК РФ и в силу ничтожности (л.д.8-18 и л.д.112-119).

В силу п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу изложенного с указанным основанием отказа в удовлетворении заявленных встречных требований ФИО3 судебная коллегия не может согласиться, поскольку на момент проведения торгов 08 апреля 2014 года, на основании которых были заключены оспариваемые договоры купли-продажи №№1/1 и 1/2 от 15 апреля 2014 года, специальные сроки исковой давности не были предусмотрены, следовательно, на данные требования распространялись сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст. 181, 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и доводов ФИО3, о договорах купли-продажи №... от 15 апреля 2014 года истцу по встречному иску стало известно после их регистрации, т.е. дата года. Со встречным иском ФИО3 обратился дата года. Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции не поставлен вопрос о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 судом указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Однако указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлены судом первой инстанции без внимания.

Согласно разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также решить вопрос о необходимости проведения экспертизы, определить круг наследников и решить вопрос о привлечении ФИО17 к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2017 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО56 к администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, ФИО5 ФИО57 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, об аннулировании (погашении) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о предоставлении земельного участка в собственность за плату,

- встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО59 к ФИО6 ФИО58, ФИО2 ФИО60 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1/1 и 1/2 от 15 апреля 2014 года и протокола о результатах проведения торгов от 08 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделок,

- исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 ФИО61, ФИО2 ФИО62, конкурсному управляющему ФИО6 ФИО63, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительной государственной регистрации права собственности на комплекс недвижимого имущества. земельным участком, применений последствий их недействительности, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1№... от 15 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделок – направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Суфьянова Л.Х.