Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года апелляционную жалобу ТСН «Дачное» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Шевчик А. П. к ТСН «Дачное» о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Шевчик А.П. обратился в суд с уточненным иском к ТСН «Дачное» о признании действий незаконными, об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования земельным участком, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Шевчик А.П. с 3 сентября 2002 года является собственником земельного участка для садоводства ТСН «Дачное», назначение: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 982 кв.м., с КН <данные изъяты>.

1 июня 2011 года между сторонами заключен прямой договор на энергоснабжение и техническое обслуживание приборов учета электроэнергии. Люсиковым Ю.А., председателем ТСН «Дачное», в отсутствие истца было произведено незаконное отключение земельного участка истца от электроснабжения, при этом никакого акта составлено не было, никаких обоснований истцу не предоставлено. Считает действия председателя ТСН незаконными и нарушающими его права, так как ТСН не является энергоснабжающей организацией и не имеет права самовольно отключать электроэнергию по своему усмотрению, тем более, что истец не имеет задолженности по электроэнергии, не заключал с ТСН никаких договоров, имеет индивидуальный договор на электроснабжение непосредственно с энергоснабжающей организацией, по которому не имеет задолженности. Уведомлений о неудовлетворительном состоянии своих энергопринимающих объектов истец не получал, а председатель ТСН не является лицом, уполномоченным выдавать такие уведомления или производить отключение абонента от электроснабжения.

Таким образом, истец считает, что отключение его садового участка от электроснабжения председателем ТСН незаконно. Истец также считает, что своими незаконными действиями председатель ТСН причинил ему моральный вред. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые должны быть возмещены ему ответчиком.

Представитель ответчика ТСН «Дачное» возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения, из которых усматривается, что общим собранием членов ТСН «Дачное» от 20 апреля 2019 года установлено, что оплата электроэнергии осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Оплата перечисляется на банковский счёт ТСН «Дачное». Суммарный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. Таким образом, являясь собственником земельного участка на территории ТСН «Дачное», и, получая электроэнергию через электрохозяйство ТСН «Дачное», Шевчик А.П. обязан оплачивать электроэнергию, потреблённую при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ТСН «Дачное», включая потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства ТСН «Дачное».

Шевчик А.П. нарушает свою обязанность по оплате электроэнергии (в том числе, технологических потерь электроэнергии) и на момент отключения 15 июля 2019 года, согласно выписке из журналов учёта электроэнергии за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года по участку <данные изъяты>, имеет перед ТСН «Дачное» задолженность в размере 2 209 руб. 23 коп. Земельный участок Шевчика А.П. фактически подключен к электросетям ТСН «Дачное».

28 мая 2019 года, 27 июня 2019 года, 2 июля 2019 года ТСН «Дачное» направляло Шевчику А.П. уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии с указанием основания такого ограничения, величины задолженности и даты, с которой будет ограничена и полностью прекращена подача электроэнергии. Согласно информации, полученной с сайта Почты России, отправленные уведомления получены адресатом соответственно 30 мая 2019 года, 11 июля 2019 года, 5 июля 2019 года. Однако никаких мер по погашению имеющейся задолженности Шевчик А.П. не предпринял.

15 июля 2019 года земельный участок Шевчика А.П. по решению правления товарищества от 11 июля 2019 года был отключен от электроэнергии, о чём Правлением ТСН «Дачное» был составлен соответствующий акт от 15 июля 2019 года. Полагает, что прав истца при введении режима ограничения потребления электроэнергии не нарушено, поскольку ТСН «Дачное» действовало полностью на законных основаниях, являясь инициатором введении режима ограничения потребления электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года.

Представитель третьего лица - АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; исковые требования полагал правомерными.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года исковые требовании удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ответчика ТСН «Дачное» за свой счёт восстановить электроснабжение земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, взыскать с ответчика ТСН «Дачное» в пользу истца ФИО1 15000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСН «Дачное» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 982 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

В материалы дела представлен расчет задолженности ФИО1 перед ТСН «Дачное» по оплате за технологические потери в сетях, части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ТСН «Дачное».

<данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФИО1 (клиент) был заключен договор <данные изъяты>, по которому МЭС обязуется оказывать клиенту услуги по замене и техническому обслуживанию прибора учета электроэнергии, согласно выбранному клиентом пакету услуг.

Из копий акта ТСН «Дачное» от 15 июля 2019 года, направленного в адрес ФИО1, протокола Правления ТСН «Дачное» от 11 июля 2019 года усматривается, что в присутствии членов Правления был отключен счетчик <данные изъяты> на участке истца путем снятия проводов с линии 0,4 ТСН «Дачное», в связи с тем, что до настоящего момента должник ФИО1 не погасил задолженность. Данное решение было принято на заседании Правления ТСН «Дачное» 11 июля 2019 года.

Постановлением и.о. дознавателя УУП и ПДН ОП «Пущинский» от 29 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту отключения электроснабжения дачного дома за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, так как действиями председателя ТСН «Дачное» по отключению электроэнергии не причинен существенный вред семье заявителя.

Из копии письма АО «Мосэнергосбыт» в адрес ФИО1 от 31 июля 2019 года усматривается, что АО «Мосэнергосбыт» было направлено письмо, составленное с учетом требований действующего законодательства, в адрес ТСН «Дачное» об обеспечении со стороны ТСН «Дачное» возможности получения ФИО1 электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлена копия счета за электроэнергию за октябрь 2019 года в обоснование доводов об оплате за электроэнергию в АО «Мосэнергосбыт».

ТСН «Дачное» неоднократно направляло в адрес истца ФИО1 уведомления с предложением в добровольном порядке погасить задолженность.

24 июля 2019 года между ООО «Единый Правовой Департамент» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>/Б, предметом которого является: правовой анализ ситуации, консультирование; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу ограничения электричества в ТСН представителем; жалоба в прокуратуру по вопросу ограничения прав; письмо в Правительство Москвы. Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб.; оплата по договору произведена в полном объёме.

Ответчиком представлена копия реестра банковских документов за май 2019 года – декабрь 2019 года, в котором перечислены платежные документы, в соответствии с которыми ФИО1 производились выплаты в ТСН «Дачное» за 2019 год.

Из копии справки ТСН «Дачное» усматривается, что ФИО1 имеет задолженность перед ТСН «Дачное» по уплате с апреля 2019 года по декабрь 20<данные изъяты> руб. 56 коп., пени 408 руб. 39 коп. по электричеству, с января 2020 года – 10 000 руб., пени 1500 руб. по уплате целевых взносов.

Из копии справки ТСН «Дачное» усматривается, что на момент отключения от электрической сети ТСН «Дачное» показания прибора учета ФИО1 – день (Т1) 73574, ночь (Т2) 62324.

Согласно копий справки, договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на строительство внешнего энергоснабжения с/т «Дачное», паспорта воздушной линии электропередачи, договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением, дополнительного соглашения от <данные изъяты>, электрические сети ТСН «Дачное» (опоры и линии передачи эл.энергии) принадлежат ТСН «Дачное» и учтены на балансе. Сети введены в эксплуатацию в июле 1999 года.

Ответчиком в обоснование возражений представлены копии платежных документов об оплате ТСН «Дачное» в АО «Мосэнергосбыт» за электроэнергию.

<данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ТСН «Дачное» информационное письмо о том, что по состоянию на <данные изъяты> по договору с АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> не поступила оплата за электроэнергию (мощность) на сумму 100 418 руб. 53 коп. В случае несоблюдения сроков оплаты потребленной энергии, АО «Мосэнергосбыт» оставляет за собой право ввести ограничение подачи электрической энергии.

В материалы дела представлены копии писем АО «Мосэнергосбыт» в адрес ТСН «Дачное», из которых усматривается, что АО «Мосэнергосбыт» заключен договор от <данные изъяты><данные изъяты> с ФИО1, энергопринимающие устройства которого расположены по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Поскольку энергопринимающие устройства ФИО1 имеют опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ТСН «Дачное», то сообщает, что в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В связи с изложенным просят обеспечить возможность получения ФИО1 электрической энергии с учетом приведенных положений законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 11, 304, 544, 545, 546, 547 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, положения Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ТСН «Дачное», не являясь поставщиком электроснабжения и, не согласовывая данный вопрос с соответствующим поставщиком (ПАО «Мосэнергосбыт»), не вправе самостоятельно решать вопрос об ограничении энергопотребления земельного участка истца путём отключения от системы энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Дачное» обладает правом ограничить частично или полностью энергопотребление в отношении принимающих устройств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор на энергоснабжение и техническое обслуживание приборов учета электроэнергии. Ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а наличие задолженности само по себе не служит основанием к отключению от энергопотребления.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Дачное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи