Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в котором просило взыскать сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 613132,12 руб., в виде стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины Nissan-X-Trail. за вычетом процента износа, а также взыскании государственной пошлины в размере 9331,33 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом; в дело представлено ходатайство представителя истца (по доверенности ФИО2) о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (л.д.5).

Ответчик ФИО1 и его представитель ответчика, по доверенности (ФИО3) в судебном заседании, не отрицая виновности ответчика в ДТП возражали против удовлетворения иска, не согласны с размером ущерба, представили Заключение эксперта ИИ ФИО4 от 28.01.2017г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan-X-Trail, идентификационный номер VIN-<данные изъяты>, с учетом износа составляет 345900 руб.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба взыскано 332519,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины- 2806.13 рублей. В пользу АНО ЭКЦ»Эталон» в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы взыскано с ФИО1- 14 099,80 рублей; с СПАО «Ингосстрах»- 11900,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2014г. имело место дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Nissan-X-Trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

Согласно справке Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО <данные изъяты> от 27.09.2014г. и Постановления по делу об административном правонарушении судьи Измайловского районного суда <данные изъяты> от 03.02.2015г. водитель а/м ФИО5, государственный регистрационный знак Е727Х0197 нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 613132,12 руб., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от 17.02.2015г. и <данные изъяты> от 25.02.2015г. (л.д. 35-44).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования ОСАГО виновника данного ДТП- 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично исковые требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец занял место потерпевшего, выплатил страховое возмещение, а поэтому имеет право в порядке суброгации для взыскания с ответчика - виновника ДТП невозмещенной части страховой компанией виновника страхового возмещения.

Указанные выводы соответствует подлежащим применению нормам материального закона статей 15, 965, 1064 ГК РФ и обстоятельствам данного спора, поскольку состав деликтного правонарушения в действиях ответчика имеет место, истцом страховое возмещение по договору КАСКО осуществлено, истец вправе истребовать у ответчика невозмещенную часть ущерба.

Однако, суд при принятии решения определил размер взыскания без вычета суммы страхового возмещения по ОСАГО в связи с совпадением должника (по договору ОСАГО) и кредитора (по договору КАСКО) в одном лице.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <данные изъяты> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Исходя из того, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan-X-Trail, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО без учета износа определением судебной оценочной экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» <данные изъяты> от 26.10.2017г. определена в размере 332 519,97 рублей, а размер выплат, произведенных СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО двум потерпевшим в ДТП составил 160 000 рублей, с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма 172 519,97 рублей. В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 650,40 рублей, а общая сумма- 177 170,37 рублей.

Кроме того, определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 14 099,80 рублей суд первой инстанции оставил без внимания, что часть указанных расходов в размере 10 000 рублей была оплачена ответчиком ФИО1 в порядке предварительного распределения расходов, во исполнение определения суда от 11.10.2017г. (л.д. 87). Соответственно, сумма, подлежащая ко взысканию в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы с ФИО1 составит 4 099,80 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера материального ущерба, судебных расходов и размера общей суммы, подлежащих взысканию с ФИО1 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» и АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Взыскать с ФИО1 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 172 519,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650,40рублей, а всего- 177 170,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу АНО ЭКЦ «Эталон» в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 4 099,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи