Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года частную жалобу истца на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» к Новрузову Г. Балабек оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» обратилось в суд с иском к Новрузову Г.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52920,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.01.2019 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца ООО «Премиум ДВ» просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу которой основанием к отказу в вынесении судебного приказа является наличие спора о праве, в данном случае спор о праве имеет место в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.122, 125 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне отсутствуют.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.).

Принимая во внимание, что наравне с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2019 года отменить с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина