Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2018 года сроком по 18 декабря 2020 года, представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности № от 25 февраля 2019 года сроком по 9 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 71 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на плату услуг оценщика, нотариуса, почтовых расходов в размере 7 540 рублей 94 копейки.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что между сторонами был заключен договор перевозки груза путем оформления транспортной железнодорожной накладной № от 25 сентября 2017 года. Груз включал в себя личные (бытовые) предметы на общую сумму 200 000 рублей и легковой автомобиль «М», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №. При получении груза – легкового автомобиля, было установлено наличие повреждений, что подтверждается коммерческим актом № от 12 октября 2017 года, актами общей формы № и № от 12 октября 2017 года. Согласно отчету №С-10/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 000 рублей. Крепление автомобиля растяжками было выполнено с нарушением требований №. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в повреждении груза в процессе перевозки и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер») в судебном заседании поддержала возражения ответчика.

27 ноября 2018 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие представителя ОАО «РЖД» при выдаче истцу груза и составлении комиссионного акта не относится к основаниям для отказа в иске. Повреждения транспортного средства были зафиксированы в акте при передаче груза ФИО1 Истец самостоятельно не занимался креплением автомобиля в контейнере. Настаивал, что некачественное крепление автомобиля в контейнере, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком о договору перевозки повлекли причинение вреда в виде повреждение имущества истца.

Представители ответчика ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» представили письменные возражения, в которых указали, что они не были уведомлены о комиссионной выдаче груза. Не согласились с заявленными истцом размерами ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Настаивали, что истцом были нарушены технические условия перевозки, которые не предусматривают перевозку в одном контейнере автомобиля и груза для личных (бытовых) нужд.

ПАО «ТрансКонтейнер» представили письменные возражения, в которых настаивали, что ими были предоставлены транспортно-экспедиционные услуги истцу в полном объеме и надлежащего качества. Не согласились с доводами ответчика, что ОАО «РЖД» не были уведомлены о комиссионной выдаче груза. На основании договора от 31 июля 2006 года № между ОАО «РЖД» и ПАО «ТрансКонтейнер» третье лицо было уполномочено ответчиком составить коммерческий акт.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор перевозки груза «Груз для личных бытовых нужд» и «Автомобили легковые», о чем оформлена транспортная железнодорожная накладная №. Истец перевозил личные (бытовые) предметы на общую сумму 200 000 рублей и легковой автомобиль «М», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №.

Согласно договору перевозки на станции отправления Лабытнанги Северной железной дороги перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» у истца принят контейнер TKRU3101339 с грузом до станции назначения Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги.

Из транспортной железнодорожной накладной следует, что груз размещен и закреплен в соответствии с главой 1р.1, 3 гл12 р. 1,, 2,3,7 рис 10 ТУ № 943, утвержденный МПС России от 27 мая 2003 года, правильно. Установлен заградительный щит 2330*2350, доска поперечная 6 шт. 50*150*2330, доска вертикальная 8 шт. 50 * 150*2350, гвозди 24 шт. 6*100, 4 упорных бруска 10*120*2400, 2 продольных бруска 50*120*5867, 4 поперечных упорных бруска 100*120*2400, 4 бруска 100*120*300, 4 растяжки 6 мм. в 2 нити, гвозди 32 шт. 6*150.

9 октября 2017 года контейнер № прибыл на станцию назначения Санкт-Петербург-Товарный–Витебский Октябрьской железной дороги, где было выявлено повреждение груза, о чем был составлен коммерческий акт № от 12 октября 2017 года.

Согласно коммерческому акту осмотр груза произведен в присутствии заместителя начальника контейнерного терминала ФИО4, приемосдатчика груза и багажа ФИО5, эксперта-техника Экспертно-правового центра ООО «Капитал-НК» ФИО6, грузополучателя ФИО1, после чего истцу выдан груз из контейнера №.

Эксперт-техник приглашен по инициативе грузополучателя.

Представитель ОАО «РЖД» на комиссионную выдачу не явился, о чем составлен АОФ № от 12 октября 2017 года.

С контейнера снято исправное ЗПУ Озра-1 с оттиском РЖДК3380834, соответствующее накладной.

При открытии дверей оказалось: в дверном проеме установлен заградительный щит. За щитом располагаются грузы для личных (бытовых) нужд, упакованные в коробки, обтянутые п/э пленкой, н/у обтянутые п/э пленкой. За грузами для личных (бытовых) нужд установлен щит ограждения. Щит выполнен из четырех вертикальных досок размером 50 х 150 х 2350 мм. и одной горизонтальной доски размером 50 х 150 х 2330 мм., расположенной на высоте 1 600 мм. от пола контейнера, соединенных между собой гвоздями 100 мм. по два гвоздя в каждое соединение. Концы горизонтальной доски заведены в гофры боковых стен контейнера. Верхние концы вертикальных досок, заведенных в гофры крыши контейнера. Нижние концы вертикальных досок соединены по одному гвоздю 100 мм. в каждое соединение со стороной 50 мм. доски размером 50 х 150 х 2200 мм., расположенной на продольных брусках. Гвозди двух досок вышли из соединений на 40 мм. За щитом - автомобиль легковой б/у М и грузы для личных (бытовых) нужд. Грузы для личных (бытовых) нужд в различной упаковке погружены в автомобиль, вдоль автомобиля и у передней торцевой стены контейнера в хаотичном порядке. Передняя часть автомобиля и левая боковая часть автомобиля обтянуты воздушно-пузырьковой пленкой. Картонная коробка №, обтянутая п/э пленкой, располагается между левой боковой стеной контейнера и левой задней частью автомобиля. От правой боковой стены контейнера автомобиль располагается на расстоянии 250 мм. Следов краски автомобиля на правой боковой стене контейнера не имеется. Вдоль правой боковой стены, возле заднего правого колеса автомобиля располагается скрученный в рулон диаметром 200 мм. ковер. Груз для личных (бытовых) нужд в количестве 76 мест, согласно железнодорожной накладной и описи верно, получены грузополучателем претензий по содержимому. Вплотную к передней торцевой стене контейнера и в дверном проеме располагаются упорные бруски размером 50 х 150 х 2400 мм. (выполненные с нарушением требований ТУ ЦМ-943 гл.12, п. 7, рис. 10, поз. 2). Между упорными брусками располагаются два продольных бруска (позиция 3) размером 50 х 150 х 5867 мм. На продольных брусках с внешней стороны передних и задних колес автомобиля располагаются поперечные упорны бруски размером 50 х 150 х 2200 мм. (выполненные с нарушением требований ТУ ЦМ-943 гл. 12, п. 7, рис. 10, поз. 4). Продольные бруски с поперечными брусками соединены гвоздями 100 мм. по два гвоздя в каждое соединение. На продольных брусках (поз. 3) вплотную к поперечным брускам (поз. 4) уложены и закреплены по три гвоздя 100 мм в каждое соединение четыре бруска (поз. 5) размером 50 х 150 х 300 мм. Крепление автомобиля растяжками выполнено с нарушением требований ТУ ЦМ-943. Все растяжки выполнены проволокой 6 мм. Обе передние растяжки одним концом закреплены за диски колес автомобиля, другим концом за нижние увязочные устройства, расположенные в передних торцевых углах контейнера. В местах крепления растяжек за диски колес автомобиля на растяжки надеты п/э шланги. Растяжки провисли на 20 мм. Обе задние растяжки одним концом закреплены за диски колес автомобиля, другим концом за продольные бруски (позиция 3).В местах крепления растяжек за диски колес автомобиля на растяжки надеты п/э шланги. Растяжки провисли на 20 мм. При визуальном осмотре автомобиля после выгрузки из контейнера выявлены следующие видимые повреждения: три трещины 50 х 1 мм. в нижней левой части переднего бампера а/м, повреждение лако-красочного покрытия (ЛКП) различных размеров переднего бампера а/м, смещение по местам крепления переднего бампера а/м, точечные повреждения ЛКП в передней правой части капота а/м. повреждение ЛКП (царапины неопределенной формы) передней правой двери а/м и задней правой двери а/м, повреждение ЛКП накладки задней правой двери а/м 500 х 1 мм, повреждение ЛКП накладки задней боковины а/м, деформация в виде вмятины с повреждением ЛКП правой боковины а/м размером 650 х 50 мм, отрыв крепления заднего бампера а/м, деформация в виде вмятины размером 110 х 30 х 1 мм крышки багажника. Выдача груза производилась в светлое время суток с 11:45 до 16:15. Во время выдачи производилась фотосъемка.

12 октября 2017 года аналогичного содержания также были составлены акты общей формы № и №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств, однозначно позволяющих установить, что зафиксированные повреждения появились в результате нарушений, допущенных ответчиком при перевозке, а именно в результате ненадлежащего крепления, учитывая особенности автомобиля и невозможности его крепления другим концом за силовые элементы автомобиля, а также с учетом наличия в автомобиле и контейнере иных незакрепленных грузов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, доводы апелляционной жалобы истца нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года) перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств.

Статьей 42 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В статье 118 указано, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа; недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа; грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства,являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

"Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (утвержденных Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 года N ЦМ-943) определены условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям.

Данными техническими условиями для крепления грузов в контейнере допускается использование досок, гвоздей, растяжек из проволоки.

Согласно счету №. от 23 сентября 2017 года поставщика Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению ТСК филиала ОАО «РЖД» ФИО1 оплатил ответчику в том числе услугу по креплению авто в 20 т., установку заградительных щитов.

В транспортной железнодорожной накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям правильно. Ответственный за размещение и крепление груза в контейнере НГР (начальник грузового района Ст.Лабытнанги) ФИО7 Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика ОАО «РЖД», ФИО7 является сотрудником ОАО «РЖД».

Таким образом, груз ФИО1 был размещен и закреплен в контейнере непосредственно сотрудниками ОАО «РЖД», в дальнейшем ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза в пункт назначения.

Указанные обстоятельства опровергают ссылки ОАО «РЖД» на ненадлежащее размещение и крепление груза в контейнере истцом.

Представленную ответчиком копию акта приемки погрузки от 25 сентября 2017 года об инструктаже ФИО1 по Техническим условиям, что реквизит крепления, предоставленный грузоотправителем не соответствовал требования ТУ № ЦМ-943, что истец наставил на использовании имеющегося крепления, а замечания по погрузке грузоотправитель игнорировал, судебная коллегия расценивает критически, так как размещением и крепление груза в контейнере занимался ответчик, у истца отсутствуют претензии по перевозке иного имущества, кроме автомобиля. ФИО1 оплатил услуги по креплению автомобиля.

Согласно пункту 4 главы 1 "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" средства крепления могут быть одноразового и многоразового использования (многооборотные). Качество и надежность многооборотных средств крепления обеспечивается стороной, осуществляющей отправку груза (грузоотправителем). При установке элементов крепления и крепежных устройств используются стандартные крепежные изделия, например болты, шпильки, гвозди, строительные скобы.

Использование иного реквизита крепления не соответствует требованиям Технических условий.

Доводы представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», что перевозчик не был приглашен на осмотр груза и составление коммерческого акта и актов общей формы, чем не соблюдены положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта о том, что коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа, судебная коллегия также находит не состоятельными.

Исходя из положений договора № о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» от 31 июля 2006 года, ПАО «ТрансКонтейнер» уполномочено осуществлять от имени и в интересах ОАО «РЖД» юридические и иные действия, вытекающие из договора, в том числе по пункту 2.1.1.10 в соответствии с установленным в ОАО «РЖД» порядком, хранения, учета прихода, расхода и наличия бланков строго отчета, составление (ведение) учетных и отчетных документов – в том числе акта общей формы, коммерческого акта.

Следовательно, ПАО «ТрансКонтейнер», действуя как агент перевозчика ОАО «РЖД», на основании договора № и доверенности, было уполномочено ответчиком составить коммерческий акт от 12 октября 2017 года.

Кроме того, ПАО «ТрансКонтейнер» 12 октября 2017 года до 13 часов уведомило ОАО «РЖД» посредством электронной почты о необходимости направить представителя ответчика для участия в проведении комиссионной выдачи груза в 14 часов 12 октября 2017 года.

По условиям договора № от 18 сентября 2017 года ПАО «ТрансКонтейнер» предоставили ФИО1 услуги по погрузо-разгрузочным работам, оформлению заказа, охране, предоставлению контейнера и вагона. По договору № от 12 октября 2017 года ПАО «ТрансКонтейнер» предоставили истцу услуги по раскреплению груза, использованию контейнерной площадки, предоставлению контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой груза, пользованию контейнером, погрузо-разгрузочным работам.

Также не убедительны ссылки ответчика, что коммерческий акт не содержит сведений о причинах возникновения повреждений. В договоре о перевозке – транспортной железнодорожной накладной не указано, что перевозчик принял к перевозке груз с повреждениями.

Анализируя обстоятельства дела и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб ФИО1 был причинен виновными действиями ОАО «РЖД». Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза, закрепил его в контейнере с нарушением Технических условий, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

В связи с обнаружением повреждений транспортного средства с целью определения стоимости ущерба ФИО1 был привлечен специалист-оценщик ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», который присутствовал при получении истцом груза, осмотрел автомобиль и установил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 71 000 рублей. Оценка выполнена оценщиком ФИО6, являющимся экспертом-техником, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки».

Заявленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком не опровергнут этот размер относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, судебной коллегией определяется в размере 10 000 рублей. Эта сумма соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой. Размер взысканной компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени страданий истца, вины ответчика. Оснований для взыскания большего размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 40 500 рублей (71 000 рублей + 10 000 рублей) :2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между ФИО1 и адвокатом Ямало-Ненецкого автономного округа Уткиным И.Н. был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям договора адвокат оказывает юридические услуги по претензионной работе с ОАО «РЖД» и подготовке искового заявления.

Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, которые по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2018 года ФИО1 оплатил адвокату.

Как следует из материалов дела, истцом в досудебном порядке ответчику дважды были направлены письменные претензии, а в дальнейшем адвокатом истцу был составлен иск.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления истца судебная коллегия принимает во внимание характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, наличие подтверждения оплаченных истцом юридических услуг, а также исходя из принципов справедливости и разумности, считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С целью установления размера ущерба истец обратился к оценщику ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», по договору № о возмездном оказании услуг от 12 октября 2017 года стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей, оплата по договору произведена по квитанции приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2017 года. В порядке досудебной подготовки истцом ответчику посредством Почты России были направлены две претензии, стоимость почтовых услуг поставила 360 рублей 94 копейки. С претензиями ФИО1 направлял копии транспортной железнодорожной накладной, договора погрузки, коммерческого акта, актов, отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, договора на оказание возмездных услуг, квитанции. Копии удостоверены нотариусом, за услуги которого 5 февраля 2018 года истец оплатил 3 180 рублей. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца перечисленные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 71 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, оценку ущерба 4 000 рублей, нотариальных услуг 3 180 рублей, почтовых расходов 360 рублей 94 копейки, всего взыскать 139040 (сто тридцать девять тысяч сорок) рублей 94 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусева Е.В.