Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова А.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Захарову А.В. к Крылову Р.Н. о признании права собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, летний дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Крылову Р.Н. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью ... кв.м, строения: летний дом и баню, расположенные на земельном участке, площадью ... кв.м с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что владельцем спорного земельного участка К. в ноябре ... года была выдана доверенность Захарову А.В., по которой он оформил право собственности на К. на указанный земельный участок. К. умер <дата>. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за К. <дата>. Захаров А.В., не зная, что действие доверенности прекращается после смерти доверителя, по той же доверенности подарил <дата> земельный участок своей дочери З., а она <дата> подарила земельный участок истцу Захарову А.В.

Решением Звениговского районного суда от 28 декабря 2012 года признаны недействительными договоры дарения земельного участка, применены последствия недействительности ничтожных сделок, признаны недействительными зарегистрированные права собственности на земельный участок за З., Захаровым А.В. Захаров А.В., полагая себя законным владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, произвел на данном земельном участке строительство жилого дома, летнего дома и бани. Затем обратился за государственной регистрацией права собственности на возведенные объекты, однако ему в этом было отказано, что послужило причиной обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось им в период наличия государственной регистрации прав на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Захарова А.В. и его представителя адвоката Павлова С.Э., просивших решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Захаровым А.В. в период действия разрешения на строительство <номер> от <дата> произведено строительство жилого дома, летнего дома и бани. После завершения строительства жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. При осуществлении государственной регистрации права на возведенный жилой дом, Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии истцу отказано в регистрации права собственности на указанный жилой дом. Решением Звениговского районного суда от 20 марта 2013 года данный отказ признан законным, в удовлетворении требования Захарову А.В. отказано.

Строительство осуществлялось Захаровым А.В. на земельном участке, право на который не принадлежит истцу с момента его возникновения. Решением Звениговского районного суда от 28 декабря 2012 года признаны недействительным заключенный между Захаровым А.В., действующим от имени К., и З. договор дарения от <дата> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным заключенный между З.С.В., действующей от имени З., и Захаровым А.В. договор дарения от <дата> указанного земельного участка.

Данным решением установлено, что Крылов Р.Н. принял наследство после смерти отца К., в состав наследственной массы после смерти К. вошел спорный земельный участок. Также установлено, что сделки, осуществленные Захаровым А.В. по распоряжению земельным участком ничтожны.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств правомерного использования земельного участка, на котором возведена недвижимость, при отсутствии какого-либо права владения, пользования земельным участком, на котором осуществлено строительство, подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.

Также суд установил в решении, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не был предоставлен ни З., ни Захарову А.В. в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, в том числе, и в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку постановлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку не возможно без предоставления земельного участка.

По сути, самовольное строение в силу императивного указания закона изъято из гражданского оборота и не подлежит государственной регистрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка принадлежит Захарову А.В. на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не представлено, как и доказательств того, что данная постройка создана на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Захарова А.В., аналогичные тем, которые были положены в основу исковых требований, о том, что строительство самовольной постройки осуществлялось за счет его денежных средств, что постройки отвечают всем необходимым нормам и правилам, не имеют правового значения, при отсутствии доказательств наличия у него прав на земельный участок.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда.

На момент вынесения решения действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку до предоставления права на земельный участок.

Таким образом, верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрова О.В.

Судьи Лелеков Н.Г.

Клюкина О.В.

...