Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н.Е.К., П.Л.И., Н.А.А. о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности

по частной жалобе Н.А.А., П.Л.И., Н.Е.К. на определение судьи Холмского городского суда от 02 июня 2014 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Н.А.А., П.Л.И., Н.Е.К. на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Н.Е.К., П.Л.И., Н.А.А. о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказано.

Не согласившись с указанным выше решением суда Н.А.А., П.Л.И., Н.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с апелляционной жалобой, приложив к ней доказательства – копию акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа товарищества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Морфлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, копию письма директору АО «Эпос» от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа АО «Эпос» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос.

Определением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что в ней отсутствует обоснование невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Заявителям предоставлен срок для исправления отмеченных недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Н.А.А., П.Л.И., Н.Е.К. подана частная жалоба на указанное определение, в которой они просят определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе, не соглашаясь с определением судьи, указывают, что приложенные ими к апелляционной жалобе доказательства не являются новыми, так как ссылка на них имелась в заявлении о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела надзорной деятельности <адрес> Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того утверждают, что неоднократно в ходе судебного заседания заявляли ходатайства об исследовании данных доказательств из материалов гражданского дела №.

По правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое судебное постановление, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом, как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Вышеуказанные требования закона к содержанию и форме апелляционной жалобы являются обязательными и предписывают апеллянту в любом случае указать в апелляционной жалобе причины предоставления в суд апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств. Суд первой инстанции в данном случае обязан лишь проверить соблюдение указанных требований, не оценивая само существо доказательств и причин невозможности их своевременного предоставления.

Неисполнение указанных требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в силу части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Н.А.А., П.Л.И., Н.Е.К. приложили к апелляционной жалобе копии копию акта приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от марта 1993 года, копию приказа товарищества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Морфлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, копию письма директору АО «Эпос» от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа АО «Эпос» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом этих документов заявители просят о дополнительном исследовании спорных обстоятельств по делу. Эти документы ранее в дело не предоставлялись.

В связи с изложенным вышеуказанные представленные заявителями документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются новыми (дополнительными) доказательствами. Обоснование невозможности причин предоставления вышеуказанных новых доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения.

Вопреки доводам частной жалобы, в рассмотренных судом заявлениях о признании незаконным предписания ТО НД <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ссылки на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не имеется.

Довод частной жалобы заявителей о том, что в ходе судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства об исследовании и обозрении вышеуказанных документов, имеющихся в материалах гражданского дела №, является несостоятельным. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу, усматривается, что заявители Н.Е.К., Н.А.А. и П.Л.И. в судебное заседание не явились. Сведений о том, что ими ранее заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании названных доказательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Холмского городского суда от 02 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Е.К., П.Л.И., Н.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

Е.П. Юсова