Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» к Шаховой Л.И. и Шахову А.П. о взыскании суммы задолженности по договору подряда удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Шаховой Л.И. и Шахова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» денежную сумму в размере <данные изъяты>; в том числе: сумму задолженности по договору подряда-<данные изъяты>, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>; <данные изъяты>- стоимость услуг представителя, <данные изъяты>- стоимость почтовых услуг, <данные изъяты>- сумму уплаченной государственной пошлины и судебные расходы истца на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аквасервис» обратилось в суд с иском к Шаховой Л.И., Шахову А.П. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что <дата> Шахов А.П. обратился в ООО «Аквасервис» с предложением заключить договор подряда на оказание услуг по выполнению проектно-монтажных работ по реконструкции систем отопления и горячего водоснабжения с установкой приборов учета и регулирования тепловой энергии в квартире <адрес>. После проведенного обследования, истец, действуя от имени Шаховой Л.И., обратился в ООО «ЖКХ» с заявлением о выдаче технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и подключении к тепловым сетям данного общества. <дата> ООО «ЖКХ» выдало технические условия на проектирование и установку узла учета тепловой энергии. После согласования существенных условий, в том числе и об окончательном расчете, <дата> Шахова Л.И. внесла в кассу истца сумму предоплаты в размере <данные изъяты>. <дата> истцом был выполнен и согласован с ООО «ЖКХ» проект инженерных сетей. Окончательно все работы истцом были окончены <дата>. <дата> МУП «ЖКХ» ответчикам был выдан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. В ходе проведения работ Шаховой Л.И. был представлен локально-сметный расчет, в котором истцом была допущена ошибка в расчетах, в связи с чем Шахова Л.И. отказалась подписывать данный расчет и договор. <дата> Шаховой Л.И. был представлен договор подряда и локально-сметные расчеты на общую сумму <данные изъяты>, а также акт сдачи-приемки выполненных работ которые Шахова Л.И. отказалась подписывать. Поскольку по договору подряда истец выполнил все работы, ответчики оплату в полном объеме не произвели, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> - задолженность по договору, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаховой Л.И., Шахова А.П. – Сергеев М.С. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что до проведения работ сторонами было достигнуто соглашение об объеме работ, цене и сроках выполнения работ, однако по непонятным причинам истец изменил стоимость работ в сторону увеличения. При этом, какие-либо сметы заказчику не предоставлялись, с ним не согласовывались, что дает основания для отказа в исполнении договора. Также указывает на то, что представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении работ по иному объекту – квартире <данные изъяты>, не принадлежащего ответчикам. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что внесенная ответчиками сумма являлась авансовым платежом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что договор был заключен с рассрочкой или отсрочкой платежа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Аквасервис» Хаустова А.Ф., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в <дата> между ООО «Аквасервис» и Шаховой Л.И., Шаховым А.П. в устной форме был заключен договор о производстве проектно-монтажных работ по реконструкции систем отопления и горячего водоснабжения с установкой приборов учета и регулирования тепловой энергии, в квартире <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Во исполнение достигнутого соглашения, после проведенного обследования квартиры, соблюдая процедуру выдачи технических условий, с согласия Шаховой Л.И. ООО «Аквасервис» обратилось в ООО «ЖКХ» с заявлением о выдаче технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и подключении к тепловым сетям. <дата> ООО «ЖКХ» выдало технические условия на проектирование и установку узла учета тепловой энергии в жилом помещении ответчиков. В свою очередь, <дата> Шахова Л.И. внесла в кассу истца сумму предоплаты в размере <данные изъяты>. <дата> ООО «Аквасервис» был выполнен и согласован с ООО «ЖКХ» проект инженерных сетей. <дата> производство работ ООО «Аквасервис» окончено. <дата> МУП «ЖКХ» ответчикам был выдан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Таким образом, принятые на себя обязательства по производству работ ООО «Аквасервис» были выполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.

<дата> ООО «Аквасервис» представило Шаховой Л.И. договор подряда и локально-сметные расчеты <данные изъяты> на общую сумму выполненных работ <данные изъяты>, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, которые Шахова Л.И. отказалась принимать и подписывать. При последующих предложениях подписать данные документы со стороны Шаховых был получен отказ. До настоящего времени окончательный расчет по договору ответчиками не произведен.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на достижение соглашения о полной стоимости работ в размере <данные изъяты>, которые были выплачены, в свою очередь, истец ссылался на достижение соглашения о расчете по окончании выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что договор на производство работ между сторонами был заключен устно, цена договора в установленной законом письменной форме сторонами определена не была, пришел к верному выводу о том, что в данном случае стоимость выполненных работ может быть определена только в порядке, установленном п. 3 ст. 424ГК РФ, то есть, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть, по средней рыночной цене таких работ.

Отклоняя довод стороны ответчиков о частичном приобретении материалов для выполнения работ за собственный счет, проанализировав представленные материалы, суд правомерно исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств приобретения материалов за счет собственных денежных средств, при том, что обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала именно на стороне ответчика, верно указав на то, что в свою очередь истец доказал, что работы производились из расходных материалов, приобретенных за его счет.

Вместе с тем, в связи с наличием разногласий о стоимости выполненных работ и стоимости примененных материалов, по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, с поручением производства Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края.

Согласно заключению Южно-региональной торгово-промышленной палате Красноярского края <данные изъяты>, рыночная стоимость выполненных проектно-монтажных работ на <дата> составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчики вступили в обязательственные отношения с истцом, которым обязательства по производству работ выполнены, но свои обязательства по оплате стоимости работ не выполнили, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и, как следствие, их удовлетворении.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно принял заключение экспертов как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, поскольку при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик, учитывая отсутствие иных доказательств о стоимости работ, уплату ответчиками <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Неправомерное удержание денежных средств, в сумме <данные изъяты> предоставляет законные основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд обоснованно в пределах заявленных требований взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме <данные изъяты>.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимые обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на то, что представленные истцом документы составлены на не принадлежащую ответчикам квартиру, не опровергают правильных выводов суда, поскольку, материалами дела подтвержден факт того, что представленные истцом документы составлены именно в отношении квартиры ответчиков.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора между сторонами спора была оговорена стоимость работ в размере <данные изъяты>, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как данный факт ответчиками не подтвержден никакими доказательствами.

В целом. доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаховой Л.И., Шахова А.П. – Сергеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи