Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алексеевой С.А. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2016г., которым в удовлетворении иска Шершневой Е.Э. к Городскому управлению образования Администрации города Абакана, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершить определенные действия отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителей ответчиков публичного акционерного общества «Сбербанк России» Алексеевой С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, отдела опеки и попечительства Городского управления образования Администрации города Абакана Таболич И.Н., Городского управления образования Администрации города Абакана Гасан О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шершнева Е.Э. обратилась в суд с иском к Городскому управлению образования Администрации города Абакана (далее – ГУО Администрации города Абакана) об обязании выдать справку о праве распоряжения денежными средствами Ш.Д.А.ДД.ММ.ГГГГ рождения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в публичном акционерном обществе « Сбербанк России» ( далее- Банк) матерью истца ФИО11 был открыт вклад на имя ее сына, с которого она хотела снять деньги, однако в их выдаче Банком было отказано со ссылкой на необходимость предоставления разрешения органа опеки и попечительства на совершение указанного действия. Однако в отделе опеки и попечительства ГУО Администрации города Абакана ей было отказано в выдаче справки по причине отсутствия необходимости в таковой, т.к. она не лишалась и не ограничивалась в родительских правах.

Определением суда от 14 января 2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое требование к ГУО Администрации города Абакана поддержала, к Банку материально-правовых требований не заявила, дополнив, что на основании справки о том, что она не лишена и не ограничена в родительских правах Банк денежные средства со счета по вкладу ребенка не выдал.

Представители ГУО Администрации города Абакана ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения искового требования, ссылаясь на то, что в случае с родителями, не лишенными и не ограниченными в родительских правах, разрешение органов опеки и попечительства на распоряжение доходами несовершеннолетних не требуется.

Представитель Банка ФИО6 полагала, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку выдача разрешения на совершение сделок с имуществом ребенка согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеки и попечительстве» относится к полномочиям органов опеки и попечительства. Необходимость такого разрешения следует из системного анализа положений ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласны истец ФИО2 и представитель Банка ФИО6

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит признать действия Банка, сотрудники которого требуют разрешение органа опеки и попечительства на снятие денежных средств со счета по вкладу ребенка, незаконными, принять новое решение о ее праве распоряжаться спорными денежными средствами без каких-либо дополнительных справок.

Представитель Банка ФИО6 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении искового требования ФИО2, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению. Ссылаясь на положения глав 44, 45 ГК РФ о банковском вкладе и банковском счете, а также приводя судебную практику, автор жалобы указывает, что при внесении денежных средств на банковский депозит ребенка, его родители утрачивают право собственности на них, поэтому получить деньги со счета ребенка родители могут только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. При этом обезличенная денежная сумма на счете не подлежит раздельному учету в зависимости от источника поступления, является имуществом ребенка. Критикует вывод суда о том, что при снятии денежных средств с вклада несовершеннолетнего не происходит отчуждение его имущества, а изменяется лишь форма денежных активов ребенка ( преобразование безналичных денежных средств в наличные денежные средства). Полагает, что после снятия денежных средств имущество, принадлежащее ребенку, не поступает в его владение, т.к. получателем денежных средств является родитель, не имеющий права собственности на данные средства. Указывает, что судом необоснованно не применены положения п.3 ст. 60 СК РФ, в соответствии с которыми при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, предусмотренные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ст. 37 ГК РФ), в связи с чем родитель может распоряжаться денежными средствами несовершеннолетнего только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы истца ФИО2 представитель ответчика ГОУ Администрации города Абакана ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 ( вкладчик) в лице представителя вкладчика ФИО11 заключен договор о вкладе П.», по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. денежный остаток на счете ФИО3 составил <данные изъяты>

На обращение ФИО2 с целью снять денежные средства Банк ответил отказом со ссылкой на необходимость предоставления разрешения органа опеки и попечительства на получение денежных средств со счета ребенка.

При этом отделом опеки и попечительства ГОУ Администрации города Абакана вместо требуемого Банком разрешения ФИО2 была выдана справка о том, что она не лишена родительских прав, поскольку позиция данного органа такова, что на орган опеки и попечительства не возлагается обязанность давать разрешение на распоряжение доходами малолетних, имеющих родителей, не лишенных и не ограниченных в родительских правах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 не возражала против выдачи ФИО1 денежных средств с пополняемого ею счета, открытого на имя внука.

Разрешая исковое требование ФИО2, суд первой инстанции квалифицировал спорные денежные средства, в праве на получение которых истцу было отказано, как средства, предоставленные малолетнему третьим лицом с согласия его родителя для свободного распоряжения. При этом, по мнению суда, получение денежных средств с вклада само по себе не является отчуждением имущества, т.к. влечет лишь изменение формы денежных активов ребенка (преобразование безналичных средств в наличные денежные средства), поэтому при отсутствии определенных ограничений, предусмотренных договором об открытии банковского вклада и внесения третьими лицами денежных средств на вклад, законный представитель ( родитель) малолетнего, не достигшего возраста 6 лет, вправе получать денежные средства с вклада независимо от разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска к ГОУ Администрации города Абакана, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на получение денежных средств с вклада ребенка права ФИО2 не нарушил, а материально-правовых требований к Банку заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п.3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В частности, п. 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 22 ч. 1 ст. 11 Закона Республики Хакасия от 25 декабря 2009г. N 148-ЗРХ (ред. от 21 декабря 2015 г "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в Республике Хакасия и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия наделяются следующими государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних: дача разрешения родителям, усыновителям, опекунам несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет совершать, а родителям, усыновителям, попечителям несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - давать согласие на совершение: сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества несовершеннолетнего, сдаче его в наем (аренду), безвозмездное пользование или залог; сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества.

В сложившейся ситуации снятие ФИО2 денежных средств со счета по вкладу ребенка не должно расцениваться действием, направленным на совершение сделки по уменьшению имущества несовершеннолетнего ФИО3, поскольку доказательств осуществления истцом родительских прав в противоречии с интересами сына материалы дела не содержат, а потому, учитывая, что именно на родителей возлагается защита прав и интересов детей, они являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости получения ФИО2 разрешения опеки и попечительства на распоряжение спорными денежными средствами.

Доводы жалобы истца о признании незаконными действий Банка не подлежат удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции материально-правовые требования к данному ответчику ФИО2 не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, материальный закон судом истолкован и применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 11 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО7